Anulare act. Sentința nr. 5761/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5761/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 13909/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5761/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul N. I. și pe pârâta E ON DISTRIBUȚIE R. SA, având ca obiect anulare act proces-verbal de analiză a dezbaterilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015, când, la solicitarea apărătorului ales al reclamantului s-a amânat pronunțarea pentru data de 16.04.2015, pentru a depune la dosar concluzii scrise, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.04.2015 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata instanța retine următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2014 reclamantul N. I. a formulat in contradictoriu cu parata S.C. Eon M. Distribuție SA contestație împotriva procesului verbal de analiza a abaterilor . nr._ din data de 06.03.2014 si a procesului verbal de reanaliza a abaterilor PA_LC_ nr. 676/10.04.2014, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantul arătat ca nu poate avea calitatea de contravenient in procesele verbale respective in condițiile in care nu are calitate de reprezentant al PF N. G..
In continuare reclamantul a arătat ca la sediul PF N. G. locuiește mama sa N. V. iar N. G. a fost tatăl sau, care in prezent este decedat, succesiunea acestuia nefiind dezbătuta. Arata reclamantul ca a fost nevoit sa se semneze actele constate întrucât mama sa are o vârsta înaintata si nu a reușit sa se înțelege cu reprezentanții paratei. Arata reclamantul in continuare ca a înțeles sa semneze doar pentru ridicarea contorului in vederea verificării nu si ca recunoaștere a presupusei contravenții.
Arata reclamantul ca a formulat contestație împotriva procesului verbal de analiza a abaterilor . nr._ din data de 06.03.2014 si a notei de constatare la EON Distribuție SA contestație analizata la data de 10.04.2014 in cadrul Comisei de reanaliza, soluționata prin emiterea procesului verbal de reanaliza a abaterilor PA_LC_ nr. 676/10.04.2014. Prin acest din urma proces verbal comisia de reanaliza a hotărât menținerea hotărârilor comisiei de analiza stabilite conform procesului verbal din data de 06.03.2014 si a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor_/06.03.2014.
In continuare reclamantul a arătat ca la data de 26.02.2014 doi lucrători ai paratei au procedat la efectuarea unui control sub pretextul verificării contorului electric.
Fără a analiza contorul aceștia au constata ca este defect si trebuie schimbat motiv pentru care au procedat la desfacerea lui si au efectuat o . fotografii si a aparatelor electrice din interiorul casei fără a avea acordul sau in acest sens.
La acea data a fost întocmita nota de constare . nr._, semnata de vânzătorul de la sediul societății, Branza A..
Susține reclamantul ca au fost fotografiate aparate electrice care la acel moment nu se aflau in stare de funcționare, fiind defecte, respectiv polizor, frigider, radiator electric, televizor, expresor de cafea, circular, aparat de sudura.
Niciunul din aceste aparate nu au fost verificate in prealabil. După efectuarea acestor fotografii salariații paratei au îndepărtat-o pe vânzătoare de langa ei cerându-i sa aducă diverse acte, astfel ca vânzătoarea nu a putut observa ce lucrări au efectuat aceștia la contorul electric si cum au ajuns la concluzia ca acesta avea plombe contrafăcute, in condițiile in care contorul a fost montat in condiții legale, de persoane abilitate, iar instalația de alimentare avea aviz tehnic de racordare.
Susține reclamantul ca bunurile menționate au fost cuprinse in inventarul receptoarelor electrice de la locul de consum fara a se avea in vedere împrejurarea ca acestea nu funcționau si nu consumau energie electrica..
Mai arata reclamantul ca măsura dispusa de recalculare a consumului de energie electrica pentru perioada 26.08._14 este una abuziva in condițiile in care in toata acesta perioada au fost emise facturi in care este evidențiata cantitatea de energie electrica consumata in urma citirii contorului de către operatorii din cadrul EON, facturi care fost si achitate.
In plus s-a stabilit o taxa de 231,27 lei ce reprezenta servicii prestate de operatorul de distribuție in sarcina consumatorului, servicii constând in înlocuirea contorului, deși acest fapt nu era necesar acesta fiind instalat in mod legal.
Mai arata reclamantul ca in procesul verbal s-a consemnat faptul ca ar fi fost înregistrata cantitatea de 21.102 kw fără a se arata criteriile avute in vedere la stabilirea consumului.
In consecința reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
Parata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
Arata parata ca in ce privește cantitatea de energie electrica stabilita in sarcina reclamantului acesta rezulta din actele interne ale paratei încheiate ulterior constatării din teren in temeiul instrucțiunii OUI 68/2001, privind constatarea, analiza, evaluarea cazurilor de nerespectare a normelor legale de consum a energiei electrice.
Încheierea unor astfel de acte este un drept al operatorului de distribuție care in virtutea licenței sale poate verifica instalațiile de alimentare si contorizare a abonaților.
Susține parata in continuare ca in urma controlului din data de 20.02.2014 la punctul de consum al reclamantului s-a constata ca plombele metrologice ce reprezintă sigiliile contorului nu erau conforme cu cele prevăzute de lege, împrejurare ce a dus la concluzia ca la acel loc de consum s-a intervenit neautorizat asupra contorului, așa cum s-a si consemnat in Nota de constatatre nr._/26.02.2014 si ulterior in procesul verbal de analiza a abaterilor nr._/06.03.201 si in procesul verbal de reanaliza a abaterilor nr. 676/10.04.2014.
Conform bonului de mișcare contor electric prin care a fost verificat contorul ridicat de la locul de consum al reclamantului s-a stabilit ca acest contor nu înregistra toata cantitatea de energie electrica consumata si in plus caracterele plumbilor metrologici diferă fata de metrologia de stat.
In aceste condiții s-a concluzionat ca s-a intervenit asupra instalației de alimentare cu energie electrica de la locul de consum al reclamantului, in scopul neînregistrării consumului real de energie electrica.
Aceste intervenții asupra instalației de alimentare cu energie electrica reprezenta consum fraudulos așa cum este definit de art. 90 alin. 2 lit. B din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin H.G. 1007/2004.
In aceste condiții s-a făcut calculul consumului de energie electrica in conformitate cu dispozițiile art. 142 din H.G. 1007/2004 rezultând un consum in regim paușal de 53.500 kwh.
In consecința parata a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedura civila, art. 3 din O.U.G. 80/2013, H.G. 1004/2004, Legea nr. 123/2012.
Excepția de netimbrare a acțiunii a fost respinsa prin încheierea din data de 20.11.2014.
In cauza a fost încuviințata administrarea probei cu înscrisuri si proba cu martorul Branza A. pentru reclamant.
Analizând actele si lucrările dosarului e fata instanța retine următoarele:
În data de 20.02.2014, salariații paratei au efectuat la PF N. G. o verificare a instalației de alimentare cu energie electrica. Cu aceasta ocazie s-a constatat ca plombele metrologice ce reprezintă sigiliile contorului nu erau conform cu cele prevăzute de lege, in acest sens fiind întocmita Nota de constatare . nr._ depus in copie la fila 78 dosar. Angajații paratei au procedat cu acesta ocazie la inventarierea receptoarelor electrice de la locul de consum, fiind indicata si puterea nominala a fiecăruia dintre acestea așa cum rezulta din Nota de constare anterior menționata. Cu ocazia controlului efectuat angajații paratei au procedat si la efectuarea de planșe foto atât a contorului verificat, ca si a fiecărui receptor electric inventariat in nota de constatare anterior menționata in acest sens fiind planșele foto depuse de parata la filele 79-104 din dosar.
Cu ocazia controlului s-a procedat la ridicarea contorului electric conform bonului de mișcare . nr._ depus in copie la fila 105 din dosar.
In urma verificării contorului electric si in baza Notei de constatare nr._/26.02.2014 a fost întocmit procesul verbal de analiza a abaterilor nr._/06.03.2014 prin care s-a reținut ca acel contor a fost găsit in teren cu plombe metrologice contrafăcute, reținându-se existenta unei intervenții neautorizate in instalațiile de alimentare care a condus la neînregistrarea întregii cantități de energie electrica consumata, dispunându-se recalcularea consumului de energie electrica pentru perioada 26.08._14 si refacerea instalației de alimentare cu aviz tehnic de racordare.
Prin procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/06.03.2014 a fost stabilita o contravaloare a despăgubirilor constând in contravaloarea facturii de energie electrica vizând cantitatea de 21.102 kwh si suma de 231,27 lei taxa de prestări servicii efectuate de operatorul de distribuție. Împotriva procesului verbal de analiza a abaterilor nr._/06.03.2014 si a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/06.03.2014 a făcut contestație reclamantul, contestație respinsa prin procesul verbal de reanaliza a abaterilor nr. 676/10.04.2014- fila 108 dosar.
Reclamantul a solicitat anularea acestor acte susținând ca sancțiunea contravenționala ar fi fost aplicata unei persoane ce nu ar avea calitatea de contravenient.
Susținerile reclamantului sunt nefondate.
Instanța retine ca actele întocmite de către parata si contestate in prezenta cauza nu reprezintă procese verbale de constare si sancționare a contravențiilor astfel ca analiza legalității acestora nu poate fi făcuta prin prisma dispozițiilor O.G. 2/2001. În plus, in condițiile in care la momentul efectuării controlului tatăl reclamantului era decedat, așa cum s-a si arătat prin cererea de chemare in judecata, singurul care putea sa semneze actele contestate in prezenta cauza era reclamantul N. I..
Reclamantul a mai susținut prin cererea formulata si faptul ca in mod greșit s-a reținut ca plombele contorului au fost contrafăcute in condițiile in care contorul a fost montat de persoane abilitate iar instalația de alimentare ave aviz tehnic de racordare.
Si aceste susțineri sunt nefondate. Astfel, prin planșele foto si nota de constatare, depuse la filele 79-109 dosar parata a dovedit împrejurarea ca plombele metrologice ce nu corespundeau dispozițiilor legale. In plus instanța retine ca deși reclamantul a susținut ca acel contor electric a fost montat in condiții de legalitate instalația electrica având aviz tehnic de racordare reclamantul nu a administrat nicio proba in cauza in acest sens.
Instanța retine ca sunt nefondate si susținerile reclamantului referitoare la stabilirea greșita a cantității de energie electrica pe care trebuie sa o plătească cu titlu de despăgubiri conform procesului verbal de stabilire a despăgubirilor.
Astfel instanța retine ca in urma controlului efectuat, constatându-se ca sigiliile metrologice erau contrafăcute, angajații paratei care au efectuat controlul au întocmit nota de constatare nr. NC nr._ in care au fost inventariate toate receptoarele electrice de la punctul de consum, existenta acestora la locul efectuării controlului fiind dovedita si cu planșele foto depuse la dosarul cauzei.
Mai retine instanța ca in aceeași nota de control a fost indicata si puterea nominala a fiecărui consumator.
Prin H.G. 1007/2004 s-a aprobat Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori ( hotărâre in prezenta abrogata prin H.G. 934 din 29 octombrie 2014 privind abrogarea Hotărârii Guvernului nr. 1.007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, dar care era in vigoare la momentul întocmirii actelor contestate in prezenta cauza) Potrivit art. 90 alin. 2 lit. a și b din Regulament, prin consum fraudulos se înțelege conectarea unei instalații de utilizare înaintea grupului de măsură sau orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsură.
Or atâta timp cat elementele de siguranța ale contorului electric care certificau faptul ca asupra acestuia nu au existat intervenții neautorizate nu îndeplineau cerințele prevăzute de lege iar in urma verificării contorului s-a constatat ca acesta nu înregistra cantitatea reala de energie electrica consumata sunt îndeplinite in cauza condițiile prevăzute de lege pentru a se retine ca acel consum la punctul de lucru la care a fost efectuat controlul a fost un consum fraudulos.
Potrivit art. 142 H.G. 1007/2004, (1) Consumul de energie electricã se stabilește în sistem paușal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin mãsurare. (2) Consumul de energie electricã în sistem paușal se stabilește în funcție de puterea nominalã a receptoarelor electrice și de durata de utilizare normatã a acestora, în conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor și aprobate de autoritatea competentã. (3) Stabilirea consumului de energie electricã în sistem paușal este permisã doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari sau în cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici (de regulã sub 100 W) pentru care nu se justificã sau nu este posibilã montarea unui grup de mãsurare, în cazul defectãrii (indisponibilitãții) echipamentelor de mãsurare, precum și în cazul consumului fraudulos de energie electricã. (4) În cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori..
În cauza instanța constata ca parata a respectat aceste dispoziții legale la întocmirea actelor contestate de reclamant. Astfel, cu ocazia efectuării controlului au fost inventariate toate receptoarele electrice identificate, fiind cuprinse in Nota de constatare de la fila 8 dosar. Existenta acestora a fost dovedita de parata cu planșele foto depuse la dosar. Retine instanța ca in nota de constatare a fost indicata in mod expres puterea nominala a fiecărui receptor electric in parte. În plus perioada de recalculare avuta in vedere a fost cea prevăzuta de lege, respectiv de 6 luni așa cum rezulta din procesul verbal de analiza a abaterilor in care este precizata perioada 26.08._14.
F. de toate aceste considerente instanța va respinge acțiune ca nefondata.
În consecința, având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila va respinge si cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata acțiunea formulata de reclamantul N. I., CNP_, domiciliat in ., jud. Iași, in contradictoriu cu parata S.C. EON Distribuție România S.A. înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul in Tg. M., P-ta Trandafirilor, nr. 21, jud. M..
Respinge cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 28.04.2015
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED. G.E.
4 EX./26.06.2015
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 5766/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5824/2015.... → |
|---|
