Plângere contravenţională. Sentința nr. 5608/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5608/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 22597/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5608/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent M. L. în contradictoriu cu intimat I. IAȘI -S.R., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, niciuna dintre părți nu este prezentă. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a II-a strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a II-a strigare, ambele părți litigante lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că petentul nu a depus copia certificată pentru conformitate cu originalul de pe certificatul de înmatriculare a autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, obligație pusă în vedere petentului prin citație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, incidente de soluționat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre deliberare și soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 24.06.2014 petentul M. L. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal contravențional . nr._/07.06.2014.
În motivare, petentul a arătat că a fost oprit în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea unei cunoștințe a sa și a fost amendat pentru că autoturismul era echipat cu anvelope de 205/50/R15 în loc de 195/55/R15.
Susține petentul că in cartea de identitate a autoturismului sunt precizate două dimensiuni ale anvelopelor cu care pot fi echipate jantele. Mai afirmă petentul că anvelopele cu care era echipat autovehiculul sunt stipulate de producător și omologate de RAR.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3, art. 100 alin. (1) pct. 6 și art. 100 alin. (1) pct. 7 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 07.06.2014 a condus auto marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității L. Cetățuii, fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării, avea montate pe auto anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare și toba polua fonic, fiind modificată.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută și expresă ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește cauzele de nulitate virtuală, condiționată, instanța reține faptul că petentul nu a invocat nici o împrejurare care să se circumscrie acestora, motive pentru care va conchide că actul sancționator a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia actului de sancționare, instanța reține următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură condițiile specifice pentru exercitarea efectivă și eficientă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
După cum am arătat, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenție nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 parag. 2 din Convenție. Trebuie analizat dacă modul în care operează prezumția nu aduce atingere dreptului la apărare al petentului.
În prezenta cauză prezumția de legalitate și veridicitate este coroborată, cel puțin în ceea ce privește contravențiile referitoare la neutilizarea centurii de siguranță pe durata deplasării și la conducerea unui autovehicul care, in mers sau stationare, polueaza fonic, de obiecțiunile petentului. Se poate observa din analiza procesului-verbal contestat faptul că petentul nu a criticat reținerea în sarcina sa a acestor două fapte, astfel cum au fost indicate mai sus. Petentul a criticat doar reținerea în sarcina sa a contravenției care privea dimensiunea necorespunzătoare a anvelopelor. Atitudinea petentului, exprimată în cadrul obiecțiunilor pe care le-a formulat în momentul sancționării sale, are valoarea unei asumări a faptelor impuntate și, în esență, a unei recunoașteri a acestora.
Cel puțin în ceea ce privește contravenția referitoare la conducerea unui autovehicul care, in mers sau stationare, polueaza fonic petentul putea administra facil probe care să ateste faptul că dispozitivul montat pe autovehicul corespundea din punct de vedere tehnic prin depunerea documentelor autovehiculului cu mențiunea favorabilă din parte RAR. Deci, petentul putea depune la dosarul cauzei cartea de identitate a vehicului din care să rezulte faptul că instalație de evacuare este omologată RAR, însă acesta nu a produs niciun minim de dovadă care să susțină afirmațiile sale din cuprinsul plângerii contravenționale. Înscrisurile depuse la dosar sunt lipsite de orice valoare probatorie. În primul rând, sunt înscrisuri redactate în limba germană și nu sunt însoțite în mod corespunzător de traducerea în limba roomână, astfel încât este incidentă sancțiunea neluării în seamă. În al doilea rând, aceste înscrisuri nu fac nicio mențiune cu privire la autoturismul pe care l-a condus petentul în momentul opririi și sancționării sale.
În ceea ce privește contravenția constând în conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decat cele prevazute in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare, petentul, deși i s-a pus expres în vedere de către instanță, nu a depus la dosarul cauzei copia cărții de identitate a autoturismului sau orice alt document care să ateste faptul că autoturismul pe care îl conducea putea fi echipat cu anvelopele pe care agentul de poliție rutieră le-a identificat.
Aspectele de fapt referitoare la dimensiunile anvelopelor au fost constatate cu propriile simțuri de către agentul rutier, iar intimatul nu putea face dovada faptului negativ imputat petentului, respectiv că anvelopele cu care era echipat autoturismul în momentul controlului nu erau omologate, ci revenea petentului sarcina dovedirii faptului pozitiv contrar.
Cum petentul nu a administrat niciun mijloc de probă pentru a dovedi că aspectele susținute în plângere sunt reale, instanța reține că faptele contravenționale imputate petentului există și au fost săvârșite de acesta, motiv pentru care va conchide că procesul-verbal contestat a fost temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat cu minimul sancțiunilor prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, astfel încât agentul constatator a realizat o justă dozare a pedepselor aplicate, motiv pentru care nu se impune reindividualizare acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. L., C.N.P._, cu domiciliul în Iași, . Cetățuii, ., ., . cu intimatul I. IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored.G.T./23.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4748/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4781/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
