Plângere contravenţională. Sentința nr. 5824/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5824/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 28940/245/2014
Acesta este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5824/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petentul D. E. V. în contradictoriu cu intimatul M. IAȘI, POLIȚIA LOCALĂ IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța reține următoarele:
Prin plingerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi cu nr._ petentul D. E. V. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat la data de 22.07.2014 de intimata POLITIA LOCALA IASI .
În motivarea plângerii, arată petentul că procesul-verbal de constatare a contraventiei este lovit de nulitate intrucit nu sint respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 . Sustine petentul ca si alti proprietari vecini au ridicat aceste constructii, astfel ca procesul verbal ,,trebuia sa cuprinda si ceilalti coproprietari,,. Petentul arata ca detine certificat de urbanism iar, in ce priveste obtinerea autorizatiei de constructie, aceasta vizeaza constructiile permanente, ori, in cazul de fata, este vorba de casute de lemn demontabile .Solicita petentul admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
In sustinerea plingerii s-au anexat: procesul verbal de constatare a contravenției, certificat de urbansim, contract de vinzare cumparare, factura fiscala .
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata si a anexat documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului-verbal de constatare a contraventiei.
In cauza au fost audiati martorii C. G. M., M. A. C. propusi de petent.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 22.07.2014 de catre Politia Locala Iasi , petentul a fost sancționat contravențional reținându-se ca acesta, in calitate de proprietar al imobilului situat in Iasi, . a executat lucrari de construire a unei locuinte (case de vacanta) in plan parter, anexe gospodaresti si imprejmuire din plasa metalica, fara a detine autorizatie de construire
Pentru fapta săvârșită, contravenientului i-a fost aplicată potrivit disp. art.26 al.2 lit.a din Legea 50/1991 amendă în cuantum de 1.000 lei. Totodata, prin acelasi proces verbal s-a dispus . obtinerea autorizatiei de construire daca conditiile urbanistice permit in caz contrar desfiintarea constructiilor.
Procesul verbal a fost semnat de petent fara obiectiuni.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptei în textul legal ce instituie contravenția. De asemenea, avind in vedere ca raspunderea contraventionala este individuala, apararile petentului vizind obligativitatea sanctionarii si a altor persoane aflate in aceeasi situatie cu petentul, este nefondata.
Instanța mai apreciază că procesul verbal coroborat cu probatoriul administrat în cauză conține toate elementele necesare individualizării sancțiunii. Astfel procesul verbal de contravenție descrie suficient de clar fapta pentru a se putea aprecia asupra gravității ei.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 3 al 1 din legea 50/1991:,, Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11; iar potrivit art. 26 din acelasi act normativ :,, Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant ”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Instanța apreciază că dovada săvârșirii acestei fapte s-a realizat prin procesul verbal de contravenție coroborat cu documentatia ce stat la baza incheierii acestuia (planse foto,, adresa,_/2014, sesizarea numitei D. M., proces verbal de control, somatie) . Aspectele relatate de martorii C. G. M., M. A. C. L. audiati in cauza confirma savirsirea faptei de catre petent, aceastia declarind ca petentul a ridicat constructia pe terenul proprietatea sa.
Apararile petentul vizind caracterul provizoriu al constructiei ridicate si deci, inaplicabilitatea disp. art. 3 al 1 din legea 50/1991, sint nefondate. Lucrarile de construire care au fost realizate de petent, nu sint din categoria celor prevazute de art. 11 din legea 50/1991, asa incit, pentru efectuarea acestora, este necesara obtinerea autorizatiei de construire.
In plus, petentul a obtinut certificatul de urbanism nr. 435/2014, act premergator obtinerii autorizatiei de contruire, aspect ce demonstreaza intentia acestuia de a obtine, ca act final al procedurii de autorizare, autorizatia de construire .
Având în vedere că petentul in calitate de proprietar al imobilului situat in Iasi, . a executat lucrari de construire a unei locuinte (case de vacanta) in plan parter, anexe gospodaresti si imprejmuire din plasa metalica, fara a detine autorizatie de construire, fapt ce rezultă din probele administrate în cauză și având în vedere și faptul că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că forța probantă a procesului verbal . nr._ incheiat la data de 22.07.2014 nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Astfel, cât privește fapta, se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, fapta fiind de natură a periclita disciplina in constructii, pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei amendă, individualizând în mod corect sancțiunea.
Se observă față de cele de mai sus că agentul constatator a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum minim pentru fapta contravențională reținută.
Prin urmare, dat fiind cele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea formulată de către petentul D. E. V. împotriva intimatului Politia Locala Iasi , ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. E. V., CNP –_, cu domiciliul în Iași, ., ., ., impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat la data de 22.07.2014 de intimatul POLITIA LOCALA IASI, cu sediul în Iași, . .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./14.07.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 5761/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5011/2015.... → |
|---|
