Plângere contravenţională. Sentința nr. 4748/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4748/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 18235/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4748/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent C. A. și pe intimat POLIȚIA R. A MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 30.03.2015, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi la data de 26.05.2014, sub nr._, petentul C. A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 22.05.2014 emis de către intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi.
În fapt, petentul a arătat că este adevarat ca a ciculat cu o viteza mai mare decat limita legaal intrucat se grabea sa ajunga la o expertiza tehnica la P. cu un client venit de la Ploiesti, el fiind avocat, insa nu a depasit viteza cu peste 50 km/h, respectiv 52 km/h cum a mentionat agentul, ca insasi amenda raportata la salariul mimin brut a fost caculata in mod gresit si ca nu a fost luata in calcul si marja de eroare de +/- 4km/h pentru viteze pana la 100 km/h .In subsidiar a solicitat inlocuirea snactiunii amenzii contraventionale cu avertsiment .
În drept, au fost invocate dispoz.OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001 .
În susținerea plângerii, petentul a depus originalul aprocesului-verbal contestat (f. 4).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, conform dispozitiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
La data de 23.06.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal atacat nu conține vicii de formă sau de fond, iar la data de 05.08.2014 a fost depusa documentatia aferenta procesului verbal: inregistrarea video, fotografie radar, atestat operator radar pentru agentul constatator, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, raport al agentului constatator privind fapta .
La data de 10.12.2014, intimata a depus precizari la dosarul cauzei cu privire la solicitarea petentului de a se prezenta in instanta ordinul de serviciu al agentului constatator, precum si fisa de evidenta auto a petentului (f. 40-41), dar si manualul cinemometrului .
Desi instanta a incuviintat petentului proba testimoniala, acesta a fost decazut din administrarea acetei probe la termenul dejudecata din 16.03.2015 .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . CP nr._ din 22.05.2014, petentul C. A. a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 935 lei pentru încălcarea art. 102 alin. 3 lit. e, art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 si art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 22.05.2014, a condus auto marca VW cu numar de inmatriculare_ pe DN 28, km 42 si a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 146 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 100 km/h .Ulterior, in incercarea de a-l opri pe acesta, petentul a fost surprins de aparatul radar cu o viteza de 102 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza legala de 50 km/h. De asemenea, petentul a folosit telefonul mobil fara a utiliza un dispozitiv de tip „maini libere”.
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, în acest sens constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanta constata ca, față de viteză înregistrată de aparatul radar, dar si de imaginile din care rezulta cu certitudine incalcarea obligatiei de respecta limita de viteza, încadrarea juridică a faptelor a fost corect realizată.
Cum intimata a făcut, prin înscrisurile depuse, în special prin fotografiile radar, dovada săvârșirii contravențiilor reținute în procesul-verbal atacat, iar petentul nu a probat în niciun fel faptul ca ar fi avut o viteza sub limita indicata in procesul verbal sau ca ar fi folosit un dispozitiv de tip „maini libere” sau ca nu vorbea la telefonul mobil in timpul deplasarii, instanța apreciază că în mod corect intimatul a constatat comiterea contravențiilor prevăzute în textele legale menționate anterior.
Astfel, imaginile vizionate, oferă posibilitatea observării cu precizie a numărului de înmatriculare a autoturismului condus de petent, precum și a datei și orei la care s-a înregistrat pretinsa contravenție, fiind respectate dispozițiile Ordinului nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, actualizat, care prevede că „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea;(…); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
In ceea ce priveste sustinerile petentului cu privire la imprejurarea ca agentul constatator nu i-a aplicat marja de eroare de =/- 4 km/h este neintemeiata, nefiind probata in acest sens .
Pe de alta parte, instanța apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, astfel că probele aduse de intimat sunt valabile și servesc la dovedirea săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Proba contrară trebuia făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, însă, în cauza de față, contestatorul nu a făcut dovada nelegalității sau netemeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat de agentul constatator.
Prin plângerea aflată la dosar, contestatorul a propus administrarea, în sprijinul susținerilor sale, a acelorași dovezi pe care intimatul le-a și prezentat, confirmând realitatea celor menționate în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța constată că gravitatelor faptelor nu justifică reducerea amenzilor sau înlocuirea acestora cu sancțiunea avertismentului, cu atat mai mult cu cat din fisa de evidenta auto a petentului reiese ca acesta nu se afla la prima abatere de acest gen .
Având în vedere cele anterior expuse instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . CP nr. CP nr._ din 22.05.2014.
Totodata instanta va lua act că partile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. A., CNP_, cu domiciliul in mun. Iasi, sso. N., nr. 49, ., ., jud. Iasi împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ din 22.05.2014, încheiat de către intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi, cu sediul în mun. Iași, .. 6, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.04.2015 .
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. B.
Red.tehnored.MGC/DB
4 ex/04.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5011/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5608/2015.... → |
|---|
