Autorizarea executării obligaţiei de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC). Sentința nr. 5266/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5266/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 27789/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5266/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. A. NAȚIONALE PENTRU UNITATEA MILITARĂ_ IAȘI și pe pârâta ., având ca obiect obligație de a face autorizarea obligației de a face.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 31.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 08.04.2015, apoi pentru azi, când,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub numărul de dosar_, reclamantul M. A. NAȚIONALE a solicitat să se dispună obligarea paratei ., sa ridice constructia provizorie de pe suprafata de 30 m.p. din cazarma militara 756 Iasi (U.M._-Spitalul M. Iasi), iar in caz de refuz, autorizarea U.M._ să efectueze ridicarea constructiei pe cheltuiala pârâtului.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 22.12.2004, M. A. Naționale, prin Unitatea Militară_ Iași, in calitate de administrator in numele statului român, a încheiat cu .., altă societate comercială decât pârâta in cauză, contractul nr. A/1523/22.12.2004, având ca obiect închirierea unei suprafețe de 30 mp., situată în incinta unității militare (Spitalul M. Iași ) în vederea înființării unei construcții ușoare, demontabile, pentru desfășurarea activităților de magazin mixt, până la data de 31.12.2010 (contract prelungit cu actul adițional nr. 1/12.01.2010, până la 31.12.2014).
La data de 15.11.2012, contractul de închiriere s-a reziliat din culpa chiriașului pentru încălcarea prevederilor art. 15 alin. (1).
La data de 15.11.2012, prin procesul-verbal de negociere nr. A-3015/15.11.2012, s-a acordat un termen de 30 de zile pentru a preda spațiul închiriat proprietarului, conform dispozițiilor contractuale, respectiv - eliberarea spațiului închiriat în cazarma 756 Iași și predarea acestuia către proprietar în bună stare, inclusiv cu îmbunătățirile aduse prin lucrări de reparații și modernizări executate pe perioada derulării contractului, liber de orice sarcini.
Unitatea militară a adresat mai multe solicitări către .. notificând societatea pentru eliberarea spațiului închiriat. Corespondența s-a întors desfăcută, cu mențiunea poștei „expirat termenul de păstrare".
La data de 15.04.2013, Unitatea Militară_ Iași a primit de la ..R.L. (pârâta din dosarul cauzei) o adresă inregistrată de expeditor cu nr. 25/2013 și de UM_ Iași cu nr. A. 1055/2013), prin care a adus la cunoștință faptul că aceasta se identifică drept societatea care a cumpărat de la .. clădirea situată în curtea uitai ului M. Iasi în timpul derulării contractului de închiriere (...) „ făcând vorbire și despre un „contract de colaborare" care s-ar fi derulat între . și S.C. M. T. S.R.L. pe parcursul derularii contractului cu Spitalul M. Iași. Mai solicită pârâta ca reclamanta să-i închirieze terenul de sub construcție pentru a desfășura activități de natură comercială în clădirea proprietatea reclamantei.
Această manifestare de voință a pârâtei, de a nu răspunde la cererile reclamantei de a soluționa problematica litigioasă, de a ridica construcția din incinta cazărmii militare, este de natură să aducă atingere dreptului de administrare și obligației legale pe care reclamanta o are față de statul roman. Asumarea de către S.C. M. T. S.R.L. a calității de proprietar al construcției edificată în incinta cazărmii militare, este de natură să legitimeze acțiunea în contradictoriu cu aceasta, pentru eliberarea suprafeței de 30 mp. de construcția ce s-a ridicat în anul 2004 și care acum este abandonată în unitatea noastră, acțiune ce este formulată în apărarea dreptului de administrare.
Reclamanta a aratat ca dovedeste faptul că proprietarul imobilului pe care se găsește construcția este statul roman, că U.M._ Iași este administrator, prin Extrasul de Carte funciară n 14.02.2014.
În drept art. 32 din Legea 50/1991.
Pârâtul a formulat întâmpinare, invocand ca reclamantul nu are calitate procesuală activă, iar cererea sa este neîntemeiată din următoarele considerente:
La data de 22.12.2004, . a încheiat cu reclamantul contractul de închiriere nr. A/1523, prin care a închiriat terenul cu suprafața de 30 mp. situat în incinta cazărmii militare nr. 756, identificat prin schița anexă nr. 1 la contract.
Așadar obiectul contractului de închiriere a fost reprezentat de o suprafață de teren, iar nu de construcții.
Termenul pentru care s-a convenit închirierea terenului a fost stabilit la o perioadă de 5 ani, începând cu data de 01.01.2005 și până la data de 31.12.2010. Acest termen a fost prelungit prin actul adițional nr. 1 la contract până la data de 31.12.2014.
In consecință, contractul de închiriere este în termenul de validitate și în prezent, fiind valabil și la data formulării cererii de chemare în judecată.
Potrivit disp. art. 15 din contract „sunt interzise, sub sancțiunea rezilierii de drept, înstrăinarea sub orice formă, concesionarea, ipotecarea, contractul de leasing, precum și orice închiriere sau subînchiriere a bunurilor"", ceea ce presupune că există obligația pentru chiriaș de a nu efectua actele juridice menționate mai sus cu privire la terenul închiriat.
Chiriașul a respectat în totalitate contractul, nerealizând actele juridice interzise de disp. art. 15 din contract cu privire la bunul ce face obiectul contractului, respectiv terenul cu suprafața de 30 mp. situat în incinta cazărmii militare nr. 756, identificat prin schița anexă nr. 1 la contract.
Bunul care a făcut obiectul unui act juridic între chiriaș și . a fost construcția provizorie edificată pe terenul închiriat de la reclamantă.
Cum asupra actelor juridice referitoare la această construcție nu există interdicții precum cele enumerate la art. 15 din contractul de închiriere, este evident că nu au fost încălcate niciuna dintre clauzele contractuale din contractul de închiriere de către chiriaș.
Din acest motiv, nici rezilierea contractului în mod unilateral de către reclamantă nu se putea produce în mod legal, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 15 din contractul de închiriere.
Pe de altă parte, clauza de la art. 15 din contractul de închiriere conține un pact comisoriu de gradul al II-lea, iar în situația în care ar fi îndeplinite condițiile cerute de contract pentru reziliere, ar fi obligatorie intervenția instanței de judecată pentru a constata rezilierea contractului.
Așadar, în prezent, în urma actelor juridice efectuate, . are un drept de folosință, în calitate de chiriaș, doar asupra terenului, iar . are un drept de folosință doar asupra construcției, ambele societăți comerciale respectându-și obligațiile asumate.
In consecință, având în vedere faptul că pentru suprafața de teren de 30 mp. din incinta cazărmii militare 756 Iași (UM_ Iași - Spitalul M. Iași) există un contract de închiriere valabil ceea ce face ca acest teren să nu se regăsească în folosința reclamantului la momentul promovării acțiunii, apreciem că aceasta nu are calitate procesuală activă.
Pe fond, a solicitat sa se respinga acțiunea în fond, luând în considerare faptul că este neîntemeiată cererea de ridicare a construcției noastre atât timp cât reclamanta are obligația de a pune la dispoziția chiriașului terenul de sub construcție potrivit contractului de închiriere, iar chiriașul nu a încălcat nici o clauză contractuală care să dea dreptul reclamantei să rezilieze unilateral contractul.
La dosar au fost depuse procesul verbal de contravenție, alte înscrisuri.
Analizând lucrările cauzei, instanța reține:
La data de 22.12.2004, M. A. Naționale, prin Unitatea Militară_ Iași, in calitate de administrator in numele Statului român, a încheiat cu .., societate comercială distinctă față de pârâta in cauză, contractul nr. A/1523/22.12.2004, având ca obiect închirierea unei suprafețe de 30 mp. de teren, situată în incinta unității militare (Spitalul M. Iași) în vederea înființării unei construcții ușoare, demontabile, pentru desfășurarea activităților de magazin mixt, până la data de 31.12.2010 (contract prelungit cu actul adițional nr. 1/12.01.2010, până la 31.12.2014).
Bunul care a făcut obiectul unui act juridic între chiriașul .. și . a fost construcția provizorie edificată pe terenul închiriat de la reclamantă, astfel cum rezulta din factura nr. 109/03.02.2010 (f.54).
Instanta apreciaza ca reclamantul a justificat calitatea sa procesuala activa, ce coincide cu aceea de titular al dreptului de administrare asupra terenului pe care a fost edificata constructia detinuta actualmente de catre parată, proprietarul imobilului fiind Statul roman.
Pe fondul cauzei, cu privire la legea aplicabilă raporturilor dintre creditoare și debitoare, instanța reține că potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil “contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea. interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. Raportat la momentul la care a fost încheiat contractul, data la care era în vigoare Codul Civil de la 1864, instanța reține că dispozițiile acestei legi sunt aplicabile relației contractuale deduse judecății.
Potrivit art. 969 din Codul Civil de la 1864 “convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, ceea ce înseamnă că un contract valabil încheiat se impune părților întocmai ca legea, iar executarea acestuia este obligatorie pentru părți.
Instanta apreciaza ca în prezent contractul de închiriere A/1523/22.12.2004 este valabil, reclamantul nefacand dovada ca a operat desființarea de drept a acestuia, fara interventia instantelor de judecata, ca urmare a prevederii in contract a vreunui pact comisoriu de gradul IV. Dispozitiile art. 15 alin1 din contract, la care face referire reclamanta, nu contin in caz nerespectare, clauza unui pact comisoriu de gradul IV.
În aceste condiții, instanța reține că repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului nu este compatibilă și nu poate coexista cu menținerea contractului.
Este adevarat ca termenul contractual s-a implinit, contractul ajungand la termen, insa instanta nu a fost investita cu cercetarea acestui motiv de lipsa a titlului locatarului.
Avand in vedere cele ce preced, va respinge cererea ca neintemeiata si in temeiul art. 453 cod procedura civila, va obliga reclamanta la plata catre pârâtă a sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M. APARARII NATIONALE, ca neintemeiata.
Respinge cererea formulata de reclamantul M. APARARII NATIONALE cu sediul în Bucuresti, sector 5, ., in contradictoriu cu parata ..R.L., cu sediul în IAȘI, ., .. 2, . ca neintemeiata.
Obligă reclamanta la plata catre pârâtă a sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.04.2015.
Președinte,
F. R. M.
pentru Grefier, aflat in C.O.,
semneaza grefier sef al sectiei civile,
L. P. F.
RED. TEHN.R.M.F./22.07.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4896/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5189/2015.... → |
|---|
