Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5616/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5616/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5616/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5616/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. & R. SA în contradictoriu cu pârât EL L. W., având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, niciuna dintre părți nu este prezentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată și că, la dosar, nu s-au mai depus alte cereri sau înscrisuri.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, având în vedere că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei conform art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă o încuviințează, iar în temeiul art. 260 Cod procedură civilă o administrează.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08.01.2015 sub număr de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pârâtul EL L. W., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 380, 69 lei reprezentând contravaloare servicii de telecomunicații funizate, 806, 18 lei cu titlu de clauză penală echipamente (contravaloare echipamentelor predate în custodie) și a sumei de 750, 27 lei reprezentând clauză penală abonamente. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata penalităților convenționale de întârziere în cuantum de 0, 20% pe zi de întârziere.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Motivând în fapt cererea, reclamanta susține că între părți s-a încheiat contractul de furnizare servicii telefonie nr._/18.10.2013 prin care s-a convenit ca paratul să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor agreate. Susține că în temeiul contractului creditoarea a furnizat serviciile contractate, însă parata nu și-a respectat obligația corelativă de plată. De asemenea, prin procesele verbale din data de 23.10.2013, paratei i-au fost predate in custodie un modem de date mobile și cartela S. aferente, un decodor HD și Smartcardul aferent. doua telefoane mobile si cartelele S. aferente, 3 modem-uri si cartele S. aferente.
Precizează că în conformitate cu art. 3 pct. 3.4, 3.5, 3.6 și 3.7 din contract, parata avea obligația de a achita contravaloarea facturilor în termenul înscris pe acestea, iar pentru neachitarea acestora, parata datorează penalități de întârziere de 0, 2% pe zi de întârziere. De asemenea, pârâtul datorează reclamantului cu titlu de clauză penală echipamente contravaloarea echipamentelor predate în custodie.
În drept, reclamantul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1025-1032 cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei.
La dosar au fost depuse, atașat cererii de chemare în judecată în copii xerox, certificate pentru conformitate cu originalul de către reclamanta următoarele înscrisuri: contractul de furnizare servicii telefonie nr._/18.10.2013, împuternicire, tabel cuprinzând modul de calcul al debitului, facturi fiscale.
Pârâtul, deși i s-a comunicat cererea formulată de reclamantă, nu a dat curs dispozițiilor art. 1029 al. 4 din noul cod de procedură civilă, nedepunând la dosar nici un înscris.
Apreciind că cererii de față îi sunt aplicabile dispozițiile art. 1025 din Noul Cod de Procedură Civilă, Judecătoria Iași fiind competentă să soluționeze cererea în raport de dispozițiile art. 1027 coroborat cu art. 107 din Noul Cod de procedură Civilă, instanța a stabilit în conformitate cu art. 1029 termen în camera de consiliu, cu citarea părților.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părțile litigiului de față s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._/18.10.2013, având ca obiect furnizarea serviciilor de telefonie. Potrivit clauzelor contractuale, reclamantul se obligă să furnizeze pârâtului servicii de comunicații electronice specifice, iar pârâtul se obligă să achite integral și la termen valoarea serviciilor furnizate.
Instanța retine ca paratul a primit în custodie si echipament, conform proceselor-verbale de predare-primire echipament (f. 45, 46).
Având în vedere data la care părțile au încheiat contractul de furnizare servicii de comunicații electronice specifice, instanța reține că raporturile juridice sunt supuse prevederilor noului Cod civil.
Conform art. 1270 din Noul Cod Civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1516 din Noul Cod Civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei, în caz contrar avand dreptul la daune interese.
F. de dispozitiile mentionate, instanta considera ca în cauza de față reclamantul a facut dovada existenței unei obligații de plată în sarcina pârâtului, respectiv a contravalorii serviciilor prestate de reclamant în beneficiul pârâtului, așa cum s-a obligat prin semnarea contractului, ce reprezintă manifestarea de voință. Pârâtul nu a dovedit stingerea obligațiilor asumate prin plată sau prin altă modalitate de stingere a obligației ce-i incumbă, astfel instanța apreciază că pârâtul a încălcat principiile de drept enunțate anterior, respectiv principiul obligativității contractului în raporturile dintre părți și principiul executării cu bună credință a convențiilor. Cum reclamantul a prestat pârâtului servicii de comunicație specifice, rezultă că este îndreptățit să obțină de la pârât, în temeiul contractului, contravaloarea acestora. Potrivit facturilor emise de reclamant și necontestate de pârât, pârâtul datorează recalamantului suma de 380, 69 lei cu titlu de contravaloare servicii furnizate, facturate și neachitate.
Fiind îndeplinite condițiile de existență a răspunderii contractuale (încheierea unei convenții, producerea unui prejudiciu prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale, absența unei cauze exoneratorii de răspundere, încercarea de soluționare amiabilă a litigiului) instanța va admite acțiunea, obligând pârâta la plata pretențiilor solicitate de către reclamantă.
Instanța reține că, în temeiul contractului, în vederea prestării serviciilor la care s-a obligat, reclamantul a predat pârâtului, conform proceselor-verbale de predare-primire echipament (f. 45, 46), in custodie un modem de date mobile și cartela S. aferente, un decodor HD și Smartcardul aferent.
Potrivit art. 3 din contract, pârâtul s-a obligat ca, la încetarea contractului, să restituie reclamantului echipamentele pe care le-a primit în custodie, sau contravaloarea acestora cu titlu de clauză penală.
În ceea ce privește contravaloarea echipamentelor predate de reclamant pârâtului în custodie, instanța reține că, potrivit înscrisului depus de reclamant la fila 18 din dosar, stick-ul de internet mobil valorează 55 euro, iar decodorul HD valorează 350 lei. În condițiile în care nu rezultă că reclamantul a avut în vedere separat de prețul echipamentelor principale predate în custodie pârâtului și prețul cartelei S. sau smartcardului aferent, instanța reține că pârâtul poate fi obligat să achite reclamantului, cu titlu de clauză penală echipamente, doar sumele menționate în înscrisul depus chiar de reclamant la fila 18 dosar, respectiv 55 euro și 350 lei.
Cu privire la clauza penală abonamente, instanța constată că reclamantul solicită contravaloarea a 7 abonamente X 15 euro la care se adaugă valoarea a 7 abonamente a câte 40 lei fiecare.
Convenția părților ar fi trebuit să producă efecte pentru un interval de 12 luni, termen care a început să fie calculat, conform art. 2.1 și 2.2 din contract (f. 13) de la data la care serviciile sunt funcționale, respectiv de la data începerii furnizării serviciilor la noua locație indicată de client.
Potrivit înscrisului depus de reclamant la fila 19 dosar, serviciile de televiziune prin cablu (pentru care pârâtul datora 46 lei / lună) au devenit fucnționale la data de 01.12.2013, iar serviciile de internet (pentru care pârâtul datora 15 euro / lună) au devenit active la data de 25.10.2013.
Cererea de reziliere formulată de pârât a fost înregistrată de reclamant la data de 27.02.2014 (f. 51). La data de 27.03.2014 (f. 52) reclamantul comunică pârâtului faptul că, întrucât nu a respectat prevederile contractuale, cererea sa de reziliere nu va produce efecte juridice, iar contractul va fi activ până la data de 01.12.2014. Cu toate acestea, conform înscrisului depus de reclamant la fila 53 dosar, la data de 27.06.2014 a intervenit rezilierea unilaterală a contractului de furnizare servicii nr._/18.10.2013. Rezultă că până la data rezilierii unilaterale reclamantul putea emite facturi pentru serviciile prestate și solicita contravaloarea acestora și doar ulterior rezilierii putea solicita contravaloarea abonamentului până la finalizarea contractului, care, conform chiar susținerilor reclamatului, trebuia să intervină la data de 01.12.2014. Este cert că reclamantul putea solicita cu titlu de clauză penală abonamente doar contravaloarea ratelor din abonamente ulterioare datei de 26.06.2014, dată la care a reziliat unilateral contractul.
În ceea ce privește serviciul de internet, durata minimă a contractului era de 12 luni de la data la care serviciul a devenit operațional, or, potrivit înscrisului de la fila 19, acesta a devenit operațional la data de 25.10.2013, ceea ce înseamnă că perioada minimă contractuală se împlinea la 25.10.2014. De la data de 27.06.2014 până la împlinirea duratei minime, reclamantul mai putea percepe cu titlu de clauză penală abonamente doar contravaloarea ratelor din abonamente aferente lunilor iulie, august, septembrie și octombrie, deci 4 luni de abonament și nu 7 cum a solicitat prin cererea introductivă.
În privința serviciului de televiziune prin cablu, reclamantul este îndreptățit la contravaloarea a 7 rate lunare, întrucât durata contractului urma să înceteze la 01.12.2014.
În concluzie, instanța va acorda reclamantului, cu titlu de clauză penală abonamente, doar 4 abonamente X 15 euro la care se adaugă valoarea a 7 abonamente a câte 40 lei fiecare, respectiv 60 de euro și 280 lei.
Față de considerentele expuse, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamant, conform considerentelor expuse mai sus.
Având în vedere soluția pronunțată și dispozițiile art. 1031 din noul cod de procedură civilă, pârâtul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamantul ., C.U.I_, cu sediul în București, ., nr. 75 Cladirea Forum 2000, Faza I, . sediul în Iași, .. 63, în contradictoriu cu pârâtul EL L. W., C.N.P._, cu domiciliul în Iași, ., ., ..
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 380, 69 lei cu titlu de contravaloare servicii furnizate, facturate și neachitate și suma de 55 euro cu titlu de clauză penală echipamente, reprezentând contravaloarea unui stick internet mobil, 350 lei cu titlu de clauză penală echipamente, reprezentând contravaloarea unui decodor HD, precum și sumele de 60 euro și 80 lei cu titlu de clauză penală abonamente.
Respinge restul pretențiilor reclamantului.
Admite în partea cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată, proporțional culpei procesuale reținute.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored.G.T./27.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5614/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5620/2015. Judecătoria... → |
|---|
