Pretenţii. Sentința nr. 5426/2015. Judecătoria IAŞI

La dosar au fost depuse liste de plată, fișa individuală a pârâtului, alte înscrisuri.

Paratul a formulat intampinare, prin care a aratat ca a cumparat apartamentul in luna octombrie a anului 2010 de la vanzatorul L. I., cu care a incheiat un contract de comodat, acesta fiind cel care a locuit in apartamentul-loc de consum si care s-a obligat prin acest contract sa achite toate cheltuielile de intretinere legate de apartament. A aratat ca abia din aprilie 2013 paratul figureaza pe listele de plata. Pentru aceste motive, paratul a formulat cerere de chemare in garantie a numitului L. I..

A mai precizat ca pentru o parte din penalitatile de intarziere solicitate a intervenit prescriptia dreptului material la actiune.

Instanta a pus in discutie din oficiu efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat privind debitul principal constand in cheltuieli de intretinere pretinse pe perioada 04._ si in ce priveste penalitatile pretinse pentru perioada 11._.

Analizând aspectul efectului pozitiv al autoritatii de lucru judecat instanta reține ca privind cheltuielile de intretinere aferente perioadei 04._, si respectiv, privind penalitatile de intarziere aferente cheltuielilor din perioada 11._, intre aceleasi parti, instantele s-au pronuntat anterior, prin sentinta civila nr. 9702/9.05.2012 a Judecatoriei Iasi, pronuntata in dosar_/245/2011(f. 60) si prin sentinta civila nr._/3.10.2012, pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar_/245/2012 (f.62) ramase definitive. Totodata, asupra penalitatilor de intarziere aferente cheltuielilor din perioada 11._, s-a pronuntat Judecatoria Iasi prin sentinta nr. 1430/3.02.2010 in dosar_/245/2008, modificata prin decizia 1278/14.06.2010 (f.64).

Aspecte procesuale ale excepției autorității de lucru judecat și ale prezumției de lucru judecat au fost analizate și prin Decizia civilă nr. 995 din 4 februarie 2009 a ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, în care s-a reținut că autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).

S-a arătat că dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.

Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.

ÎCCJ a reținut că principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.

Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune în prezenta cauză care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. În relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut și nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior. Prin urmare, instanta va respinge cererea formulata in contrdictoriu cu paratul G. N., privind cheltuielile de intretinere aferente perioadei 04._, si respectiv, privind penalitatile de intarziere aferente cheltuielilor din perioada 11._.

Pe fondul cererii principale cat si a celei de chemare in garantie, retinand si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, instanta invedereaza ca orice proprietar membru al Asociației de P. creditoare este ținut să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, potrivit art.46 din Legea nr. 230/2007. Obligația patrimonială ce intră în conținutul raportului juridic dintre debitor și creditoare își are izvorul în statutul asociației-creditoare, înscrisuri însușit de debitor prin acordul individual de asociere.

Având în vedere că raportul juridic ce a dat naștere pretențiilor reclamantei s-a născut sub imperiul vechiului Cod civil, dispozițiile sale vor fi aplicabile în speță, potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.

Instanta observa ca la data de 2.09.2010, intre G. N. si L. I. s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2306/2.09.2010 (f.70), prin care G. N., cumparatorul, s-a obligat sa achite cheltuielile de intretinere si utilitatile apartamentului situat in IASI, .. 159, ., . la acel moment (art. 8 ain.6).

In ce priveste panlitatile de intarziere aferente cheltuielilor de intretinere din perioada 05._, instanta apreciaza ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita.

La data de 15.09.2010, partile au incheiat un contract de comodat (f. 79), prin care L. I. in calitate de comodatar, s-a obligat sa suporte cheltuielile de intretinere.

F. de aceste doua dispozitii contractuale, instanta apreciaza ca pentru cheltuielile de intretinere din perioada 04._ si pentru penalitatile din perioada 04._, obligatia de plata revine chematului in garantie L. I., intrucat pentru aceasta perioada isi produce efectele contractul de comodat incheiat la 15.09.2010.

Pe cale de consecinta, instanta va admite in parte cererea principala formulata in contradictoriu cu paratul G. N. ce are calitate de proprietar al apartamentului-loc de consum, dar va admite cererea de chemare in garantie si va obliga chematul in garantie L. I. la plata sumei de 939,33 lei reprezentand cheltuieli de intretinere din perioada 04._, neachitate si a sumei de 234,59 lei-penalitati de intarziere aferente debitului din perioada 04._, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza contabila intocmit in cauza de catre expert P. V..

Observand si dispozitiile art. 453 cod proc. Civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulata de reclamanta ASOCIATIA DE P. . în IAȘI, . in contradictoriu cu paratul G. N., cu domiciliul în IAȘI, . in ceea ce priveste debitul principal constand in cheltuieli de intretinere pretinse pe perioada 04._ si respectiv, in ceea ce priveste penalitatile de intarziere pretinse pentru perioada 11._.

Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste penalitatile pretinse pentru perioada 05._ si respinge ca fiind prescrisa cererea privind aceste panalitati, formulata de reclamanta ASOCIATIA DE P. . cu paratul G. N., cu domiciliul în IAȘI, ..

Admite in parte cererea formulată de reclamanta ASOCIATIA DE P. . în IAȘI, . in contradictoriu cu paratul G. N., cu domiciliul în IAȘI, ..

Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul G. N. in contradictoriu cu chematul in garantie L. I., cu domiciliul în IAȘI, AL.T.N., nr. 159, ., .> Obligă chematul in garantie L. I. la plata sumei de 939,33 lei, reprezentând debit restant la plata contravalorii cheltuielilor de întreținere in perioada 04._ și a sumei de 234,59 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului din perioada 04._.

Admite in parte cererea reclamantei de obligare a paratului G. N. la plata cheltuielilor de judecata.

Obligă paratul G. N. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanta în sumă de 520 lei, reprezentând onorariu de expert.

Respinge cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu de avocat.

Respinge cererea paratului de obligarea a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.

Cu drept de APEL în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.

Președinte,

F. R. M.

pentru Grefier, aflat in C.O.,

semneaza grefier sef al sectiei civile,

L. P. F.

RED. TEHN.R.M.F./24.07.2015