Contestaţie la executare. Hotărâre din 12-10-2015, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 11466/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- D. P.
Grefier - M. U.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata . SA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și la dosarul cauzei au fost depuse relații de la ONRC privind sediul contestatoarei.
Instanța, din oficiu verificându-și competența constată că este competentă teritorial, material și general conform dispozițiilor art. 131 Noul cod procedură civilă să judece prezenta acțiune.
Instanța, în ceea ce privește estimarea duratei procesului, conform dispozițiilor art. art. 238 din codul de procedură civilă Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, apreciază ca durată estimativă un an de la primul termen de judecată.
Instanța admite proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, cf. disp. art. 255 NCPC.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri și probe în completare, constată cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, contestatoarea . SRL, CUI_, J_, în contradictoriu cu intimata . SA, cod_, ., jud. Iași, a contestat somația de executare din 16.06.2015, Încheierile de încuviințare a executării silite din 16.06.2015, a Încheierii nr. 1/16.06.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare și a tuturor actelor de executare silită ce fac obiectul dosarului de executare silită numărul 1173/2015 al B. I. D. și S. C. I. și se solicită anularea executării silite precum și a tuturor actelor de executare și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cerere.
A arătat că, în fapt, reclamanta . SQA a formulat cerere de executare silită în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 603/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2013, pentru suma de 3898,61 lei, suma compusă din 435 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată, 2.753,10 lei contravaloare facturi neachitate și 692,51 lei penalități de întârziere.
Pe cale de excepție, solicită anularea actului de executare Încheiere de încuviințare a executării silite din 16ș06.2015 pentru nerespectarea termenului prevăzut imperativ de dispozițiile art. 665 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe.
Astfel, art. 665 (1) la care face referire stabilește faptul că cererea de executare silită se soluționează în maximum 3 zile de la înregistrarea ei.
Având în vedere că hotărârea a cărei executare se solicită, respectiv sentința civilă nr. 603/20.01.2014 a rămas definitivă prin respingerea apelului la 03.12.2014, consideră că cererea de executare a fost înregistrată înainte de data de 12.03.2015, dată de la care executorul ar fi fost în termen să emită Încheierea de încuviințare a executării.
Urmează ca instanța de judecată să analizeze înscrisurile aflate în conținutul dosarului de executare, și să se dispună în consecință. În măsura în care încuviințarea este dată după împlinirea termenului prevăzut imperativ de dispozițiile legale, a solicitat instanței să constate tardivitatea actului de executare și, prin urmare, nulitatea sa.
Pe fondul cauzei, a învederat instanței de judecată că, deși la adresa despre care se face vorbire în dosarul de executare, figurează ca fiind înființat sediul societății, practic la sediul respectiv nu se desfășoară nicio activitate comercială.
Acest lucru a fost dovedit și prin faptul că, deși actele din dosarul de fond au fost comunicate teoretic la sediul petentei, practic pârâta contestatoare nu a formulat nicio apărare în dosarul respectiv, instanța aflându-se în situația necesității numirii unui curator special, în condițiile art. 167 Noul Cod procedură civilă.
Însăși calea de atac a fost declarată, și apoi, susținută în fața instanței de judecată tot de către curatorul special. Menționează că a luat cunoștință despre debitul ce i se impută din prezentul dosar de executare.
Pe de o parte, a solicitat ca instanța să aibă în vedere că se solicită achitarea așa ziselor datorii acumulate de către societate în perioada mai 2010- octombrie 2011, în contextul în care pentru lunile mai 2010 și iunie 2010 debitul era deja prescris la momentul formulării acțiunii, respectiv la 04.06.2013.
A considerat prescris și debitul pentru care s-a emis factura în luna iunie 2010, în contextul în care este cunoscut faptul că în luna curentă se emite factura pentru consumul de energie electrică efectuat cu o lună de zile în urmă.
Totodată, prescrise sunt și sumele solicitate cu titlu de penalități calculate pentru lunile respective.
În contextul în care, la calculul final al debitului s-au luat în considerare și luni pentru care atât debitul principal, cât și penalitățile erau prescrise la momentul formulării acțiunii, nu se poate vorbi despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Mai mult decât atât, creditoarea nu a făcut dovada modalității de calcul a penalităților, ea a solicitat o sumă calculată în mod absolut arbitrar.
Pe de altă parte, a solicitat ca instanța să constate faptul că se solicită abia în 2013 datorii datând din 2010-2011, tocmai ca să se acumuleze cât mai multe penalități.
Nu înțeleg nici modalitatea în care s-a calculat și debitul principal, având în vedere situația că în spațiul respectiv nu funcționează în fapt nicio societate, nu se desfășoară nicio activitate comercială.
Toate aspectele enunțate anterior ar fi elucidate în urma administrării unei probe cu expertiză de specialitate, expertiză care ar fi ajutat și la soluționarea corectă a dosarului de fond.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat să se dispună nulitatea actelor de executare contestate, nulitatea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 1173/2015 al B. I. D. și S. C. I..
În drept, a invocat art. 662 și urm. Cod procedură civilă.
A propus ca probe: înscrisuri: înscrisurile comunicate de executorul judecătoresc și dosarul de executare silită.
Din actele dosarului (inclusiv dosarul de executare) instanța reține următoarele:
1. Excepțiile tardivității și nulității actelor de executare sunt neîntemeiate și prin urmare, instanța le va respinge.
Raportat la momentul promovării cererii 13.07.2015 și la cel al emiterii actelor contestate și respectiv al comunicării actele de executare au fost formulate în termen.
Art. 662 Noul Cod de procedură civilă –
¸¸(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului."
Creanța este certă, lichidă și exigibilă, nedovedindu-se pasivitatea creditoarei pentru intervenirea prescripției, actele de executare și executarea silită însăși fiind emise cu respectarea prevederilor legale imperative în materie (Nou Cod de procedură civilă) și nici nu s-a făcut dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
2. Față de cele reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta contestație, executarea silită declanșată împotriva contestatoarei, fiind efectul refuzului de îndeplinire benevolă a actelor de executare de către debitoarea – contestatoare (art. 712 și urm. Nou Cod procedură civilă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
- Respinge excepțiile tardivității și nulității actelor de executare.
2. Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, CUI_, J_ , din Iași, ., județul Iași, în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat A. P. din Iași, ., județul Iași.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 12.10.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.PD/16.10.2015/Teh.U.E.
4 ex./02.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
