Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 12356/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petent M. I. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 07.10.2015 și ulterior astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 02.12.2014 petentul M. I. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal contravențional . nr._/01.11.2014.
În motivare, petentul a arătat că, în esență, nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri și a solicitat administrarea probelor cu însrisuri și cu declarația unor martori.
Plângerea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat.
În argumentare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 1, 23 și 24 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că la data de 01.11.2014, aflându-se pe . Blocului G5, a consumat băuturi alcoolice și a tulburat liniștea locatarilor din zonă, provocând scandal. De asemenea, a amenințat cu acte de violență pe numitul C. P. și și-a satisfăcut necesitățile fiziologice în scara A a blocului G5 de pe .> Intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (f. 21) și fișa intervenției la eveniment (f. 20).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea În argumentare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 1, 23 și 24 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că la data de 01.11.2014, aflându-se pe . Blocului G5, a consumat băuturi alcoolice și a tulburat liniștea locatarilor din zonă, provocând scandal. De asemenea, a amenințat cu acte de violență pe numitul C. P. și și-a satisfăcut necesitățile fiziologice în scara A a blocului G5 de pe .> Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută și expresă ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește cauzele de nulitate virtuală, condiționată, instanța reține că petentul nu a invocat nicio împrejurare care să se circumscrie acestora, motiv pentru care instanța concluzionează că procesul-verbal contestat a fost legal întocmit.
În privința temeiniciei actului sancționator, instanța constată că faptele contravenționale prevăzute de art. 2 pct. 1 (amenințarea cu acte de violență), 23 și 24 din Legea nr. 61/1991, constând în consumul de băuturi alcoolice și participarea efectivă la scandal, au fost constatate cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât în privința acestora procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate.
În plus, la momentul întocmirii actului sancționator, petentul nu a formulat obiecțiuni, refuzând să semneze procesul-verbal contravențional, atitudinea sa coroborând deplin prezumția relativă de autenticitate și veridicitate în ceea ce privește contravențiile prevăzute de art. 2 pct. 1 (amenințarea cu acte de violență), 23 și 24 din Legea nr. 61/1991
Conform argumentelor de mai sus, instanța reține că petentul a săvârșit contravențiile prevăzute de art. 2 pct. 23 și 24 din Legea nr. 61/1991.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, respectiv fapta constând în satisfacerea de către petent a necesităților fiziologice în scara A a blocului G5 de pe . că, din chiar cuprinsul raportului agentului constatator, rezultă că despre această faptă agentul de poliție a lua cunoștință exclusiv din relatările martorului C. P.. Cum agentul constatator nu a constatat cu propriile simțuri săvârșirea acestei fapte contravenționale, instanța reține că în privința acesteia procesul-verbal nu se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate.
Cum petentul beneficiază plenar de prezumția relativă de nevinovăție, instanța apreciază că, în lipsa oricăror probe din care să rezulte faptul că petentul și-a satisfăcut necesitățile fiziologice în scara A a blocului G5 de pe . admiterea în parte a plângerii contravenționale, cu consecința înlăturării din cuprinsul actului sancționator a mențiunilor referitoare la săvârșirea de către petent faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 („satisfacerea necesităților fiziologice în scara blocului G5 de pe .> Petentul a fost sancționat pentru contravențiile săvârșite cu amendă de 100 (pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 23 din Legea nr. 61/1991) și cu amendă în cuantum de 200 lei (pentru contravenția art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991).
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentului i-au fost aplicate sancțiunile minime prevăzute de lege, motiv pentru care apreciază că nu se impune reindividualizarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI.
Anulează în parte procesul-verbal contestat numai în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 („satisfacerea necesităților fiziologice în scara blocului G5 de pe .> Menține restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare pentru fiecare dintre părți. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi 28.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red.G.T./Teh.M.M.C./4 EX./04.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
