Plângere contravenţională. Sentința nr. 9603/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9603/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 9603/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 05 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9603
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. P. și pe intimatul I.P.J. IAȘI - SERVICIUL ORDINE PUBLICĂ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 Iulie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29 Iulie 2015 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data 12.09.2014 petentul P. A. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI – SERVICIUL ORDINE PUBLICĂ procesul-verbal . nr._ din data de 27.07.2014, solicitând, în principal, anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii, si în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul arată că a fost sancționat pentru că, în calitate de director general al C.N. Poșta Română SA, nu a dispus organizarea în vederea asigurării securității bunurilor, valorilor și vieții persoanelor printr-o formă de pază prevăzută de art. 3 din Legea nr. 333/2003 la Centrul de procesare numerar Iași / casieria colectoare organizat în Iași, .. 78, unde era necesară paza fizică înarmată.
Invocă petentul faptul că, la data efectuării controlului, societatea derula o procedură de achiziție a serviciilor de pază printr-o unitate specializată, urmare a faptului că societatea de pază care a asigurat aceste servicii până la data de 29.06.2014 a încetat în mod abuziv contractul de pază cu C.N. Poșta Română SA.
Au fost dispuse toate măsurile organizatorice pentru conformarea la prevederile legislației în materie de asigurare a pazei bunurilor și valorilor, în sensul încheierii unui nou contract de pază cu o societate specializată, însă procedurile de achiziție publică necesită parcurgerea unor etape cu termene clare de realizare care nu pot fi urgentate sau eludate.
În aceste condiții, apreciază petentul că lipsește vinovăția, ca element de antrenare a răspunderii contravenționale.
Mai invocă petentul prematuritatea aplicării sancțiunilor, prin raportare la termenul de 24 de luni acordat prin HG nr. 301/2012.
De asemenea, petentul arată că i-a fost încălcat dreptul de a formula obiecțiuni.
Un alt motiv care denotă lipsa de temeinicie și legalitate a procesului-verbal contestat este reprezentat de faptul că I. IAȘI a acordat avizul favorabil pentru planul de pază, astfel cum rezultă din adresa nr._/14.04.2014.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 333/2003, ale HG nr. 301/2012, ale OG nr. 2/2001 și cele ale Codului de procedură civilă.
Petentul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri (f. 7-23).
Plângerea a fost legal timbrată (f. 28).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În argumentare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. f) din Legea nr. 333/2003, constând în aceea că la data de 17.07.2014, nu a dispus măsuri de asigurare a securității bunurilor, valorilor și vieții persoanelor printr-o formă de pază prevăzută de art. 3 din Legea nr. 333/2003 la Centrul de procesare numerar Iași (casierie colectoare), organizată în Iași, .. 78, jud. Iași, unde este necesară pază fizică înarmată.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea probelor cu înscrisuri și cu declarația martorului asistent A. C.-D..
Ulterior depunerii întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisurile a căror administrare o solicită (f. 36 – 40).
Un exemplar al acestor înscrisuri a fost comunicat petentului.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
I. IAȘI a depus la dosarul cauzei copie certificată a planului de pază aprobat pentru C.N. Poșta Română SA.
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și cu declarația martorului D. B.. De asemenea, a fost audiat și martorul asistent A. C.-D., care a declarat că nu a fost și martor ocular, întrucât controlul a fost realizat în timpul nopții, iar el nu a fost prezent, ci a fost prezent ulterior, respectiv în ziua următoare nopții în care a fost efectuat controlul (f. 61).Ulterior audierii martorului D. B., instanța a revenit asupra utilității audierii martorului ADULOAIEI F..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. f) din Legea nr. 333/2003, constând în aceea că la data de 17.07.2014, nu a dispus măsuri de asigurare a securității bunurilor, valorilor și vieții persoanelor printr-o formă de pază prevăzută de art. 3 din Legea nr. 333/2003 la Centrul de procesare numerar Iași (casierie colectoare), organizată în Iași, .. 78, jud. Iași, unde este necesară pază fizică înarmată.
Fapta contravențională a fost constatată de agentul constatator prin intermediul propriilor simțuri, situație în care procesul-verbal contravențional se bucură deplin de prezumția de legalitate și veridicitate.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța nu va reține apărările petentului prin care acesta susține prematuritate sancționării sale, având în vedere faptul că termenul de 24 de luni privește intervalul de timp în care unitățile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, (și anume ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități) trebuie să-și conformeze modul de funcționare cu cerințele stabilite în normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 301/2012, și nu înlătură, în lipsa unei prevederi exprese în acest sens, din sarcina acestor unități sau, după caz, a conducătorilor acestora obligația de a lua măsurile de securitate prevăzute de Legea nr. 333/2003, republicată, precum și cele impuse prin intermediul planului de pază avizat de organele competente. Așadar, susținerea petentului conform căreia sancțiunea a fost aplicată prematur este neîntemeiată.
De asemenea, este neîntemeiată și critica referitoare la lipsirea contravenientului de dreptul de a formula obiecțiuni. Acest drept există doar în situația în care contravenientul este prezent în momentul întocmirii procesului-verbal contravențional și nu subzistă în acele situații în care actul de sancționare este întocmit în lipsă, cum este situația în cazul de față. În concluzie, întrucât procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, dreptul de a formula obiecțiuni nu subzistă, astfel încât nu se poate pune în discuție nerespectarea acestui drept.
În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și că acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
În prezenta cauză săvârșirea faptei a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție, iar din probatoriul administrat nu rezultă o altă situație de fapt.
Mai mult decât atât, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei contravenții săvârșite prin omisiune, or, în cazul acestor contravenții sarcina probei revine contravenientului și nu organului constatator.
În cazul contravențiilor omisive contravenientul trebuie să facă dovada faptului pozitiv contrar, întrucât nu se poate impune intimatului să facă dovada unui fapt negativ.
În prezenta cauză, nu numai că petentul-contravenient nu a făcut davada faptului pozitiv, în sensul respectării prevederilor planului de pază, astfel cum a fost acesta aprobat de I. Iași, dar, mai mult decât atât, a recunoscut împrejurarea că la momentul controlului paza nu era organizată conform acestui plan.
De asemenea, aspectele constatate de agentul intimatului au fost confirmate și de declarația martorului D. B., care, audiat în cauză, a declarat că în momentul efectuării controlului nu era niciun angajat al C.N. Poșta Română SA care să îndeplinească atribuții de securitate.
Același martor a declarat că anterior, C.N. Poșta Română SA a avut anterior încheiat un contract cu o societate de pază specializată, iar agenții de pază care efectuau serviciul în cadrul Centrului de procesare numerar Iași (casierie colectoare), organizat în Iași, .. 78, jud. Iași erau dotați cu arme de foc. De asemenea, martorul a arătat că ulterior controlului în urma căruia petentul a fost sancționat contravențional, Poșta Română a încheiat o convenție cu societatea A. Security, iar agenții de pază ai acestei din urmă societăți erau dotați cu arme de foc.
Rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză faptul că la momentul efectuării controlului la Centrul de procesare numerar Iași (casierie colectoare), organizat în Iași, .. 78, jud. Iași nu era asigurată paza cu agenți de pază dotați cu arme de foc, fiind astfel nesocotite dispozițiile planului de pază, astfel cum a fost acesta aprobat de către I. IAȘI.
De altfel, și petentul a recunoscut existența situației de fapt reținute de către agentul constatator, însă a înțeles să invoce o cauză care înlătură răspunderea contravențională.
Astfel, petentul a invocat faptul că societatea de pază cu care C.N. Poșta Română SA avea încheiat contract de pază a încetat în mod abuziv colaborarea, iar, în al doilea rând, procedurile pentru încheierea unui nou contract de pază durează și etapele acestei proceduri nu pot fi urgentatea sau eludate.
Instanța nu își însușește apărările petentului. Faptul că societatea cu care C.N. Poșta Română SA avea încheiat contract de pază a încetat în mod abuziv colaborarea dă dreptul beneficiarului să solicite despăgubiri, însă nu îi conferă și dreptul de a nu respecta angajamentele pe care și le-a asumat prin planul de pază aprobat de I. IAȘI.
Contravenientul avea obligația să identifice soluțiile optime în colaborare cu I. IAȘI pentru a asigura paza Centrului de procesare numerar Iași (casierie colectoare), organizat în Iași, .. 78, jud. Iași în perioada de tranziție, însă acesta nu a acționat corespunzător, situație în care în mod evident este în culpă pentru situația creată.
Având în vedere aspectele reținute mai sus, instanța conchide că fapta pentru care a fost sancționat petentul există și a fost săvârșită de acesta, motiv pentru care apreciază că procesul-verbal contestat a fost temeinic întomcit.
Referitor la proportionalitatea sanctiunii, instanta apreciaza că se impune reindividualizarea aceteia.
În conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanta considera ca fapta petentului nu prezinta un grad de pericol social ridicat care sa justifice aplicarea unei sanctiuni patrimoniale. Astfel, fapta nu a fost savârsita în conditii deosebite si nici modul de executare al acesteia nu este unul care sa prezinte un grad special de pericol social sau care sa denote o atitudine periculoasa social a petentului. În ceea ce priveste scopul urmarit de petent prin savârsirea acestei fapte, instanta nu poate prezuma ca scopul savârsirii faptei de catre petent a fost unul ilicit iar nu o eroare de conduita determinata de neglijenta acestuia din urma. De asemenea, nu reiese din nici o proba administrata în cursul judecatii ca petentul ar mai fi fost sanctionat contraventional anterior, sau ca fapta petentului ar fi fost savârsita în conditii deosebite, argumente ce conduc la concluzia retinerii unei gravitati reduse a faptei.
Instanta considera ca sanctiunea avertismentului poate realiza scopul educativ si preventiv al sanctiunii contraventionale, mai ales atunci când cel sanctionat îsi recunoaste vinovatia si actioneaza în scopul îndreptarii neregulilor existente. Sanctiune avertismentului este una prevazuta de legiuitor si este o sanctiune care denota existenta unei culpe contraventionale din partea celui sanctionat, care are cu atât mai mult un rol educativ si mai putin un rol punitiv. Or, scopul sanctiunilor contraventionale nu este unul esentialmente punitiv ci este în primul rând unul preventiv si educativ. Astfel, instanta constata ca petentul a avut, de la bun început, o atitudine de recunoastere a faptei savârsite si de acceptare a raspunderii sale pentru fapta savârsita. Instanta considera că petentul a dovedit că a înteles gravitatea faptei sale si că scopul educativ al obligării acestuia la plata unei sume de bani nu se mai justifica.
În plus, ulterior sancționării sale, petentul a luat măsurile necesare în vederea asigurării pazei obiectivului în conformitate cu prevederile planului de pază, fiind încheiat un nou contract de pază cu o societate specializată.
F. de cele expuse instanta constata ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este disproportionata in raport de fapta savârsita si in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, va individualiza sanctiunea luând in considerare criteriile stabilite de art. 21 alin. 3: gradul de pericol social minim al faptei, împrejurarile de savârsire, modul si mijloacele, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului.
F. de aceste considerente, instanta urmeaza sa înlocuiasca amenda contraventionala in cuantum de 5000 lei aplicata petentului, cu sanctiunea avertismentului, considerând ca este suficienta pentru a determina îndreptarea contravenientului si a-i remodela atitudinea fata de ordinea sociala si va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal contestat.
De asemenea, instanta va atrage atentia contestatorului ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. P. (CNP -_), cu domiciliul procedural ales la C.N. Poșta Română SA, ., sector 2, București, în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI – Serviciul Ordine Publică, cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași.
Dispune înlocuirea amenzii de 5000 lei aplicate contravenientului prin procesul-verbal contravențional . nr._/27.07.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2015.
Președinte,
T. G.
Grefier,
Pentru grefier, aflat în CO, semnează grefier desemnat cu atribuțiile grefierului șef secție civilă, A. M. B.
Red. G.T./ Tehnored. G.T../ 4 ex./28.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9729/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9734/2015. Judecătoria... → |
|---|
