Contestaţie la executare. Sentința nr. 7449/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7449/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7449/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7449/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii T. D. și T. L. in contradictoriu cu intimata . LTD PRIN . ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13,05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2015 când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27.05.2015, 2015 când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei I. sub nr._, contestatorii contestatorii T. D. si T. L. au formulat in contradictoriu cu intimata . LTD contestatie la titlu si la executarea propriu zisa solicitand anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 2400/2013 al B. D. C. SI T. V. B..
De asemenea, au solicitat si suspendarea executarii silite.
In motivarea cererii contestatorii arata ca, inteleg sa conteste intinderea titlului executoriu in temeiul caruia s-a inceput executarea silita, creanta pretinsa de creditoare nu este certa, nu le-a fost prezentat nici un inscris din care sa rezulte modalitatea de stabilire a cuantumului obligatiei de plata si nici nu le-a fost comunicata cesiunea de creanta, astfel incat invoca exceptia lipsa calitatii procesuale active a creditoarei din cererea de executare silita
Contestatorii mai arata ca, in lipsa unei creante certe se impune anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria I. la data de 12.11.2013 in dosarul nr._/245/2013 si ca inteleg sa invoce incalcarea conditiilor contractului de credit in lipsa unei notificari a cesiunii si a unei notificari de la noua creditoare in vederea solutionarii situatiei litigioase inainte de inceperea executarii silite.
Sustin contestatorii ca, impotriva debitoarei imprumutate pentru care ei au garantat in calitate de fidejusori a fost deschisa procedura insolventei care ulterior a fost declarata inchisa, in cadrul dosarului de insolventa fiind admisa si creanta in cuantum de_,23 lei detinuta de BRD SG, acesta avand dreptul sa-si consemneze pe capitolul pierderi din bilantul sau contabil suma de_,23 lei
Afirma contestatorii ca BRD, creditoarea initiala, nu a procedat in termen util la executarea garantiilor mobiliare depuse de debitoarea principala, lipsa efectuarii acestor diligente fiind culpa exclusiva a bancii, fapt de natura sa ii prejudicieze pe ei in calitate de fidejusori.
In drept, au fost invocate disp. art. 711, 712, 715, 718, 719 C.pr.civ.
In sustinerea contestatiei au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii sau a timbrarii insuficiente a contestatiei, fata de prevederile OUG 80/2013 si exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare, avand in vedere disp. art. 714 C.pr.civ.
Pe fond, a solicitat respingerea contestatiei la executare aratand faptul ca, formalitatile de opozabilitate a cesiunii de creanta au fost indeplinite conform legii prin notificare si prin inscrierea dreptului de creanta in Arhiva Electronica de Garantii Reale Imobiliare, iar executarea inceputa impotriva garantilor fidejusori este legala avand in vedere ca acestia s-au angajat sa plateasca in favoarea bancii orice suma datorata si neachitata de catre debitoarea principala, renuntand la beneficiul diviziunii si discutiunii.
Intimata mai arata ca s-a pus in executare o creanta certa, lichida si exigibila, iar de la momentul declararii scadentei anticipate si pana la achitarea efectiva sumele datorate in temeiul contractului de credit si a accesoriilor acestuia sunt purtatoare de penalitati de intarziere.
In drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C.pr.civ.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Asupra exceptiilor netimbrarii contestatiei la executare, a tardivitatii formularii acesteia si asupra cererii de suspendare a executarii silite, instanta s-a pronuntat in sedinta publica din data de 16.05.2014 in sensul respingerii acestora, cu motivarea aratata in incheierea de sedinta de la acea data.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza contabila.
De asemenea, a fost atasat in copie dosarul de executare nr. 2400/2013 al B. D. SI ASOCIATII.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 2734/03.08.2009 si contractul de fdejusiune nr._/03.08.2009, a fost inceputa la cererea intimatei executarea silita impotriva debitorilor fidejusori T. D. si T. L., formandu-se in acest sens dosarul de executare silita nr. 2400/2013 al B. D. SI ASOCIATII.
Potrivit disp. art. 711 al. 1 C.pr.civ., impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. In art. 662 al. 1 C.pr.civ., se arata ca, executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila
Din prevederile legale anterior enuntate rezulta faptul ca, raportat la caracterul de constrangere al masurilor de executare si imprejurarea ca ele pot uneori crea indatoriri pentru terti impun ca aceasta faza a procesului civil sa nu inceapa decat dupa ce s-a constatat, in mod neindoielnic, dreptul la urmarire silita si s-a stabilit si momentul de cand ea poate fi pornita. Pentru pornirea executarii silite este necesar ca creanta pusa in executare sa fie certa, lichida si exigibila, iar dreptul de a executa sa fie constatat printr-un inscris, anume intocmit potrivit legii, inscris denumit tilu executoriu.
Prin urmare, caracterul cert al creantei trebuie sa rezulte din insusi titlul executoriu, iar caracterul lichid al acesteia trebuie sa poata fi determinat prin raportare la elementele continute in tilul executoriu.
In speta, intimata a solicitat executarea silita impotriva contestatorilor in vederea recuperarii creantei in cuantum de_,47 lei, executarea silita fiind incuviintata pentru aceasta suma prin incheierea din data de 12.11.2013 pronuntata de Judecatoria I. in dosarul nr._/245/2013.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza dispus si efectuat in cauza, cuantumul creantei datorata de catre contestatori in temeiul titlului executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita este in cuantum de_,47 lei.
Prin urmare, instanta nu poate primi sustinerile contestatorilor cum ca s-a pus in executare o creanta care nu este certa si ca din acest motiv se impune anularea incheierii de incuviintare a executarii silite.
Cat priveste sustinerile contestatorilor cum ca nu le-a fost notificata cesiunea de creanta, instanta retine ca, potrivit disp. art. 1395 C.civ., aplicabile in speta, fata de prevederile art. 117 din Legea 71/2011, pana la indeplinirea formalitatilor cerute de lege pentru opozabilitatea cesiunii debitorul cedat poate sa o ignore.
Aceasta inseamna ca pana la notificare sau acceptare, debitorul cedat poate plati in mod valabil cedentului. Daca cedentul face totusi cesiunea, debitorul cedat se va putea apara in fata cesionarului prin invocarea chitantelor liberatorii pe care le are de la cedat, chiar cu data posterioara cesiunii, dar cu data anterioara notificarii sau acceptarii. Dupa indeplinirea formaliatilor, debitorul cedat devine debitorul cesionarului si nu mai poate plati in mod valabil cedentului.
Asa fiind, instanta apreciaza ca fiind neintemeiate afirmatiile contestatorilor cum ca in lipsa notificarii cesiunii de creanta executarea silita ar fi nelegala, iar creditoarea din cererea de executare silita nu ar avea calitatea de a cere inceperea executarii silite.
De asemenea, partile au prevazut de comun acord in contractul de fidejusiune nr._ accesoriu la contractul de credit nr. 2734/03.08.2009 ca fidejusorii se obliga in solidar cu debitorul la rambursarea creditului, plata dobanzilor aferente, comisioanelor si altor cheltuieli izvorate din contractul de credit, renuntand la beneficiul de discutiune si diviziune, creditorul putand urmari direct pe fidejusori pentru executarea creantei, fara a fi nevoit sa se indrepte mai intai impotriva debitorului.
Astfel, . debitoarei nu inlatura dreptul creditoarei de a incepe executarea silita impotriva garantilor, neputandu-se impune acesteia sa isi inregistreze creanta pe care o au de recuperat pe capitolul pierderi din bilantul sau contabil si nici sa execute mai intai celelalte garantii, asa cum au sustinut contestatorii.
De asemenea, analizand actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 2400/2013 al B. D. SI ASOCIATII, prin raportare la dispozitiile legale incidente in cauza, instanta apreciaza ca acestea au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile.
De altfel, se poate observa ca, in speta, contestatorii nu aduc nici o critica din acest punct de vedere actelor de executare efectuate.
In baza acestor considerente, instanta va respinge contestatia la executare formulata, ca neintemeiata.
Avand in vedere faptul ca pana la momentul ramanerii cauzei in pronuntare contestatorii nu au facut dovada achitarii diferentei de onorariu de expert, instanta va obliga contestatorii sa plateasca in contul doamnei expert A. A. suma 200 lei reprezentand diferenta onorariu expert.
In temeiul disp. art. 453 C.pr.civ., instanta va respinge cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii T. D. si T. L., cu domiciliul procedural ales la cab. Avocat Nitoi Schlich Brigitta E., din Iași, .. 4, ., cam.6, jud. I. in contradictoriu cu intimata . MANAGEMENT LTD cu sediul in București, CALEA FLOREASCA NR. 246 C, CLADIREA DE BIROURI SKYTOWER, ., ca neintemeiata.
Obliga contestatorii sa plateasca in contul doamnei expert A. A. suma de 200 lei reprezentand diferenta onorariu expert.
Respinge cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria I..
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.06.2015.
Președinte,Grefier,
I. A. A. C.
Red. / tehnored. I.A. / 5 ex / 08.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7560/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7482/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
