Plângere contravenţională. Sentința nr. 7560/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7560/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7560/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7560
Ședința publică din data de 03.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. F.
Grefier: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI – BIROUL RUTIER, având ca obiect “plângere contravențională”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea la data de 13.05.2015, 20.05.2015, respectiv 03.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 09.04.2014, petentul B. A., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI – BIROUL RUTIER, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.04.2014.
În motivare, petentul arată că nu este adevărat cu nu ar fi purtat centura de siguranță, că nu i s-a prezentat înregistrarea vitezei sale de deplasare, că agentul constatator nu i-a consemnat obiecțiunile formulate oral în sensul că va formula apărări în fața instanței, că după ce a primit procesul verbal a observat că în sarcina sa fuseseră reținute 4 contravenții, nu doar cele cu privire la centura de siguranță și la viteza de deplasare. Arată că în favoarea sa funcționează prezumția de nevinovăție, revenind intimatului sarcina probei, se mai arată că agentul nu a menționat locul săvârșirii presupusei contravenții.
În drept, OG 2/2001.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, documentația aferentă faptei, proba testimonială cu doi martori care se aflau în autoturismul condus de petent, s-a anexat procesul verbal.
La data de 12.05.2014, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei, prin care se solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea valabilității actului de sancționare.
La solicitarea instanței intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, filele 20-24.
Instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru petent și proba testimonială cu audierea martorului D. E., pentru intimată proba cu planșe foto și înregistrarea video pe suport CD.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.04.2014 IPJ Iași a încheiat procesul-verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și 6 puncte de penalizare pentru încălcarea dispozițiilor art.108 al.1 lit.d pct.3 din OUG nr.195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei și 2 puncte de penalizare pentru încălcarea dispozițiilor art.108 al.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002, cu câte un avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art.101 al.1 pct.18 și art. 99 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Pentru a fi aplicată sancțiunea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la 08.04.2014 ora 13.34 pe DE 583 C. Morii a condus auto Opel cu nr._ către Iași cu viteza de 99 km/h control radar, limită 50 km/h. Avea defecțiuni la sistemul de lumini (stop frână). Nu purta centura de siguranță. Nu purta asupra sa cartea de identitate.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și semnat de acesta, fiind consemnate mențiunile nu are (obiecțiuni).
În drept, analizând din oficiu procesul-verbal contestat, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului-verbal, faptele și locul săvârșirii acestora – DE 583 localitatea C. Morii - fiind descrise de o manieră suficient de precisă pentru a permite verificarea întrunirii elementelor constitutive ale contravențiilor imputate petentului.
În ceea ce privește împrejurările de fapt reținute în sarcina petentului, din probele administrate în cauză, respectiv planșe foto, constatările personale ale agentului constatator cuprinse în procesul verbal, înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar (f.20-25), reiese că în data de 08.04.2014 ora 13.34 pe DE 583 în localitatea C. Morii petentul a condus auto Opel cu nr._ cu viteza de 99 km/h, depășind cu 49 km/h viteza legală pe tronsonul de drum, de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar. În plus, agentul constatator a constatat personal faptul că în timpul deplasării petentul nu purta centura de siguranță, iar la momentul opririi în vederea legitimării, a observat defecțiuni la semnalizatorul de frână. Mai mult, la momentul legitimării, petentul nu avea asupra sa cartea de identitate.
Toate aceste împrejurări relevate prin probatoriul depus la dosar de intimat se coroborează cu declarația martorului petentului (fila 54), care a arătat că petentul a circulat cu viteză, că sistemul de lumini era imperfect, datorită vechimii autoturismului, iar stopul de frână a funcționat după ce proprietarul a dat un pumn în mașină. Martorul a mai arătat că parcă petentul nu avea un act asupra sa la momentul legitimării, însă cu privire la portul centurii de siguranță a testat nu mai știu dacă avea centura de siguranță
Or, cu privire la această din urmă faptă, pentru care s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 170 lei, din procesul verbal reiese că fapta de a circula fără portul centurii de siguranță a fost constatată personal de către agentul constatator aflat în exercițiul funcției.
Cu privire la valoarea probatorie a consemnărilor agentului constatator în cuprinsul procesului verbal, instanța apreciază, în acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, ca una din limitele pana la care poate sa actioneze rezonabil prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie, raportul agentului constatator urmând a fi, eventual coroborat cu probele administrate în dosar, solutia fiind in acord cu articolul 6 din Conventie.
Din probatoriul propus de petent și administrat nemijlocit în fața instanței nu rezultă respectarea de către petent a obligației de purtare a centurii de siguranță, martorul petentului arătând că nu își mai amintește acest aspect, nefiind astfel contrazisă constatarea agentului.
Astfel, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, reiese că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.108 al.1 lit.d pct.3, art.108 al.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002, art.101 al.1 pct.18 și art. 99 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, acestuia fiindu-i aplicate amenzi în cuantum minim și două avertismente, în acord cu criteriile de individualizare prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001 și ținând cont de gradul sporit de pericol social al faptei de a circula în localitate cu depășirea vitezei legale și fără a purta centura de siguranță, instanța apreciază procesul verbal ca legal și temeinic întocmit, în baza art.34 din OG nr.2/2001 urmând a respinge plângerea și a menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. A. (CNP_), cu domiciliul în Iași, ..67, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cu sediul în Iași, ..6, jud. Iași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. M. FalcanAndra M. B.
Pentru grefier aflat în CO semnează
grefierul șef al secției civile
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./4ex/03.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7544/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7449/2015. Judecătoria... → |
|---|
