Contestaţie la executare. Sentința nr. 6110/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6110/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 382/245/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6110/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestator C. O. - C. și pe intimat S.C. A. CU D. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 20.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 29.04.2015 și ulterior pentru astăzi, 04.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.09.2011, contestatorul C. O. – C. a formulat in contradictoriu cu intimata S.C. A. CU D. S.R.L prezenta contestației la executare .
În motivarea acesteia, arata ca, solicita admiterea contestației formulate având in vedere că a intervenit perimarea executării in condițiile in care ulterior lunii februarie 2013 nu s-au mai efectuat acte de executare;
Pentru aceste motive, solicita admiterea contestației la executare si anularea formelor de executare întocmite.
Cererea a fost motivata in drept pe prev. art. 389 al 1 din vechiul Cod de proc civ.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata S.C. A. CU D. S.R.L, legal citată, a formulat întimpinare .
În motivarea acesteia, a arătat ca nu a intervenit perimarea in conditiile in care:
- s-a dispus efectuarea unei popriri in cadrul dosarului de executare, poprirea fiind mentinuta si pâna in prezent; astfel, executarea imbraca forma continua a popririi, neputându-se efectua si alte acte de executare intrucât debitorul nu are alte bunuri din care creditorul să se despăgubeasca;
- apreciaza ca aceasta actiune a debitorului are ca scop ridicarea popririi instituite;
- in paralel, creditorul arata ca a initiat o actiune revocatorie ce are ca obiect atacarea actului de vânzare cumpărare incheiat de debitor in scopul fraudării intereselor creditorului, actiune inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr_/245/2013.
S-au atașat la dosar actele de executare, in copie certificata cu originalul efectuate in cadrul ds 498/2012 de către B. B. G. si L. Nicolăita G. C..
Instanta a invocat, din oficiu, in cursul judecătii excepția tardivității .
La dosar, s-au înregistrat concluzii scrise din partea ambelor părti.
Instanta se va pronunta cu prioritate asupra excepțiilor invocate, in tem art 137 din vechiul Cod proc civ, aplicabil in prezenta cauză, care impune solutionarea cu celeritate asupra excepțiilor care fac de prisos analizarea fondului cauzei.
Cu referire la excepția tardivității, instanta mentioneaza următoarele:
Se poate formula contestatie la executare in termen de 15 zile de la data debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie. Având in vedere inclusiv precizările contestatorului din cadrul concluziilor conform cărora se vizeaza anularea intregii executări, instanta arata ca termenul de 15 zile a inceput să curga din momentul primirii somatiei. Or, contestatorul a primit somatii la datele de 17.10.2012, respectiv 19.11.2012 ( filele 90 si 146 ds de executare silită), ultima oara când contestatorul a fost încunoștiințat cu privire la executare a fost la data de 11.02.2013 ( fila 178 ds), motiv pentru care se constata ca a fost depășit cu mult termenul de 15 zile prevăzut de lege considerent pentru care va admite excepția tardivității si va respinge ca atare cererea.
În ceea ce priveste excepția perimării, instanta arata ca in conformitate cu prev art 389 al (1) Cod proc civ. “dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Or, din analiza in mod coroborat a actelor de executare, instanta precizeaza ca nu a intervenit perimarea executării silite raportat la următoarele considerente:
Astfel, se poate observa ca, in cadrul dosarului de executare mentionat, creditorul s-a interesat periodic cu privire la stadiul executării silite, solicitând efectuarea executării silite in diferite forme, raportat la situatia personala a debitorului ( a se vedea cererile creditorului atasate la filele 11,20,53,140,179,186 – toate fiind in cadrul ds. de executare ). Practic, prin cererile efectuate de către creditor s-a apelat la toate formele de executare ce au putut fi puse in executare in functie de situatia personala din punct de vedere financiar a debitorului . Faptul că creditorul nu a fost in nici un caz dezinteresat rezulta și din aspectul ca, după ce a solicitat executarea imobiliara a debitorului ( fila 11 ds de executare silita), constatând ca debitorul a instrăinat respectivul bun imobil, creditorul a introdus actiune revocatorie inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr_/245/2013 ( număr corect de dosar_/245/2012 ).
S-ar putea pune problema verificării îndeplinirii conditiilor perimării daca s-ar mai efectua, la acest moment, vreun act de executare astfel incât abia in situatia contestării acelui act pe calea contestatiei la executare s-ar pune problema de a se analiza daca a intervenit sau nu perimarea executării silite cu referire la acel act . Or, actele de executare au fost efectuate cu respectarea termenelor prevăzute de lege, cu intersarea periodica a contestatorului cu privire la stadiul efectuării ei, neputându-se vorbi de vreo desistare din partea creditorului.
In consecință, in tem. art. 399 si urm Cod proc civila raportat la art 389 Cod proc civ, instanța va admite excepția tardivității invocata din oficiu si va respinge ca atare contestatia la executare formulata de contestatorul C. O. – C., constatând ca nu a intervenit perimarea executării silite .
In tem. art. 274 Cod proc civ, având in vedere culpa procesuala a contestatorului, instanta va admite cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată și il va obliga la plata către intimata a sumei de 620 lei reprezentate de onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocata din oficiu si respinge ca atare contestatia la executare formulata de contestatorul C. O. – C. cu domiciliul ales la Cabinet de avocat S. Badaluță, din Iași, ., J. IAȘI in contradictoriu cu intimata S.C. A. CU D. S.R.L cu sediul în Municipiul Iași, ., ..
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Obligă pe contestator să achite intimatei cheltuielile de judecată în cuantum de 620 lei reprezentate de onorariu de avocat .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE,PENTRU GREFIER DE SEDINTA AFLAT IN C.O. SEMNEAZA
GREFIERUL ȘEF AL SECTIEI CIVILE ,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/30.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6106/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6123/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
