Contestaţie la executare. Sentința nr. 4932/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4932/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 29268/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A.-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4932
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul S. A., in contradictoriu cu intimata E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH PRIN MANDATAR E. KSI ROMÂNIA SRL, intimat N. C. INVESTMENTS PRIN E. KSI ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 11.03.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data,care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea succesiv la datele de 25.03.2015, 01.04.2015 si pentru astazi,08.04.2015, când:
INSTANȚA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 08.08.2014 de sub număr de dosar_, contestatorul S. A. a chemat în judecată intimata S.C. E. KSI România S.R.L, în calitate de mandatar pentru E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și N. C. Investments Limited, formulând contestație la executare, împotriva executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 751/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Silimon V..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că executarea silită este nelegală întrucât dreptul de a solicita executarea silită este prescris, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă. De asemenea, contestatorul a arătat că onorariul executorului judecătoresc este stabilit cu încălcarea ordinului Ministrului Justiției nr. 2561/2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, art. 714, art. 719 Codul de procedura civila.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, invocând excepția lipsei de interes și a inadmisibilității.
În prezenta cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
La termenul din 21.01.2015 instanța a constatat, față de precizarea contestației la executare, că excepția inadmisibilității a rămas fără obiect, iar prin încheierea din data de 28.01.2015 instanța a respins excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si ale dosarului executional, instanta retine urmatoarele:
In dosarul de executare nr. 751/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Silimon V., prin încheierea data in Camera de Consiliu la data de 04.04.2014 de către Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2014, s-a încuviințat executarea silita a contractului de credit bancar nr. 1623/31.03.2006 la solicitarea E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și N. C. Investments Limited împotriva debitorului S. A..
Față de data dosarului de executare, în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila și având în vedere că obiectul pricinii privește un incident al executării silite începute după data de 15. 02. 2013, legea procedurală aplicabilă prezentului dosar este Noul Cod de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, prin urmare, orice trimitere făcută la codul de procedură civilă în prezenta cauză, se referă la acesta din urmă.
Conform art. 711 din Codul de procedura civila, împotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 443, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
Potrivit art. 705 Codul de procedura civila dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani, termenul de prescripție începând să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Conform alin. 2, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Conform art. 706 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Din coroborarea textelor normative citate mai sus, rezultă că odată ce a intervenit prescripția, nu se mai poate proceda la punerea în executare silită a titlului, acesta pierzându-și puterea executorie conform art. 706 din Codul de Procedură Civila. Așadar, după împlinirea termenului de prescripție executarea silită nu mai poate fi realizată potrivit art. 632 din Codul de Procedură Civila care arată că executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data când se naște acest drept, și anume, în cazul de față, momentul când creanța a devenit certă, lichidă și exigibilă. Instanța constată că întreg debitul rezultat din încheierea contractului de credit bancar nr. 1623/31.03.2006 a fost declarat la data de 27.06.2008 scadent anticipat odată cu încheierea contractului nr. J 1083/17.06.2008 de cesiune a creanței ce face obiectul titlului analizat, astfel cum rezultă din adresa nr. 1435/09.03.2015 emisă de către B. Comercială Română SA, cedent al creanței. Din acest moment creanța urmăribilă a devenit certă, lichidă și exigibilă în totalitate, iar termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită a început să curgă.
Potrivit art. 707 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, cursul prescripției se suspendă în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului de a obține obligarea pârâtului, pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege ori a fost stabilită de instanță sau de alt organ jurisdicțional competent, cât timp debitorul nu are bunuri urmăribile sau care nu au putut fi valorificate ori își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire, în alte cazuri prevăzute de lege. După încetarea suspendării, prescripția își reia cursul, socotindu-se și timpul scurs înainte de suspendare.
Conform art. 708 din Codul de Procedură Civila cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor a unui act voluntar de executare a obligației ori a recunoașterii în orice mod a datoriei, pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent, pe data depunerii cererii de intervenție în cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori, pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare, pe data depunerii cererii de reluare a executării, în alte cazuri prevăzute de lege. După întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție.
Potrivit art. 710 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, prevederile capitolului V se completează cu dispozițiile Codului civil privitoare la prescripția extinctivă.
Analizând materialul probatoriu prin prisma acestor dispoziții legale, instanța constată că intimata nu a făcut dovada suspendării sau întreruperii termenului de prescripție al dreptului de a cere executarea silită a contractului de credit nr. 1623/31.03.2006, termen de prescripție ce s-a împlinit la data de 27.06.2011, intimata recunoscând faptul că ultima plată s-a realizat de către contestator în cursul anului 2007, fila 52.
În ceea ce privește apărările invocate de către intimată referitoare la suspendarea și întreruperea termenului de prescripție întemeiate pe dispozițiile art. 2532 pct. 10 și art. 2537 pct.5 coroborate cu art. 1270 alin 1 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, instanța nu le poate reține având în vedere că pentru ca o anumită situație să fie de natură a interveni în cursul termenului de prescripție aceasta trebuie să fie prevăzută în mod expres, în acest sens fiind dispozițiile invocate de către intimată, respectiv „în alte cazuri prevăzute de lege”. Or, art. 1270 alin 2 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009 nu reglementează o astfel de situație iar motivele invocate nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile de suspendare ori întrerupere a termenului de prescripție reglementate expres.
Prin urmare, instanța constată că termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită nu a fost întrerupt și nici suspendat, executarea silită realizată în cadrul dosarului de executare 751/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Silimon V. fiind lovită de nulitate potrivit art. 632 și art. 706 din Codul de Procedură Civilă.
Pentru aceste argumente de drept și fapt, instanța va admite contestația la executare, va constata prescris dreptul de a obține executarea silită a contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1623/31.03.2006 și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 751/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Silimon V..
Instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata sumei de 1000 lei, reprezentând taxă de timbru având în vedere că potrivit art. 45 alin 1 lit f din OUG nr. 80/2013 suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă și hotărârea a rămas definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul S. A., având CNP_, domiciliat în Iasi, ., ., ., judetul Iasi, în contradictoriu cu intimata S.C. E. KSI România S.R.L. cu sediul înBucuresti,..10A,sector 2 si sediul procedural ales in Iasi,.-128,..3,judetul Iasi, în calitate de mandatar pentru E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și N. C. Investments Limited față de executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 751/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Silimon V..
Constată prescris dreptul de a obține executarea silită a contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1623/31.03.2006.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 751/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Silimon V..
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ca neîntemeiat.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Iași sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A.-M.
Red/teh.I.C.
4 ex/07.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5354/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5102/2015.... → |
|---|
