Contestaţie la executare. Sentința nr. 9888/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9888/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 9888/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 08 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I.-C. R.
Grefier: M. I.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9888
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. N.-E., în contradictoriu cu intimatele K. S.A., prin reprezentant legal S.C. K. ROMANIA S.R.L., și S.C. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă doamna avocat Jasmine O., în calitate de reprezentant convențional al intimatei S.C. B. Comercială Română S.A., care depune în ședință publică împuternicire de reprezentare, lipsă contestatorul și intimata S.C. K. S.A., prin reprezentant legal S.C K. România S.R.L.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, acesta este primul termen de judecată acordat, și că, potrivit verificărilor efectuate în aplicațiile ECRIS și SAE ale Judecătoriei Iași, s-a constatat că nu au mai fost înregistrate alte cereri privind aceleași părți și având același obiect, precum și faptul că, prin C. Registratură al Judecătoriei Iași, la data de 04.09.2015, s-a depus, de către B.E.J. Silimon V., copia certificată a dosarului de executare nr. 289/2015, într-un exemplar, după care:
Instanța pune în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răducăneni.
Doamna avocat Jasmine O. solicită a lua la cunoștință de cuprinsul dosarului de executare nr. 289/2015 aflat pe rolul B.E.J. Silimon V..
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului convențional al contestatorului de a se prezenta în sala de judecată, pentru a se discuta excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, și pentru a se studia dosarului de executare nr.289/2015 aflat pe rolul B.E.J. Silimon V., de către reprezentantul convențional al intimatei S.C. B. Comercială Română S.A.
Reprezentantul convențional al intimatei S.C. B. Comercială Română S.A. este de acord.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă doamna avocat B. N., cu împuternicire avocațială (fila 10 dosar), în calitate de reprezentant convențional al contestatorului, și doamna Jasmine O., în calitate de reprezentant convențional al pârâtei S.C. B. Comercială Română S.A., lipsă intimata S.C. K. S.A., prin reprezentant legal S.C K. România S.R.L.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților, în temeiul art.131 N.C.proc.civ., excepția necompetenței sale teritoriale.
Reprezentantul convențional al contestatorului susține faptul că și-a întemeiat prezenta contestație la executare pe dispozițiile art.714 și art.713 din Noul Cod de procedură civilă.
Doamna avocat Jasmine O. solicită punerea la dispoziție a dosarului, eventual prin înaintarea la C. Arhivă curentă civilă, pentru a avea posibilitatea să procedeze la xerocopierea dosarului de executare nr.289/2015 aflat pe rolul B.E.J. Silimon V..
Doamna avocat B. N. solicită a se lua în considerare domiciliul procedural ales.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față și soluționând cu prioritate, în temeiul art.248 alin.1 N.C.proc.civ., excepția necompetenței sale teritoriale, pusă în discuție din oficiu, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.05.2015, sub nr._, contestatorul B. N.-E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele S.C. K. S.A., prin mandatar S.C. K. ROMÂNIA S.R.L., și S.C. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ, ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate, în temeiul art.706 N.C.proc.civ., prescrierea dreptului creditoarei K. S.A. de a obține executarea silită, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 13.03.2015, constatarea caracterului abuziv al clauzelor din contractul de credit bancar încheiat între părți, în baza art.713 alin.2 N.C.proc.civ., cu cuantificarea valorii acestora, ce a fost deja achitată de către contestator, și a deducerii din suma datorată creditoarei, potrivit art.646 alin.2 N.C.proc.civ., precum și stabilirea întinderii titlului executoriu, în temeiul art.712 alin.2 N.C.proc.civ. Se mai contestă și cuantumul cheltuielilor de executare silită, sub aspectul valorii onorariului executorului judecătoresc, ce se solicită a fi cenzurat, în temeiul art.670 alin.4 N.C.proc.civ.
În motivare, contestatorul a arătat că în fapt, la data de 20.05.2015, B. Silimon V. i-a comunicat toate actele execuționale emise în dosarul de executare nr.289/2015, deși dreptul de a obține executarea silită în baza contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr._/07.04.2008 este prescris din data de 16.06.2013, întrucât ultima plată efectuată de contestator către banca împrumutătoare a fost în anul 2009, iar, către creditoarea K., la data de 16.06.2010, moment de la care nu a mai existat nici un demers al celor intimate în vederea întreruperii termenului de prescripție. Pe cale de consecință, se solicită ca, în urma constatării prescrierii dreptului de a obține executarea silită, să se dispună și anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 13.03.2015, a executorului judecătoresc.
De asemenea, contestatorul invocă nerespectarea dreptului său de a achita voluntar debitul în termen de o zi de la emiterea somației, iar cheltuielile de executare silită, respectiv onorariul de executor, sunt mai mari de 10% din debitul datorat de contestator.
În ceea ce privește titlul executoriu, nu există vreun document execuțional prin care să se ateste din ce anume este format pretinsul debit executat silit, cum anume au fost calculate dobânzile aferente, pe ce perioadă și nici ce fel de comisioane bancare invocă K. prin cererea de executare silită. De asemenea, contestatorul invocă nulitatea clauzelor abuzive expres individualizate (art.9 lit.f, art.9 lit.c, art.9 lit.d și e, art.9 lit.b, art.3 din Condițiile generale, art.5, art.7, art.6, art.8, art.2 și art.4 din Condițiile generale), cu consecința obligării creditoarelor la restituirea sumelor percepute în baza acestor clauze nule și compensarea lor cu creanța bancară invocată în dosarul execuțional n.289/2015, conform art.645 alin.2 N.C.proc.civ. P. urmare, în baza art.713 alin.2 N.C.proc.civ., se critică acele clauze contractuale privitoare la perceperea spezelor contractuale într-un cuantum discreționar de către banca creditoare și la posibilitatea unității bancare de a modifica unilateral comisioanele și dobânda bancară inițială și toate celelalte costuri de creditare.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.712-714, art.720, art.706 și art.788 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, creditorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, luarea unui interogatoriu părții adverse, efectuarea unei expertize contabile și atașarea dosarului de executare silită nr.289/2015 al B. Silimon V..
Legal citată, intimata S.C. K. S.A., prin reprezentant legal S.C. K. ROMANIA S.R.L., a depus întâmpinare, la data de 06.07.2015, prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei de obiect și excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.
Și intimata S.C. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a formulat și depus întâmpinare, la aceeași dată, invocând aceleași excepții și solicitând, la rândul său, respingerea cererii de chemare, inclusiv pe fond.
La data de 17.07.2015, contestatorul a depus dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, respectiv 900 RON, din totalul de 1000 RON, conform art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013. De asemenea, a formulat răspuns la întâmpinările intimatelor.
La solicitarea instanței, a fost înaintată copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare silită nr.289/2015, de către B. Silimon V..
În ședința publică din data de 08.09.2015, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Soluționând cu prioritate această excepție, în temeiul art.131 raportat la art.248 alin.1 N.C.proc.civ, instanța constată caracterul ei întemeiat, pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art.712 alin.1 și 3 N.C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.(…)
De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.”
Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art.713 alin.2 N.C.proc.civ., „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestație la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui ”.
Din același act normativ (art.714) reiese și faptul că o contestație la executare se introduce, cu titlu de regulă, la instanța de executare, care, în conformitate cu prevederile art.651, ,,este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”. Mai mult, potrivit alin.3 din acest articol, instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În pricina de față, instanța observă că, atât la momentul depunerii, la executorul judecătoresc, a cererii de executare silită de către creditoarea intimată K. S.A., prin reprezentant legal S.C. K. ROMANIA S.R.L. (conform înscrisului aflat la fila 266 a dosarului), cât și la data învestirii instanței cu soluționarea prezentei contestații la executare și la data pronunțării acestei hotărâri asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, domiciliul legal al debitorului contestator B. N.-E. este cel din .. Or, potrivit H.G. nr.337/09.07.1993, această localitate se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Răducăneni, iar nu a Judecătoriei Iași, astfel cum în mod eronat a apreciat contestatorul, domiciliul său procedural ales neavând, într-o asemenea situație, nici o relevanță sub aspectul competenței teritoriale. De altfel, Judecătoria Răducăneni este și instanța care a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._ din data de 07.04.2008, ce constituie titlul executoriu în cadrul executării silite înregistrate sub nr.de dosar 289/2015 la B. Silimon V. (astfel cum rezultă din încheierea din data de 03.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ – filele 268-269 ale dosarului).
Pe cale de consecință, în lumina considerentelor de mai sus și în temeiul dispozițiilor art.131 raportat la art.714 și art.651 N.C.p.civ., constatând caracterul de ordine publică al competenței de soluționare a prezentei contestații la executare, astfel cum rezultă din prevederile art.129 alin.2 pct.3 N.C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași și își va declina competența de soluționarea a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Răducăneni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, excepție pusă în discuție din oficiu.
Declină în favoarea JUDECĂTORIEI RĂDUCĂNENI competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare și ca părți: contestator B. N.-E., C.N.P._, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat B. N., situat în Iași, ..21, ., parter, ., și intimate K. S.A., prin reprezentant legal S.C. K. ROMANIA S.R.L., CUI_, J 40-3301/2007, cu sediul în București, ., subsol, parter, etaj 9, 10, 11, sector 4, și S.C. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., CUI_, J 40-90/1991, cu sediul în București, Bulevardul Regina E., nr. 5, sector 3.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2015.
Președinte, Grefier,
I.C.R. M.I.
Red./Tehnored.I.C.R./M.H.
5 ex./25.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9886/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9802/2015.... → |
|---|
