Plângere contravenţională. Sentința nr. 9802/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9802/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 9802/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9802/2015
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent T. C. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, fiind primul termen de judecată, procedează cu prioritate la verificarea competenței în baza dispozițiilor art. 131 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă raportat la dispozițiile OG 2/2001 și constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în ceea ce privește estimarea duratei procesului, conform dispozițiilor art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata de soluționare de maxim 3 luni.
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin.1 raportat la art. 258 Noul Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, inclusiv documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat ca fiind utile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat constată terminată cercetarea judecătorească și în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul T. C. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 16.02.2015., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. - CESTRIN, solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal nu poarta semnatura agentului constatator, iar semnatura electronica nu poate fi considerata ca semnatura valabila.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În dovedirea plângerii, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar în copie procesul verbal . nr._ încheiat în data de 16.02.2015 .
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 16.02.2015, incheiat de către organul constatator CNADNR S.A. - CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, retinandu-se că în data de 16.02.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut de petent a circulat fără a deține rovinietă valabilă. În consecință petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România prevede la art. 9 alin 3: „ (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”
Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, art. 4 pct. 1 și 2: „În înțelesul prezentei legi: 1. date în forma electronica sunt reprezentări ale informației într-o forma convenționala adecvatã creãrii, prelucrãrii, trimiterii, primirii sau stocãrii acesteia prin mijloace electronice; 2. înscris în forma electronica reprezintã o colectie de date în forma electronica între care exista relații logice și functionale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;” art. 5: „ Înscrisul în forma electronica, cãruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsã, bazatã pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnãturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnatura privatã.”.
Instanța retine ca procesul verbal este de constatare a contravenției este un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice..
Procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit în formă scrisă, fiind unicul act probator al unei contravenții, și trebuie să conțină mențiunile prevăzute în art. 16 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. În lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sancțiune, întrucât nu se va putea proba existența faptei contravenționale.
În raport cu persoana contravenientului, procesul-verbal de constatare a contravenției are regimul juridic similar cu al oricărui proces-verbal de contravenție încheiat de un agent constatator și care este supus legii generale în materie, respectiv OG nr. 2/2001, trebuind să conțină, pentru legalitate, elementele prevăzute de art. 17 din respectiva ordonață sub sancțiunea nulității absolute: „Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.
În speță a fost comunicat un înscris intitulat proces verbal de contravenție care nu poartă nici o semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 422/2001 și HG 1259/2001
Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 4 și 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic. Pe de altă parte, din interpretarea gramaticală a dispozițiilor art. 15 din OG nr. 2/2001 cu cele ale art. 9 alin 3 din OG nr. 15/2002 rezultă că, procesul verbal se încheie și se întocmește de către agentul constatator, operațiuni ce exclud „colectarea unor date, în vederea trimiterii, primirii sau stocãrii acesteia prin mijloace electronice ori destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
De asemenea, procesul verbal de constatare a contravenției nu reprezintă „o colecție de date în forma electronica între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar” ci este o constatare a agentului special determinat care are drept scop apărarea valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală.
Instanța observa ca in cauza procesul verbal emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 a fost generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientei nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
De altfel, prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Pentru toate aceste motive instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 16.02.2015 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. C., CNP_, cu domiciliul în mun. Iași, Bld. Poitiers, nr. 25C, ..1, ., J. IAȘI în contradictoriu cu organul constatator CNADNR CESTRIN SA, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, CUI_; J40/552/15.01.2004.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 16.02.2015 .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1.09.2015.
Președinte, Grefier,
R. M. F. D. B.
RED. TEHN. R.M.F/27.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9888/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9799/2015.... → |
|---|
