Contestaţie la executare. Sentința nr. 6514/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6514/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 39866/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 6514/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator . SRL, contestator . SRL, CU SEDIUL PROCEDURAL ALES LA CABINET AV. A. P. și pe intimat ..D.N.R.SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, intimat ..D.N.R.SA - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
Procedura de judecată
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 31 octombrie 2014, sub număr dosar_, contestatoarea . SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADNR SA – Direcția Drumuri și Poduri, anularea încheierii din 29 iulie 2014 din dosarul nr._/245/2014 și a actelor de executare din dosarul nr. 883/2014 al B. Asociați M., cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că, la data de 15 octombrie 2014, contestatoarea a fost înștiințată că împotriva sa a început executarea silită pentru suma de 3957,90 lei (720 Euro) și cheltuieli de executare. A precizat că suma de 720 euro reprezintă tarif de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2001, stabilit prin înștiințarea de plată din cuprinsul procesului verbal . nr._/16.08.2011.
A invocat că nu au fost respectate prevederile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris întrucât procesul verbal nu a fost comunicat in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
A mai invocat că prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 a fost abrogat art. 8 alin. 3 și art. 31 din O.G. nr. 15/2002, dispoziție legală ce a constituit temei pentru obligarea contravenientei la plata despăgubirilor in cuantum de 720 Euro.
A arătat contestatoarea că potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Pentru a se da eficiență principiului retroactivității legii contravenționale mai favorabile, urmează a se constata că societatea nu mai poate fi trasă răspundere contravențională și nici să plătească despăgubirea in cuantum de 720 Euro, nemaiexistând temei legal.
În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 144 din b 23 iulie 2012, art. 665 alin. 5 punct 7 Cod procedură civilă.
Contestația a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 277 lei.
Apărările formulate:
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 42-45) prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
A arătat că procesul verbal a fost legal comunicat, prin afișare, la data de 30 august 2011, nefiind aplicabile dispozițiile Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, întrucât au intrat in vigoare la data de 23 iulie 2013, fiind publicată in M.O. nr. 450/23.07.2013.
Cu privire la dispozițiile Legii nr. 144/2012, a invocat că textul de lege are in vedere doar contravenienții care au fost sancționați in baza OG nr. 15/2002 și care au contestat in instanță tarifele de despăgubire.
S-a mai arătat că interpretarea corectă ce trebuie făcută cu privire la tariful de despăgubire este cea de echivalența unui prejudiciu și nu de sancțiune ce poate fi înlăturată, prin aplicarea legii contravenționale mai favorabile.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001,O.G. nr. 15/2002 și Legea nr. 144/2012.
Contestatoarea a depus cerere de completare a motivelor pe care se sprijină contestația invocând nulitatea absolută a titlului in baza căruia a început executarea silită. In acest sens, a arătat că potrivit soluției Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a soluționării recursului in interesul legii, procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 din același act normativ și transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
La solicitarea instanței s-a comunicat și atașat, in copie, dosarul de executare silită nr. 833/2014 al B. Asociați M. I. și M. L..
Soluția instanței:
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In speță, actele de executare silită și executarea silită însăși urmează a fi anulate ca urmare a aplicării principiului legii mai favorabile.
Astfel, începând cu iulie 2012 a fost eliminată plata tarifului de utilizare, prin Legea nr. 144/2012, aflându-ne in fața unei legi contravenționale mai favorabile.
Principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile se aplică și in faza de executare, deoarece această etapă face parte din procesul civil, aspect consacrat și de jurisprudența CEDO. Acest lucru a fost statuat și de Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 228/2007, prin care s-a reținut că textul constituțional al art. 15 nu este încălcat atât timp cat dispozițiile criticate fac referire la nesancționarea faptelor ce nu mai sunt calificate drept contravenție, fără a se face distincție daca aceasta nesancționare privește aplicarea sau executarea sancțiunii.
Și in Decizia nr. 385 din 2013 s-a reținut că: referindu-se la tarifele de despăgubire aplicate și contestate in instanță până la data intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012 și dispunând anularea lor, prevederile de lege ce formează obiect al excepției au, ., reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții.
Astfel, ca urmare a abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire – suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta, se impune admiterea contestației și anularea executării silite din dosarul nr. 833/2014 al B. Asociați M. I. și M. L.. In raport de cele reținute, instanța reține că nu se mai impune a fi analizate celelalte motive invocate in sprijinul contestației la executare formulată de . SRL.
Având in vedere soluția ce urmează a fi pronunțată cu privire la contestație, instanța va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 20 lei, reprezentând costul fotocopierii actelor de executare.
Cu privire la taxa judiciară de timbru, instanța reține că sunt aplicabile prevederile art. 45 alin. 1 litera f din OUG nr. 80/2013 și va dispune restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 277 lei contestatoarei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat A. P. din mun. Iași, ., ., jud. Iași, in contradictoriu cu intimata CNADNR SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, cu sediul in Iași, .. 19, jud. Iași.
Anulează toate actele de executare silită din dosarul nr. 883/2014 al B.E.J. A. M..
Obligă intimata să plătească contestatarei suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – costuri fotocopiere dosar executare.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru, achitată conform chitanței nr._ din 2.12.2014, in cuantum de 277 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform art. 45 alin. 1 litera f din O.U.G. nr. 80/2013.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 13 mai 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. /Tehnored. I.R.E. 15.06.2015 / 6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6563/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 7066/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
