Contestaţie la executare. Sentința nr. 9653/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9653/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 9653/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civila Nr. 9653/2015
Ședința publică de la 13.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. E.
Grefier: Grumeș M. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ASOCIATIA DE P. GALATA 2, pe intimata . pe terțul poprit D. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.07.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 06.08.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul_ din 20.02.2015, contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. GALATA 2 în contradictoriu cu intimata . cu terțul poprit D. M. a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr.76/2012 din 03.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 76/2012 al B.E.J. P. S. S..
A solicitat contestatoarea admiterea contestației la executare și anularea popririi dispusă prin adresa nr.76/2012 din 03.02.2015, precum si a executării silite însăși și obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că măsura înființării popririi asupra sumelor de bani datorate contestatoarei de terțul poprit D. M. nu are temei juridic deoarece aceasta nu este membru al Asociației de proprietari Galata 2 și că în acord cu prevederile art. 7 din Legea nr. 230/2007, în lipsa unei adeziuni consimțite de către proprietar, aceasta nu poate fi considerata în mod automat membru al asociației.
Contestatoarea a mai arătat că specificul procedurii popririi este determinat de existența a trei raporturi juridice, primele doua preexistente popririi iar cel dea-l treilea născut in temeiul popririi. Astfel, un prim raport juridic trebuie să existe între creditorul urmăritor și debitorul urmărit, al doilea raport ar trebui să fie cel existent între debitorul poprit. Acest din urma raport nu există.
Sub același aspect, contestatoarea a mai arătat că în temeiul art. 28 din Legea 230/2007 Asociația de proprietari Galata 2 realizează pentru terții popriți activități de intermediere, că în temeiul art. 4 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune și că asociația de proprietari poate fi obligată față de C. doar pentru plata agentului termic folosit pentru încălzirea spațiilor comune.
Contestatoarea a mai arătat că în dosarul de executare nu există dovezi privitoare la calitatea de proprietar a terțului poprit și nici cu privire la existența raportului obligațional existent între debitor și terțul poprit, acesta din urmă fiind debranșat de la sistemul centralizat de termoficare și neavând datorii către asociația de proprietari.
Contestatoarea a mai arătat că în condițiile în care s-ar realiza poprirea atunci toate sumele viitoare datorate vor ajunge în conturile C.-ului, fiind pusă în imposibilitatea de a mai achita datoriile curente privitoare la consumul de apa, energie electrică, plata serviciilor de curățenie, reparații urgente etc.
Contestatoarea a mai arătat că acordul de mediere în baza căruia se face executarea nu îndeplinește condițiile privind valabilitatea, deoarece a fost semnat de către fostul președinte al asociației fără să aibă o hotărâre a membrilor asociației și a comitetului executiv și că intimata creditoarea trebuia să solicite hotărârea adunării generale și a comitetului executiv prin care președintele era mandatat să semneze acordurile de mediere, deoarece în aceeași zi s-au semnat, fără a respecta condițiile de valabilitate a consimțământului, peste 15 acorduri de mediere între aceleași părți și deoarece pe actul juridic nu a fost aplicată ștampila asociației.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 399 și următoarele, art. 452 alin.2 Cod procedură civilă, Legii nr. 230/2007.
În dovedirea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata .>, legal citată, nu a formulat întâmpinare in cauza.
Terțul poprit, legal citat nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a se apăra contra susținerilor și apărărilor contestatoarei.
La dosarul cauzei a fost atașat în copie conformă dosarul de executare nr. 76/2012 al B.E.J. P. S. S..
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din 23.04.2015 (fila 218), instanța a admis în parte cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru și a dispus eșalonarea plații taxei judiciare de timbru de 1000 lei in 5 transe egale de 200 lei.
Din oficiu instanța a invocat in cauza excepția tardivității formulării contestației cu privire la executarea silita însăși.
Excepția a fost pusa in discuție la termenul de judecata din data de 30.07.2015.
Analizând cu prioritate excepția tardivității in ce privește contestația formulata împotriva executării silite însăși instanța retine următoarele:
Instanța retine in primul rând ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedura civila de la 1865 .
Sub acest aspect au fost avute in vedere dispozițiile art. 3 din legea nr. 76/2012, dispoziții conform cărora: (1) Dispozițiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după .. (2) Procesele începute prin cereri depuse, in condițiile legii, la posta, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării in vigoare a Codului de procedura civila rămân supuse legii vechi, chiar daca sunt înregistrate la instanța după aceasta data .
Întrucât cererea de executare silita in baza căreia a fost format dosarul de executare nr. 76/2012 al B. P. S. S. a fost depusa la data de 11.01.2012 așa cum rezulta din înscrisul de la fila 130 din dosar instanța retine ca in cauza dispozițiile procedurale aplicabile sunt cele ale Codului de procedura civila de la 1865.
Instanța constata ca prin contestația la executare formulata contestatoarea a solicitat anularea executării silite însăși.
In drept, instanța retine ca potrivit art.399 alin. 1 Cod proc. civ., împotriva executării silite precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. La radul sau art. 401 alin.1 C.pr.civ prevede: Contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori instiintarea privind înființarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit; c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
Potrivit art. 102 alin. 1 Cod proc. civ. termenele încep sa curgă de la data comunicării actelor de procedura daca legea nu dispune altfel.
In prezenta cauza instanța retine ca somația si titlul executoriu au fost comunicate contestatoarei la data de 02.04.2012 astfel cum rezulta din dovada de comunicare de la fila 144 dosar. Ultima zi pentru a formula contestație împotriva acestor acte de executare a fost la data de 18.04.2012.
Or prezenta contestație a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.02.2015.
Întrucât contestația formulata împotriva executării silite însăși a fost formulata cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedura civila instanța va admite excepția tardivității formulării contestației in ce privește contestația formulata împotriva executării silite însăși si va respinge ca tardiva contestația la executarea silită însăși
Pe fondul cauzei in ce privește contestația formulata împotriva măsurii popririi, instanța reține următoarele:
La data de 24.02.2011, între creditoarea S.C. C. Iași S.A. și debitoarea Asociația de proprietari Galata 2, a fost încheiat acordul de mediere autentificat sub nr. 354/24.02.2011 de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P. filele 131-133 dosar, prin care părțile au hotărât să recurgă la mediere pentru stingerea conflictului cu privire la debitele restante ale Asociația de proprietari Galata 2 către S.C. C. Iași S.A. în cuantum total de 24.766,47 lei aferente blocului H4A, ._, cu titlu de energie termică furnizată și penalități datorate la debitele restante.
La data de 11.01.2012, a fost înregistrată pe rolul B.E.J. P. S. S., sub nr. 76/2012, cererea creditoarei S.C. C. Iași S.A. de executare silită în contra debitoarei Asociația de proprietari Galata 2, ., a acordului de mediere autentificat sub nr. 354/24.02.2011 de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P., pentru suma totală de 24.338,42 lei.
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din 03.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ (fila 137 dosar), a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de acordul de mediere autentificat sub nr. 354/24.02.2011 de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P..
Prin procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 28.03.2012, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 3.181,06 lei ( fila 140 dosar).
La data de 03.02.2015, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra tuturor sumelor datorate contestatoarei debitoare de către terțul poprit D. M. până la concurența sumei de 27.519,48 lei din care suma de 24.338,42 lei reprezentând debit conform titlului executoriu și 3.181,06 lei reprezentând cheltuieli de executare (fila 198 dosar), adresă comunicată terțului poprit (fila 207 dosar executare) și petentei contestatoare (fila 208), la data de 05.02.2015.
În drept, potrivit art.399 alin.1 Cod procedură civilă 1865, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 452 alin.1 Cod procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 456 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Textele de lege menționate mai sus, impun o condiție esențială pentru existența popririi, și anume calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit.
În prezenta cauză instanța reține existența raportului juridic obligațional stabilit între contestatoarea Asociația de P. Galata 2 și intimata-creditoare S.C. C. Iași S.A., în baza acordului de mediere autentificat sub nr.354/24.02.2011de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P., dar nu reține calitatea de debitor a terțului poprit față de debitoarea poprită, în forma clasică a instituției măsurii înființării popririi.
Raporturile juridice stabilite între contestatoarea-debitoare Asociația de P. Galata 2 și terțul poprit D. M. sunt reglementate de Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Contrar susținerilor contestatoarei potrivit căreia terțul poprit nu este membru al asociației de proprietari, instanța reține că atât timp cât terțul poprit deține un imobil care face parte dintr-o asociație de proprietari, concluzie care rezultă din faptul că acesta figurează pe listele de plată afișate lunar de Asociația de proprietari (filele 235-236), este dator să contribuie la toate cheltuielile imputate de asociație, fiindu-i opozabile toate hotărârile acesteia din urmă, potrivit art. 24 alin.4 din Legea nr. 230/2007 (hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari).
Așadar, contrar susținerilor contestatoarei, potrivit căreia terțul poprit este debranșat de la sistemul centralizat de termoficare, atât timp cât terțul poprit figurează pe listele de plată ale asociației de proprietari contestatoare, în acord cu prevederile art.46 din Legea nr.230/2007 (toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari), este dator să plătească cheltuielile aferente.
Cu toate acestea, din analiza listelor de plată aferente lunilor ianuarie 2015-februarie 2015 ale Asociației de P. Galata 2 . filele 235-236, rezultă că proprietarilor apartamentelor din asociația contestatoare nu li se impută lunar doar cheltuieli de agent termic și care ar reveni intimatei creditoare ci li se impută și cheltuieli cu alte titluri (energie, gaz, apă, cheltuieli de administrare-gospodărire, reparații părți comune, impozite și taxe, curățenie casa scării, cheltuieli chirie, etc.).
Așadar, instanța reține că din înscrisurile existente la dosarul de executare nu este clar determinat, nici determinabil cuantumul pretinsei obligații de plată a terțului și scadența acesteia.
Această concluzie este susținută, pe de o parte, de prevederile art. 32 alin.2, tz.II din Hotărârea nr. 1.588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari (lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată), în condițiile în care listele de plată aferente lunilor ianuarie 2015-februarie 2015 ale Asociației de P. Galata 2 . filele 235-236, nu respectă cerințele imperative sus-menționate, ci reprezintă o copie simplă listată din evidențele asociației debitoare, neexistând nicio probă că aceasta este identică cu cea afișată.
Pe de altă parte, astfel cum s-a reținut mai sus, chiar dacă listele de plată avute în vedere ar fi respectat cerințele de formă prevăzute de lege, aceasta nu ar putea face dovada creanței debitoarei fata de terțul poprit, în condițiile în care listele de plată afișate lunar de către asociațiile de proprietari au un conținut defalcat pe diferite tipuri de cheltuieli, iar poprirea brută a tuturor sumelor pretins a fi datorate de către terțul poprit asociației de proprietari debitoare, ar fi de natură să prejudicieze alți creditori ai debitorului poprit.
În consecința instanța va admite contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi emisă în data de 03.02.2015, în dosarul de executare nr. 76/2012 al B.E.J. P. S. S. si va dispune anularea adresei de înființare a popririi emisă în data de 03.02.2015, în dosarul de executare nr. 76/2012 al B.E.J. P. S. S., în ceea ce privește terțul poprit D. M..
În baza art. 274 Cod procedura civila va obliga intimata S.C. C.E.T. IAȘI să achite contestatoarei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Instanța urmează a lua act că intima și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În ce privește cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru instanța retine ca potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013: (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas definitiva;
La rândul sau art. 45 alin. 2 din același act normativ prevede: (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației. În cazul prevăzut la alin. (1) lit. h) se restituie jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluționat procesul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Din dispozițiile art. 45 alin.1 lit. f din OUG 80/2013 rezulta ca restituirea taxei judiciare de timbru in cazul in care contestația la executare a fost admisa poate fi ceruta doar după ce hotărârea a rămas definitiva.
În consecința instanța va respinge ca prematura cererea formulata de contestatoare de restituire a taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității in ce privește contestația formulata împotriva executării silite însăși.
Respinge ca tardiva contestația la executarea silită însăși formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. GALATA 2 CUI_, cu sediul în Iași, .. 15, județul Iași în contradictoriu cu intimata . J_, CUI_, cu sediul în Iași, calea Chișinăului, nr.25, județul Iași, prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL cu sediul în Iași, ., județul Iași și cu terțul poprit D. M., cu domiciliul în municipiul Iași, .. H4A, ., județul Iași.
Admite contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi emisă în data de 03.02.2015, în dosarul de executare nr. 76/2012 al B.E.J. P. S. S., contestație formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. GALATA 2 în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL și cu terțul poprit D. M..
Dispune anularea adresei de înființare a popririi emisă în data de 03.02.2015, în dosarul de executare nr. 76/2012 al B.E.J. P. S. S., în ceea ce privește terțul poprit D. M..
Obligă intimata S.C. C.E.T. IAȘI să achite contestatoarei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Ia act că intimata și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge ca prematura cererea formulata de contestatoare de restituire a taxei judiciare de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.08.2015.
Președinte,Grefier,
G. E. Grumeș M. A.
Red. Tehnored. E. G..
5 ex./ 17.09.2015
| ← Aplicare amendă civilă. Hotărâre din 26-10-2015, Judecătoria IAŞI | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 9757/2015.... → |
|---|
