Contestaţie la executare. Sentința nr. 3831/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3831/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 34670/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. U.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3831
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. M. și pe intimații B. Z. V., . - P. MANDATAR ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, din oficiu verificându-și competența constată că este competentă teritorial, material și general conform dispozițiilor art. 131 Noul cod procedură civilă să judece prezenta acțiune.
Instanța admite proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în baza disp. art. 255 NCPC.
Instanța, în ceea ce privește estimarea duratei procesului, conform dispozițiilor art. art. 238 din codul de procedură civilă Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, apreciază ca durată estimativă un an.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
P. contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, contestatoarea C. M. a contestat adresa de poprire nr. 294/2014, înființată de intimații B.E.J. Z. V. în dosarul de executare nr. 294/2014, ca urmare a încuviințării executării silite prin încheierea din 08.05.2014 a Judecătoriei Iași din dosarul nr._/245/2014, prin care s-a investit cu titlu executoriu contractul de credit nr. RQ_ din 05.04.2007 la cererea creditoarei .. prin mandatar S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., terț poprit fiind Școala Gimnazială ¸¸C. E." (cu care a solicitat să se judece, dar nu în contradictoriu ci ca pronunțare pentru opozabilitate) cu sediul în ., suma pentru care se solicită poprirea fiind în sumă totală de 28.048,57 lei, din care: 18.934,48 lei debit principal; 5.540,51 lei dobânda aferentă; 130 lei cheltuieli de urmărire și 3.443,58 lei cheltuieli de executare.
În temeiul art. 711 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat să se admită contestația și să se dispună reducerea cuantumului popririi până la concurența sumei de 14.024,33 lei, reprezentând jumătate din suma pentru care s-a dispus poprirea, reducându-se la jumătate debitul principal și accesoriile.
În fapt, la data de 05.04.2007 când a contractat împrumutul la C.E.C., împrumutul ce face obiectul titlului executoriu investit prin încheierea Judecătoriei Iași, din dosarul nr._/245/2014, era căsătorită cu M. I., semnatar alături de dânsa a contractului de împrumut nr. RQ_.
La data de 13.12.2011, prin sentința civilă nr. 1209 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria L. a stabilit definitiv și irevocabil divorțul dintre ei, cu revenirea sa la numele C., iar prin sentința civilă nr. 368/10.04.2012 pronunțată în dosarul nr._, aceeași Judecătorie a stabilit definitiv și irevocabil partajul dintre soți.
P. sentința civilă nr. 368/10.04.2012 s-a dispus ¸¸obligarea reclamantului să contribuie la rambursarea creditului în cotă de 1/2 părți în rate lunare, conform contractului de credit și scadențarului care face parte integrantă din contractul de credit nr. RQ_.
În aceste condiții a solicitat să se constate că obligația sa de plată născută în baza titlului executoriu de mai sus a fost stabilită printr-o sentință judecătorească în cote de 1/2, cealaltă cotă reprezentând obligația fostului soț, F. M. I., drept pentru care a solicitat să se admită contestația așa cum a fost ea formulată și să se constate obligația sa la plata sumei de 1/2 din titlul executoriu.
S.C. SECAPITAL S.a.R.L. a formulat întâmpinare la contestația la executare formulată de către contestatoarea C. M. (fostă F.), invocând excepția netimbrării acțiunii.
Conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în cazul contestației la executare silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. A solicitat să se anuleze contestația ca netimbrată în cazul în care se va constata că la dosar nu a fost depusă chitanța privind plata taxei de timbru corespunzătoare sumei contestate, până la prima zi de înfățișare.
Potrivit art. 714 Cod procedură civilă contestația se poate face în termen de 15 zile, în orice ipoteză prevăzută de textul legal, anume și în cazul în care debitorul contestă executarea silită însăși, caz în care termenul de 15 zile curge de la data la care acesta a primit somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În motivare, a arătat că S.C. CEC BANK S.A. în calitate de cedent/vânzător și SECAPITAL S.a.R.L. în calitate de cesionar/cumpărător, au încheiat în data de 05.06.2013 contractul de vânzare-cumpărare de creanțe nr. 355 prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr. RQ_ din data de 05.04.2007, încheiat între Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. S.A. și F. M..
Potrivit dispozițiilor legale și contractuale, o posibilă partajare a creditelor între foștii soți nu este opozabilă și creditorilor, având în vedere dispozițiile contractuale regăsite în majoritatea contractelor: ¸¸Drepturile și obligațiile Împrumutatului li/sau Împrumutatului Solidar nu pot fi cesionate, novate, transferate sau delegate nici unei terți persoane, în nici un moment, fără acordul dat de către creditor." Astfel, în urma divorțului obligațiile contractuale rămân aceleași.
P. sentința civilă nr. 368 din data de 10.04.2012, plata datoriilor revine amândurora, dacă unul din soți nu își îndeplinește obligațiile, celălalt soț este obligat să plătească datoriile scadente ale acestuia. În consecință, sentința civilă dată de Judecătoria L. în dosarul nr._ este opozabilă și aplicabilă numai părților din proces.
Potrivit legislației aplicabile, în cazul unui divorț datoriile vor trebui plătite de persoana căreia i-a revenit această obligație în urma partajului, conform actului de partaj voluntar sau hotărârii judecătorești, însă în cazul în care creditorii celor doi soți nu au fost parte în acțiunea de partaj, hotărârea judecătorească nu le este opozabilă.
Conform Codului civil, în măsura în care obligațiile comune nu au fost acoperite prin urmărirea bunurilor comune, soții răspund solidar, cu bunurile proprii. În acest caz, soțul care va plăti datoria comună din bunurile proprii devine creditorul celuilalt soț pentru ceea ce a suportat peste cota-parte ce i-ar reveni lui, din comunitate, dacă lichidarea s-ar face la data plății datoriei.
Astfel, soțul care va plăti datoria comună în condițiile de mai sus, are un drept de retenție asupra bunurilor celuilalt soț până la acoperirea integrală a sumelor pe care acesta i le datorează, putând formula ¸¸acțiune în regres" = Varietate de acțiuni civile prin care o persoană care a plătit pentru altul sau pentru alții (în virtutea unei obligații legale sau convenționale, ori din inițiativă proprie) poate reclama în justiție obligarea celui sau celor pentru care a plătit la restituirea plății făcute pe seama lor, fie subrogându-se în drepturile creditorului plătit (caz în care beneficiază de garanțiile acestuia), fie invocând raporturi juridice directe (generate de mandat, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză) pentru a putea obține alături de suma achitată creditorului și daunele interese aferente (concretizate în dobânzi, alte cheltuieli etc.) cu precizarea că numai o plată peste cota de contribuție ar putea da naștere unei acțiuni în regres în persoana părții îndreptățite, prin care aceasta să pretindă restituirea a ceea ce a plătit peste cota sa.
Hotărârea instanței astfel, trebuie pusă în aplicare și este opozabilă față de cei care au fost parte în proces, întrucât un drept fundamental asigurat de Constituție îl reprezintă faptul că drepturile existente (deci și cele dobândite de creditori în baza unor convenții valid încheiate de a-și recupera creanțele) ar putea fi amendate numai prin lege și doar în circumstanțe extraordinare, limitate, în prezenta situație a dosarului de credit, creditorul are dreptul să întreprindă demersuri pentru recuperarea sumei împotriva semnatarului convenției de credit.
SECAPITAL S.a.R.L. acordă S.C. KRUK România S.R.L. fosta S.C. KRUK Internațional S.R.L., împuternicirea în vederea reprezentării în fața tuturor persoanelor fizice și juridice și în fața oricărei autorități române în vederea colectării creanțelor, având încheiere de legalizare a semnăturii traducătorului nr. 6866/05.11.2010, pe care o anexează la dosarul cauzei.
Cedarea debitului a fost înregistrată la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2013-_-GZM.
Conform contractului de credit nr. RQ_ din data de 05.04.2007, încheiat între Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. S.A. și F. M., la art. 29 se prevede că ¸¸Subsemnatul F. M. I. în calitate de soț, domiciliat în A., . nr. 11, ., telefon_, posesor al C.I. ., nr._, eliberat de Poliția A., la data de 18.10.2000, CNP:_, declar că am luat cunoștință de clauzele prezentului contract." Din paragraful menționat mai sus, nu reiese că d-nul F. M. I. are calitate de coîmprumutat/coplătitor.
Concluzionând asupra tuturor celor precizate prin prezenta întâmpinare, a solicitat a se constata nelegalitatea și netemeinicia contestației la executare formulată de reclamanta C. (fostă F.) M. și pe cale de consecință să se respingă acțiunea ce face obiectul acestui dosar.
În drept, a invocat art. 205-208 Cod procedură civilă.
A depus copii după:
- Contractul de vânzare-cumpărare de creanțe nr. 355 din data de 05.06.2013, dintre CEC Bank S.A. (vânzătorul/cedentul) și Secapital S.a.R.L. (cumpărătorul/cesionarul);
- Anexa la contractul de vânzare-cumpărare de creanțe cu contractul de credit nr. RQ_ din data de 05.04.2007 individualizat;
- Împuternicirea dintre Secapital S.a.R.L. și S.C. KRUK Internațional S.R.L. actualmente S.C. KRUK România S.R.L.;
- Contractul de credit nr. RQ_ din data de 05.04.2007, încheiat între Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. S.A. și F. M.;
- Certificatul de înregistrare de la O.N.R.C. cu noua denumire de S.C. KRUK România S.R.L.;
- Rezoluția O.N.R.C. cu noua denumire de S.C. KRUK România S.R.L.;
- Certificatul constatator de la O.N.R.C. cu noul sediul al S.C. KRUK România S.R.L.;
- Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare cu debitorul marcat.
Contestatoarea C. M. a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei S.C. KRUK România S.R.L.
Pe cale de excepție, a solicitat să se respingă netimbrarea cererii de chemare în judecată, instanța de judecată fiind cea care verifică și fixează taxa de timbru, iar în cadrul procedurii de regularizare prevăzută de art. 200 Noul Cod procedură civilă comunică și pune în vedere reclamantului să achite taxa de timbru în termenul de 10 zile prevăzut la alin. 2, ori dânsei nu i s-a comunicat până în prezent ce taxă de timbru are de achitat.
De asemenea, a solicitat să se respingă și excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, cerere pe care dânsa a introdus-o în termenul prevăzut de art. 714 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă de 15 zile de la data comunicării executării silite, comunicarea fiindu-i făcută la locul de muncă, respectiv Școala Gimnazială Çonstantin E." din ., odată cu începerea anului școlar 2014- 2015.
În ceea ce privește tardivitatea introducerii cererii de chemare în judecată, contestatoarea învederează instanței că cererea sa se încadrează la art. 714, alin. 3 Noul Cod procedură civilă - ¸¸Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită" așa cum este el fixat prin art. 705 din Noul Cod procedură civilă, ori contestatoarea a solicitat prin cererea introductivă și precizările solicitate de instanță, să se stabilească întinderea titlului de executare.
A solicitat să se respingă susținerile și să se constate că dânsa nu datorează decât jumătate din suma împrumutată, așa cum s-a stabilit definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 368/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria L., în dosarul nr._, de altfel așa cum susține însuși creditoarea în întâmpinare - ¸¸potrivit legislației aplicabile, în cazul unui divorț datoriile vor trebui plătite de persoana cărui i-a parvenit această obligație prin partaj, conform actului de partaj sau a hotărârii judecătorești."
Mai susține intimata că această prevedere legală nu îi este aplicabilă și acesteia, deoarece nu a fost parte în acțiunea de partaj, lucru cu totul și cu totul neadevărat în condițiile în care instanța de judecată a stabilit clar obligațiile de plată pentru împrumutul ce face obiectul executării, părțile nemaifiind soț și soție pentru a interveni răspunderea solidară între soți, răspunderea lor fiind fixată definitiv și irevocabil prin sentința civilă 368/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria L., creditoarea având la îndemână și prevederile art. 647 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă, fostul soț fiind cel ce a girat prin semnătură pe contractul de împrumut.
A fost atașat dosarul de executare nr. 234/2014 al B.E.J. Z. V..
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Art. 662 Noul Cod de procedură civilă –
¸¸(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului."
1. Excepțiile de nelegală timbrare și privind tardivitatea contestației la executare sunt neîntemeiate și prin urmare, instanța le va respinge.
Raportat la data promovării contestației 30.09.2014 și la cea a comunicării actelor de executare, dar și prin prisma prevederilor art. 711 și urm. Noul Cod procedură civilă, termenul prevăzut pentru depunerea contestației a fost respectat.
Conform chitanței_/2015 contestatoarea a achitat timbrajul de 810 lei.
2. Prezenta contestație este neîntemeiată pentru motivele care vor fi expuse mai jos.
Art. 662 Noul Cod de procedură civilă –
¸¸(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului."
În contractul de credit nr. RQ_ din data de 05.04.2007, încheiat între Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. S.A. și F. M., la art. 28 se prevede că F. M. I. (soț) a luat la cunoștință de clauzele acestuia.
Într-adevăr, prin sentința civilă nr. 368/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria L., în dosarul nr._, s-au stabilit obligațiile reclamantului F. M. I. de a contribui la rambursarea creditului în cotă de 1/2 părți, în rate lunare, conform contractului de credit și a scadențarului care face parte integrantă din contract.
Or, în dosarul în care a fost pronunțată această hotărâre judecătorească, nu a fost citată, astfel că nu există opozabilitate .
Dispozițiile legale care permit achitarea a 1/2 din credit deveneau aplicabile în măsura în care la proces participa și creditorul.
Debitoarea are un drept de regres împotriva lui F. M. I..
Creanța este certă, lichidă și exigibilă, actele de executare și executarea silită însăși, inclusiv adresa de înființare a popririi fiind emise cu respectarea prevederilor legale (Noul Cod procedură civilă) referitoare la executarea silită în contextul în care debitul nu a fost achitat benevol. Nu s-a dovedit că actele de executare și executarea silită însăși i-au provocat debitoarei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestora. Nu sunt motive de nulitate absolută și/sau relativă a actelor și executării silite.
Față de cele reținute, instanța urmează ca în baza art. 711 și următoarele Noul Cod procedură civilă să respingă ca neîntemeiată prezenta contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
- Respinge excepția tardivității contestației și netimbrării acțiunii.
- Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. ( fostă F. ) –Iași, . nr. 50, ., TR. 2, ., CNP_, cu dom. proc. ales la cab. av. Ș. C., satul Horpaz, ., . în contradictoriu cu intimata S.C. „ C. „ S.R.L. prin mandatar . și terțul poprit ȘCOALA GIMNAZIALĂ „ C. E.„, . și B. Zabolotbâi V., C._, .. 4, .. 5, .>
Executorie.
Cu apel în 5 zile de la comunicarea / înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 16.03.2015 în ședința publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.P.D.19.03.2015/Teh. U.E.
5 ex./01.04.2015
| ← Validare poprire. Hotărâre din 01-04-2015, Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3044/2015.... → |
|---|
