Contestaţie la executare. Sentința nr. 8083/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8083/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8083/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8083/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. PT 6 GARĂ și pe intimata S.C. C. S.A., intimata S.C. C. S.A. P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGABIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei contestatții la ecxecutare, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 09 aprilie 2014, sub numărul_, contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. PT 6 GARĂ în contradictoriu cu intimata S.C. C.E.T. IAȘI S.A. a solicitat desființarea executării silite însăși, efectuată în dosarul de executare nr. 771/2010 aflat pe rolul B. P. S. S..
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că a intervenit perimarea de drept a executării începută în temeiul ordonanței nr. 98/05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Iași . S-a arătat totodată că –a împlinit și termenul legal de prescripție.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 399 alin .1 și art. 405 Cod procedură civilă, dar și art. 3 alin. 1 decretul 167/1958.
În dovedirea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie certificată, înștiințare înființare poprire fila 8.
Acțiunea fost legal taxată, contestatoarea făcând dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în valoare de 1000 lei – fila 13, stabilită conform dispozițiilor art. 10 alin. 1 OUG 80/2013.
Cererea a fost formulată, semnată și susținută de mandatara avocat D. Maxin, în baza mandatului anexat la fila 5 dosar.
Intimata .>, legal citată, a formulat întâmpinare pe care a depus-o la dosarul cauzei prin serviciul registratură de la data de 12 mai 2015 prin care a solicitat respingerea acțiunii. În motivare, intimata a arătat, în esență, că dosarul a fost mereu în lucru. Pe cale de excepția a invocat netimbrarea acțiunii și tardivitatea formulării contestației la executare.
În dovedire a anexat în copie titlu executoriu, cererea de executare silită și adresele emise de B. P. S. S. la data de 26.03.2015. În temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din dispoziția instanței, la dosarul cauzei, prin serviciul registratură de la data de 11 mai 2015 a fost atașat în copie conformă dosarul de executare nr. 771/2010 al B. P. S. S. (filele 28-104).
După ce au fost puse în discuția contradictorie a părților instanța a respins excepțiile invocate de intimată (netimbrarea acțiunii și tardivitatea formulării contestației), pentru motivele arătate pe larg, în considerentele încheierii de la termenul din data de 10 iunie 2015.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta contestație la executare, instanța reține următoarele:
În fapt prin ordonanța civilă nr. 98/05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr._, debitoarea ASOCIAȚIA DE P. PT 6 GARĂ a fost obligată să achite creditoarei S.C. C.E.T. IAȘI S.A. suma de_,37 lei, reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate și facturate pentru perioada februarie 2005 – august 2006, suma de_,12 lei, reprezentând penalități de întârziere precum și suma de 44 lei, cheltuieli de judecată.
În temeiul ordonanței mai sus-menționate, creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc P. S. S., la data de 15.09.2010 cu o cerere de executare silită. Cererea a fost înregistrată pe rolul B. la data de sub nr. 771/2010.
La data de 30 martie 2015, B. P. S. S. a comunicat debitoarei ASOCIAȚIA DE P. PT 6 GARĂ adresa de înființare a popririi din 26.03.2015, act de executare împotriva căruia aceasta a înțeles să formuleze, în termen legal, prezenta contestație la executare. P. contestația formulată se invocă perimarea executării silite, dar și prescripția dreptului la executare, solicitând desființare executării silite însăși.
Raportat la momentul declanșării executării silite - 15.09.2010, aplicând dispozițiile art. 25 Cod procedură civilă, conform căruia „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”, instanța apreciază că prezenta acțiune civilă este guvernată de Vechiul Cod de procedură civilă.
Analizând în temeiul art. 137 Cod procedură civilă excepțiile invocate cu prioritate față de fondul cauzei, instanța reține următoarele:
P. efectele pe care le produce (stingerea procedurii în stadiul în care se află), perimarea se impune a fi analizată cu prioritate, față de orice alt motiv sau excepție invocate de către contestatoare, care ar rămâne, în ipoteza admiterii excepției de perimare fără obiect.
Perimarea constituie o sancțiune procedurală aplicabilă nu doar fazei de judecată propriu-zise ci și fazei de executare silită. Echivalent cu efectul perimării în cursul judecății în primă instanță sau în căile de atac, în faza de executare silită perimarea stopează actele de executare în stadiul în care se află, sancționând lipsa de stăruință a părții care manifestă dezinteres față de cererea adresată inițial. Se poate aprecia, de asemenea că, în urma constatării perimării se ajunge la situația în care faza de executare silită nici măcar nu ar fi început. Desigur, rolul unei atare instituții este cel de a asigura celeritatea în această din urmă fază a procesului, fază ce ridică numeroase și complicate probleme ce trebuie soluționate în termen scurt, tocmai în considerarea existenței unor titluri executorii puse în executare (indiferent de natura lor subsecventă, de hotărâri judecătorești sau alte titluri de creanță).
În conformitate cu dispozițiile art. 389 cod procedură civilă „în situația în care creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare, fără să fie urmat de alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”. Astfel cum rezultă din textul legal anterior expus, termenul de perimare începe să fie calculat de la data ultimului act de executare, care nu a mai fost urmat, din culpa creditorului de acte succesive. Fiind vorba de un termen procedural, calculul acestuia se va efectua în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 3-5 cod procedură civilă, sfârșindu-se în ziua lunii corespunzătoare celei de plecare.
Instanța apreciază oportună efectuarea unei lămuriri în ceea ce privește culpa creditorului: această atitudine procesuală poate să rezulte nu numai din pasivitatea absolută a persoanei interesate de continuarea executării silite, ci și din pasivitatea dedusă din efectuarea unor cereri pur formale de continuare a executării silite, cereri care nu sunt dublate de măsuri energice în sensul concretizării lor, mai cu seamă în contextul în care legea oferă mijloacele necesare și suficiente pentru atingerea unei atare finalități. Astfel, creditorul are posibilitatea în orice moment de a declanșa procedura contestației la executare, inclusiv pentru situația în care executorul judecătoresc refuză să înceapă executarea sau să îndeplinească orice act de executare. Este de precizat, că în anumite situații particulare legiuitorul oferă căi speciale de atac (sub forma „plângerilor” împotriva actelor neefectuate), tocmai pentru a veni în întâmpinarea nevoilor reale ale creditorilor în faza executării silite, în cadrul căreia orice act de întârziere poate genera serioase prejudicii.
Analizând actele din dosarul de executare efectuate, instanța notează că începând cu data deschiderii dosarului de executare – 15.09.2010, au fost efectuate următoarele acte de executare: la data de 27.03.2012 a fost emisă somația de executare, comunicată la 02.04.2012, dar și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare, pentru ca la data de 19.04.2012 să fie emis de către executorul judecătoresc procesul verbal de situație a imobilului. În perioada 27.04._12 se poată corespondență între B. și creditoare, pentru ca la data de 09.07.2012 să fie emise adresele de înființare poprire asupra conturilor deținute de contestatoare la CEC, BRD, BCR. Această adresă a fost comunicată contestatoarei la data de 12.07.2012, pentru ca până la data de 30.06.2014, dată la care creditoarea solicită B. P. S. S. continuarea executării silite, să nu fie întocmit nici un act de executare. Raportat la dispozițiile art. 390 Cod procedură civilă, potrivit cărora dispozițiile art. 389 nu se aplică în cazuri când legea încuviințează executarea fără somație respectiv în cazul poprii, instanța reține că deși s-au emis adresele de înființare a popririlor, acestea nu au produs efecte juridice, nefiind înființate efectiv. A aprecia că executarea silită în dosarul 771/2010 s-a efectuat prin poprire, în contextul în care nu au fost efectiv înființate popririle asupra disponibilităților bănești datorate de terții popriți BRD, CEC și BCR, contravine dispozițiilor legale.
Așa cum rezultă din dosarul de executare intimata a formulat cereri de continuare a executării silite la data de 30.06.2014 și 28.01.2015.
Termenul de perimare începe a curge, în cazul prezentei executări silite la data de 09.07.2012, momentul efectuării ultimului act de executare comunicat debitorului, împlinindu-se, în acord cu prevederile art. 101 Cod procedură civilă la data de 09.01.2013.
Instanța reține că nu există cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de perimare, astfel încât acesta urmează a-și produce efectele de drept. Aceste efecte constau în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite excepția perimării și a constata intervenită perimarea cu privire la executarea silită începută în dosarul de executare nr. 771/2010, în temeiul titlului executoriu reprezentat de ordonanței nr. 98/05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .
Față de această soluție, instanța urmează a constata că excepția prescripției, invocată de către contestatoare prin cererea principală a rămas fără obiect.
Față de cele reținute, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. PT 6 GARĂ, în contradictoriu cu intimatul ..E.T. IAȘI S.A. și în consecință va desființa executarea silită înregistrată pe rolul B. P. S. S. sub nr. 771/2010.
În ceea ce privește onorariu cuvenit avocatului, instanța reține că mandatarul avocat a anexat la dosar chitanța nr. 57/2015 în valoare de 2000 lei. Activitatea reprezentantului convențional al creditoarei intimate, în promovarea și susținerea contestației la executare formulată în dosarul de executare nr. 771/2010, a constat în depunerea cererii de chemare în judecată - redactată foarte succint și reprezentare contestatoarei la două termene de judecată (la primul termen a primit întâmpinarea pentru studiu, iar la al doilea termen a formulat scurte concluzii orale). Este adevărat că, potrivit art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, printre elementele de care se ține cont la stabilirea onorariilor de avocat se numără importanța intereselor în cauză, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului sau situația financiară a clientului, dar, în același timp, sunt prevăzute și natura, noutatea și dificultatea cazului. Or, în pricina de față, nu se poate reține o complexitate deosebită, nici măcar una medie cauzei, astfel încât să poată justifica un onorariu de 2000 lei.
Ținând cont de complexitatea medie a cauzei și de activitatea efectiv prestată de mandatarul avocat al contestatoarei, instanța, în baza art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit căruia „Judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mic sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”, apreciază că se justifică obligarea intimatei la plata sumei de 1000 lei, din onorariul de avocat în cuantum de 2000 lei.
Raportat la dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f OUG nr. 80/2013, potrivit cărora sumele achitate cu titlul de taxe de timbru se restituie la cerere „ când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”, instanța va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 1000 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. PT 6 GARĂ, cu sediul în Iași, .. 28, județul Iași, cu sediul procedural ales la cabinet de avocat M. M. D., situat în Iași, .. 27, .. A, ., județul Iași, în contradictoriu cu intimatul ..E.T. IAȘI S.A., cu sediul în Iași, .. 25, prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., cu sediul în Iași, ., județul Iași.
Desființează executarea silită înregistrată pe rolul B. P. S. S. sub nr. 771/2010.
Admite în parte cererea contestatoarei privind plata de către intimată a cheltuielilor de judecată și în consecință obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Restituie contestatoare suma de 1000 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, la data rămânerii definitive a prezentei contestații la executare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. D.-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
4ex. / 14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8098/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8095/2015.... → |
|---|
