Plângere contravenţională. Sentința nr. 8098/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8098/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8098/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. E. B.
Grefier: O. A. D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8098/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. P. în contradictoriu cu intimata I. IAȘI – POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI – BIROUL RUTIER având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 08.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ 7 din data de 26.11.2014, petentul C. P. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/21.11.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Iași.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că faptele reținute de agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea. A mai arătat că circula pe . este cu sens unic, circulând pe banda din stânga, a schimbat banda fără să se asigura și a acroșat autoturismul marca Opel care circula pe banda din dreapta pe același sens de mers.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a anexat cererii copii după: cartea de identitate, proces verbal de contravenție . nr._/21.11.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 08.01.2015 (fila 16), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută iar petentul a fost sancționat conform prevederilor art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.148,205, 315 C.pr.civ., O.G. nr.2/2001 și OUG nr.195/2002.
Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse: raport din 20.01.201, declarații olografe, originalul procesului-verbal contestat.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În cauză, a fost administrată la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisuri, iar din oficiu proba testimonială cu martorul O. Ș. C..
A fost introdusă în cauză, în calitate de asigurator, ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.11.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Iași, procesul-verbal de contravenție . nr._ (fila 33), prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile pentru contravenția prevăzută și sancționată potrivit art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, întrucât la data menționată anterior, ora 22:00, a condus auto Dacia_ din direcția parcare I. Mall către ., iar la pătrunderea în intersecție nu a respectat indicatorul „cedează trecerea” și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Opel cu nr._ condus regulamentar pe acea stradă, rezultând avarii la ambele autovehicule în urma coliziunii.
Persoana sancționată a semnat procesul-verbal, iar la rubrica alte mențiuni s-a precizat:”nu sunt de acord cu despăgubirile pe baza RCA”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată, în primul rând, că agentul constatator nu a fost prezent la momentul săvârșirii contravenției, astfel încât nu a constatat în mod nemijlocit (propriis sensibus) presupusa faptă contravențională, actul de sancționare fiind întocmit în urma prezentării conducătorilor auto implicați în accident.
Or, așa cum s-a arătat în mod constant în jurisprudența recentă, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forță probantă prin el însuși, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului forței publice care l-a întocmit.
În situația contrară, pentru a păstra un just echilibru între scopul legitim urmărit prin sancționarea faptelor contravenționale și prezumția de nevinovăție (cauzele Salabiaku c. Franței și Janosevic c. Suediei), exigențele art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impun ca actul de sancționare să fie susținut de un minim suport factual și probator, pe care să se întemeize concluziile agentului constatator.
În speță, procesul-verbal a fost întocmit pe baza declarațiilor petentului și ale celuilalt conducător auto, O. Ș. C..
Instanța constată că împrejurările de fapt constatate sunt confirmate și de proba testimonială administrată în cursul dezbaterilor, și anume de declarația martorului O. Ș. C., precum și de susținerile petentului din cererea introductivă și declarația dată în fața organului constatator, declarație ce are valoarea unui înscris sub semnătură privată.
Astfel, martorul O. Ș. C. a relatat că se deplasa pe . află Magic Pizza ce dă în bulevardul principal, iar petentul, când a ieșit din parcarea I. Mall, nu i-a acordat prioritate și la acroșat, avariile autoturismului său regăsindu-se pe partea stângă.
Declarația martorului B. P. se coroborează cu declarația dată în fața agentului constatator, precum și cu declarația dată de petent în fața aceluiași agent. De asemenea, instanța reține faptul că petentul a recunoscut prin cererea introductivă faptul că nu s-a asigurat și a acroșat autoturismul condus de martorul O. Ș. C..
Petentul nu a făcut nici o probă care să răstoarne situația de fapt reținută în procesul-verbal și confirmată de declarația martorului audiat.
Potrivit art.101 alin3 OUG nr.195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
În consecință, instanța reține că temeinicia actului de sancționare a fost confirmată prin probele administrate în cursul dezbaterilor, iar petentul nu a făcut sub niciun aspect proba contrară situației reținute, astfel încât prezumția de nevinovăție invocată în apărarea sa, a fost răsturnată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost individualizată în mod corect, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege (6 puncte admendă), iar petentul avea posibilitatea achitării a jumătate din această sumă în termen de 48 de ore.
Sub acest aspect, în raport de prevederile art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea a fost aplicată în mod corespunzător de organele de poliție, fapta petentului având un grad de pericol social ridicat ce nu justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de împrejurările de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. P. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.11.2014.
Martorul O. Ș. C. a depus la data de 08.06.2015, în ședință publică, cerere de acordare a cheltuielilor privind transportul și câștigul aferent unei zile de muncă, depunând în susținere bon carburant și adeverință de salariu.
Potrivit art.326 Cod proc.civ. „ (1) Martorul are dreptul la rambursarea cheltuielilor de transport, cazare și masă dacă este din altă localitate, precum și dreptul la despăgubiri pentru acoperirea veniturilor pe care le-ar fi obținut dacă și-ar fi exercitat profesia pe durata lipsei de la locul de muncă, prilejuită de chemarea sa în vederea ascultării ca martor, stabilite în raport cu starea sau profesia pe care o exercită precum și cu timpul efectiv pierdut. (2) drepturile bănești se asigură de partea care a propus martorul și se stabilesc, la cerere, de instanță, prin încheiere executorie.”
Analizând cererea formulată de martorul O. Ș. C., instanța constată că acesta își are domiciliul în Piatra-N.. Din adeverința de salariu depusă la dosar rezultă că venitul net pentru o zi de muncă obținut de martor este de 43,19 lei. Acesta s-a deplasat în localitatea Iași, pentru a fi ascultat ca martor, cu autoturismul, depunând bon de carburant în valoare de 120,02 lei. Având în vedere faptul că, pentru a putea fi ascultat ca martor, acesta nu s-a prezentat o zi la serviciu și a efectuat cheltuieli pentru transportul din localitatea de domiciliu în localitatea înc are se află sediul instanței, instanța constată întemeiată cererea formulată de martor privind acordarea cheltuielilor de transport și a venitului realizat într-o zi de muncă.
Având în vedere că martorul a fost propus din oficiu de instanță pentru a se confirma susținerile petentului, instanța urmează a obliga petentul la plata către martor a sumei de 163 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport și a venitului salarial aferent zile de 08.06.2015, această dispoziție fiind executorie potrivit art. 326 alin.2 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. P. (C.N.P._) cu domiciliul în Iași, .. 6, ., . în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași (C.I.F._) cu sediul în Iași, .. 6, Jud. Iași și asigurător . cu sediul în București, .. 45, Sector 1, București.
Menține valabil procesul-verbal . nr._ din data de 21.11.2014.
Admite cererea formulată de martorul O. Ș. C..
Obligă petentul la plata către martor a sumei de 163 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport și a venitului salarial aferent zilei de 08.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
B. E. B. O. A. D.
Pentru grefier aflat în CO, semnează grefier desemnat cu atribuțiile grefierului
șef de secție civilă, A. M. B.
Red./Tehnored./B.E.B./O.A.D/5 ex./10.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9137/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8083/2015. Judecătoria... → |
|---|
