Contestaţie la executare. Sentința nr. 6936/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6936/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 29270/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte - V. V. C.
Grefier – C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6936/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. M. în contradictoriu cu intimatele . SA și B. P. S. S., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. P. S. S. și a fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 15.05.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 21.05.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata . SA și B. P. S. S. anularea actului de executare prin care s-a constatat impedimentul la executare – procesul verbal din data de 23.07.2014 întocmit de către B. P. S. S. în dosarul de executare silită nr. 162/2014 prin care se solicită obligarea intimatei la demolarea părții din construcție care se suprapune peste terenul contestatoarei sau autorizarea demolării acesteia pe cheltuiala debitoarei, aplicarea unei penalități pentru fiecare zi de întârziere și obligarea B. P. S. S. la continuarea executării silite prin punerea în posesie.
În motivare, contestatoarea arată că prin sentința civilă nr. 4654/2013 pronunțată în dosarul nr._/245/2011 având ca obiect revendicare imobiliară, instanța a obligat . SA să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul identificat în raportul de expertiză omologat cauzei. Sentința a fost învestită cu formulă executorie iar la cererea acesteia s-a întocmit dosarul de executare nr. 162/2014 de către B. P. S. S. .
Susține contestatoarea faptul că în vederea punerii în posesie executorul judecătoresc împreună cu reprezentantul convențional al petentei s-au deplasat la locația stabilită în raportul de expertiză unde s-a stabilit că unul din punctele ce delimitează proprietatea reclamantei de proprietatea intimatei se află în interiorul clădirii aflate în proprietatea debitoarei.
În acest context, arată contestatoarea, faptul că executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal din data de 23.07.2014 prin care a constatat existența unui impediment la executarea silită.
Având în vedere faptul că intimata nu este de acord cu demolarea de bună voie a părții din clădire care ocupă terenul reclamantei, arată aceasta că se impune obligarea debitoarei la demolarea sau autorizarea demolării pe cheltuiala debitoarei.
În dovedire a fost anexat în copie procesul verbal încheiat de către B. P. S. S. din data de 23.07.2014.
Actiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei potrivit disp. Art. 10 alin.2 din OUG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul B. P. S. S. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia motivat de faptul că în cadrul contestației la executare judecata se face în contradictoriu cu părțile dosarului de executare și nu cu cel care instrumentează dosarul de executare.
Pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca vădit nefondată având în vedere că pe acest teren se află o construcție .
La întâmpinare nu au fost anexate înscrisuri.
În baza rolului activ al instaței au fost solicitate copii certificate ale dosarul de executare nr. 162/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. S. S. instața va admite excepția având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.711 c.proc.civ. contestația la executare este mijlocul procedural prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizarea executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale, iar potrivit dispozițiilor art.716 c.proc.civ. judecarea contestației la executare nu se poate face decât în contradictoriu, cui citarea părților implicate în faza executării silite, precum și a celor ce pretind că le-au fost lezate drepturile prin activitatea de executare.
Deci, potrivit acestor texte de lege, executorul judecătoresc nu are calitate de
parte în proces, atribuțiile sale fiind reglementate de Legea nr.188/2000 care
stabilește în art.1 alin.2 că executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public. De altfel, prin decizia nr.225/2008 a Curții Constituționale s-a statuat că, citarea executorului judecătoresc cu ocazia judecării contestației la executare nu se justifică, având în vedere că pe de o parte, acesta nu are calitate de parte în proces,
iar pe de altă parte, instanța investită cu soluționarea unei atare contestații judecă
litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutilă prezența executorului
judecătoresc.
Având în vedere că executorul judecătoresc nu poate avea calitatea de parte
în proces, instanța va respinge contestația la executare
îndreptată împotriva acestuia, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără
calitate procesuală pasivă.
Examinând conținutul contestației la executare formulate, se poate sesiza faptul că inițiatoarea acestui mijloc procedural contestă actul de executare silită întocmit de către B. P. S. S. prin care s-a constatat impedimentul la executare.
Instanța reține că temeiul de drept al contestației îl reprezintă disp. art. 887 din NCPC care prevăd: „In cazul în care obligația debitorului prevăzută în titlul executoriu constă în lăsarea posesiei unui bun, în predarea unui bun sau a folosinței acestuia ori în evacuarea debitorului dintr-o locuință sau/dintr-o altă incintă, în desființarea unei construcții, plantații sau a altei lucrări ori în îndeplinirea oricărei alte activități stabilite pentru realizarea drepturilor creditorului, iar debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa în termenul prevăzut în somație, creditorul va solicita executarea silită, putând, în raport cu împrejurările cauzei și natura obligației
ce se execută, să sesizeze instanța de executare, în vederea aplicării unei penalități.
(2) Atribuirea prin hotărâre judecătorească a unui imobil sau obligația de a-1 preda, a-1 lăsa în posesie ori în folosință, după caz, cuprinde și obligația de evacuare a imobilului, dacă legea nu prevede în mod expres altfel”.
Instanța apreciază că executarea silită directă intervine în cazul în care creditorul tinde să obțină realizarea efectivă, în natură, a prestației ce constituie obiectul obligației de a face în sarcina debitorului, potrivit titlului executoriu. Dacă obligația debitorului prevăzută în titlul executoriu constă în lăsarea posesiei unui bun, în predarea unui bun sau a folosinței acestuia ori în evacuarea debitorului dintr-o locuință sau dintr-o altă incintă, în desființarea unei construcții, plantații sau a altei lucrări ori în îndeplinirea oricărei alte activități stabilite pentru realizarea drepturilor creditorului, iar debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa în termenul prevăzut în somație, creditorul va solicita executarea silită, putând, în raport cu împrejurările cauzei și natura obligației ce se execută, să sesizeze instanța de executare, în vederea aplicării unei penalitâți.
În speța de față instanța constată că inițiatoarea acestui demers solicită pe calea contestației la executare obligarea intimatei la demolarea sau autorizarea demolării pe cheltuiala debitoarei în temeiul disp. Art. 887 NCPC, articol care stabilește regula potrivit căreia nu se poate trece la executarea silită decât în situația în care debitorul nu își execută obligațiile cuprinse în titlul executoriu în interiorul termenului cuprins în somație. În acest context, legiuitorul conferă creditorului care deține titlul executoriu doua posibilități, respectiv: executarea silită a debitorului; sau sesizarea instanței de executare, în vederea aplicării unei penalități.
Având în vedere considerentele expuse, în considerarea disp.art.711 din Codul de proc.civilă ,instanța va respinge ca nefondată contestația la executare promovată în cauză de contestatoarea P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale passive a B. P. S. S..
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea P. M., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași formulată în contradictoriu cu B. P. S. S., având CUI_, cu sediul în Iași, .. 23, ., ., ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea P. M. cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași formulată în contradictoriu cu intimate . SA, având CUI_, J_, cu sediul în București, ..6A, cam.5.04, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, eventualul apel urmând a fi depus la Judecătoria Iasi.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
Pentru președintele completului aflat în C.O.
semnează Președintele Secției Civile
RED.: V.V.C.
30.07.2015/6ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7142/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7025/2015.... → |
|---|
