Contestaţie la executare. Sentința nr. 718/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 718/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 718/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 718/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de contestatoarea FUNDAȚIA I. în contradictoriu cu intimatul M. IAȘI - DIRECȚIA DE ADMINISTRARE A PATRIMONIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța a reținut cauza pentru a se pronunța în ședința publică din data de 15.01.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 17.10.2014 sub nr._ contestatoarea Fundația I. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M. Iași – Direcția de Administrare a Patrimoniului Public si Privat anularea încheierii din data de 16.09.2014 pronunțata de Judecătoria Iași in dosarul nr._/245/2014 prin care a fost încuviințata executarea silita in dosarul nr. 2714/2014 al B. D. si Asociații, anularea somației emisa la data de 01.10.2014 in dosarul de executare nr. 2714/2014 al B. D. si Asociații si anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 01.10.2014 in același dosar de executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare contestatoarea a arătat ca la data de 06.10.2014 i-a fost comunicata somația emisa la data de 01.10.2014 in dosarul nr. 2714/2014 al B. D. si Asociații împreuna cu titlul executoriu si încheierea de încuviințare a executării silite.
A solicitat contestatoarea ca in temeiul art. 711 alin. 3 Cod procedura civila ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie anulata încheierea de încuviințare a executării silite din data de 16.09.2014 întrucât a fost data fără îndeplinirea condițiilor legale.
Astfel, instanța de executare avea obligația de a respinge cererea de încuviințare a executării silite in baza dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 1 Cod procedura civila deoarece cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decât cel sesizat. Astfel, executarea silita a fost începuta de B. D. si Asociații cu sediul in Iași împotriva contestatoarei care are sediul in București. Susține contestatoarea ca nu deține in proprietate bunuri imobile si nici conturi bancare deschise in circumscripția Curții de Apel Iași.
In aceste condiții in temeiul art. 561 alin. 1 lit. b Cod procedura civila competenta aparține executorului judecătoresc din circumscripția Curții de apel București.
Arata contestatoarea ca in baza art. 651 alin. 4 Cod procedura civila se justifica si anularea somației si a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare întrucât au fot întocmite de un executor judecătoresc necompetent.
In drept contestația la executare a fost întemeiata pe dispozițiile art. 711 Cod procedura civila.
In dovedire contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare in termenul prevăzut de lege dar a depus la dosar la data de 08.12.2014 precizări solicitând respingerea contestației la executare întrucât instanța care a încuviințat executarea silita a verificat si competenta executorului judecătoresc admițând cererea formulata.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208, art. 223 si 411 alin. 2 Cod procedura civila.
La solicitarea instanței B. D. si Asociații a înaintat copia dosarului de executare silita nr. 2714/2014.
Analizând actele si lucrările dosarului de fata instanța retine următoarele:
In baza sentinței civile nr._/23.10.2013 pronunțata de Judecătoria Iași in dosarul nr._ (rămasa definitiva ca urmare a respingerii apelului prin decizia civila nr. 364/12.05.2014 a Tribunalului Iași) intimatul M. Iași – Direcția de Administrare a Patrimoniului Public si Privat s-a adresat B. D. si Asociații in vederea recuperării sumei de 12.004,24 lei si a sumei de 3.716,05 lei la care contestatoarea a fost obligata.
Prin încheierea din data de 16.09.2014 pronunțata de Judecătoria Iași in dosarul nr._/245/2014 a fost încuviințata executarea silita in baza titlului executoriu sentința civila nr._/23.10.2013 a Judecătoriei Iași si decizia civila nr. 365/12.05.2014 a Tribunalului Iași in vederea recuperării sumei de 15.720,29 lei din care 12.004,24 lei cheltuieli de întreținere si 3716,05 lei penalități de întârziere.
Prin încheierea din data de 01.10.2014 au fost stabilite cheltuielile de executare in dosarul de executare nr. 2714/2014 la suma de 2.057,98 lei. În dosarul de executare silita a fost emisa la data de 01.10.2014 si somația prevăzuta de art. 667 Cod procedura civila.
Contestatoarea a solicitat in prezenta cauza anularea încheierii de încuviințare a executării silite si a actelor de executare întocmite in dosarul nr. 2714/2014 al B. D. si Asociații, aceasta invocând in cauza necompetenta organului de executare silita.
Instanța retine in primul rând ca executarea silita a fost declanșata la data de 28.08.2014, anterior modificării dispozițiilor Codului de procedura civila prin Legea nr. 138/2014.
Potrivit art. 651 Cod procedura civila in forma pe care textul de legea o avea anterior modificării prin legea anterior menționata: (1) Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului;
c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
(2) Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel.
(3) Dacă bunul mobil care face obiectul urmăririi silite ori al executării silite directe a fost mutat în timpul procedurii de executare, competent teritorial este executorul judecătoresc care a început procedura de executare.
(4) Nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
La rândul sau art. 665 alin 1 si 5 Cod procedura civila in forma anterioara modificării prin Legea nr. 138/2014:
(1) În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.
(5) Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; 4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;5. debitorul se bucură de imunitate de executare; 6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; 7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Din dispozițiile legale anterior citate rezulta ca necompetenta executorului judecătoresc de a efectua executarea constituie motiv de nulitate a actelor de executare întocmite de acesta. În plus, necompetenta organului sesizat cu cererea de executare silita constituia, anterior modificării Codului de procedura civila, motiv pentru respingerea cererii de încuviințare a executării silite.
In prezenta cauza Judecătoria Iași a încuviințat cererea de executare silita prin încheierea din data de 16.09.2014 pronunțata in dosarul nr._/245/2014.
Este adevărat ca potrivit art. 655 alin. 6 Cod procedura civila (in forma pe care textul de lege o avea la data sesizării organului de executare silita cu cererea de executare): (6) Încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
Cu toate acestea art. 711 Cod procedura civila (forma pe care textul de lege o avea anterior modificării prin Legea nr. 138/2014) prevede: (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. (4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.
Cu alte cuvinte, chiar daca instanța investita cu cererea de încuviințare a executării silite era obligata sa verifice, printre altele, si competenta organului de executare silita si sa dispună in baza art. 665 alin. 5 pct. 1 Cod procedura civila respingerea cererii in situația in care organul de executare sesizat era necompetent, in situația in care instanța a încuviințat cererea de executare silita deși organul de executare sesizat era necompetent, acest aspect poate fi invocat pe calea contestației la executare.
In prezenta cauza instanța retine ca B. D. si Asociații sesizat cu cererea de executare silita nu are competenta de a desfășura procedura de executare silita in condițiile in care executarea silita a fost declanșata pentru recuperarea unei creanțe constând . bani, contestatoarea debitoare are sediul social in București iar acesta nu deține bunuri mobile sau imobile in circumscripția Curții de Apel Iași.
Potrivit art. 651 alin. 4 Cod procedura civila: (4) Nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
Având in vedere dispozițiile legale anterior citate, constatând ca organul de executare silita sesizat nu are competenta de a efectua procedura de executare silita instanța va admite contestația la executare si in consecința va anula încheierea din data de 16.09.2014 pronunțata de Judecătoria Iași in dosarul nr._/245/2014 prin care a fost încuviințata executarea silita in dosarul nr. 2714/2014 al B. D. si Asociații, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 01.10.2014 in dosarul nr. 2714/2014 al B. D. si Asociații si somația din data de 01.10.2014 emisa in același dosar de executare silita.
În ce privește cheltuielile de judecata instanța retine ca in cauza contestatoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1000 lei.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013: Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, in următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas definitiva.
Cu alte cuvinte, in temeiul textului de lege anterior menționat contestatoarea are dreptul sa solicite restituirea taxei judiciare de timbru achitate pentru contestația la executare formulata.
În consecința reținând ca in cauza contestatoarea a avansat cu titlu de cheltuieli de judecata doar suma de 1000 lei reprezentând taxa judiciara de timbru instanța va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea Fundația I. cu sediul in București, .. 4, sector 4, București, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in București, ., ., București, in contradictoriu cu intimatul M. Iași – Direcția de Administrare a Patrimoniului Public si Privat cu sediul in Iași, . si Sfânt, nr. 11, jud. Iași.
Anulează încheierea din data de 16.09.2014 pronunțata de Judecătoria Iași in dosarul nr._/245/2014 prin care a fost încuviințata executarea silita in dosarul nr. 2714/2014 al B. D. si Asociații, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 01.10.2014 in dosarul nr. 2714/2014 al B. D. si Asociații si somația din data de 01.10.2014 emisa in același dosar de executare silita.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED/TEHNORED. G.E.
5 EX./16.02.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 712/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 739/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
