Contestaţie la executare. Sentința nr. 2842/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2842/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2842/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. M.
SENTINȚA Nr. 2842/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. C. D. și pe intimat ., intimat M. C. I., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 17.02.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorul P. C. D. a chemat în judecată intimata S.C. V. R. S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea în parte a încheierii nr. 1/11.06.2014 a B. I. D., în sensul cenzurării onorariului executorului judecătoresc, inclusiv TVA, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii contestatorul a susținut că creditoarea S.C. V. R. S.A s-a adresat executorului judecătoresc pentru a pune în executare titlul executoriu constituit din contractul de credit nr. 837/2008 pentru o creanță de_,55 euro, iar prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 06.06.2014, în dosarul nr._/245/2014 a fost încuviințată executarea silită. Ulterior executorul a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare și întocmirea încheierii, fiind stabilit un onorariu de_,28 lei, încheierea de care a luat la cunoștință la data de 19.06.2014.
Având în vedere prevederile art. 669 alin. 4 C. proc. civ. și art. 55 din Regulamentul de aplic. a Lg. nr. 188/2000 contestatorul apreciază că valoarea onorariului stabilit de executor este disproporționat de mare, fiind raportată exclusiv la valoarea creanței ce se solicită a fi recuperată, fără a fi avute în vedere și celelalte criterii, cum ar fi complexitatea actului, cheltuiala executorului judecătoresc, în condițiile în care executarea silită a unui contract de credit bancar este o activitate de rutină, lipsită de complexitate și nu presupune un efort intelectual deosebit și nici cheltuieli substanțiale.
A mai susținut că este prejudiciat prin stabilirea unui onorariu atât de mare întrucât cheltuielile de executare cad în sarcina debitorului.
În drept contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 669 C. proc. civ.
Alăturat cererii contestatorul a depus copia încheierii nr. 1/11.06.2014 emisă în dosarul de exectuare nr. 1005/2014 al B. I. D. și S. C..
Prin serviciul de Registratură al instanței contestatorul a depus o cerere completatoare prin care a solicitat, în contradictoriu cu aceeași intimată, să se dispună anularea executării silite înseși din dosarul de executare silită nr. 1005/2014 al B. I. D. și S. C., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Totodată a fost înregistrată sub nr._/245/2014 cererea de suspendare provizorie a executării silite formulate de către contestator, cerere care a fost soluționată la data de 24.07.2014 în sensul admiterii acesteia.
În motivarea cererii completatoare contestatorul a susținut că creanța ce se solicită a fi executată nu este exigibilă, întrucât restituirea sumelor împrumutate și a dobânzilor de către debitor sau fidejusori urma se face potrivit uni grafic de rambursare, în caz de nerespectarea acestui termen are ca efect rezilierea contractului de credit prin declararea scadenței anticipate. În conformitate cu prevederile convenției părților, art. 10.1.1 din condițiile generale ale contractului, banca are dreptul, prin notificare scrisă a împrumutatului și a garanților, să declare scadent și rambursabil soldul creditului, împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte sume datorate băncii.
Atât din această prevedere contractuală cât și din cele de la art. 9.1.1 și 9.1.2 rezultă că banca și-a asumat expres obligația notificării, despre declararea scadenței anticipate, atât a împrumutatului cât și a garanților, ori el, în calitate de garant nu a primit vreo comunicare în acest sens.
Ori banca nu și-a respectat această obligație, la cererea de executare silită a fost anexată notificarea înainte și după declararea scadenței anticipate, însă nu și dovezile de comunicare ale acesteia, astfel că el nu a cunoscut acest aspect. Deși a comunicat băncii noua sa adresă, aceasta fiind consemnată și în actul adițional nr. 2 la contractul de credit, în cererea de executare fiind indicat domiciliul său actual, notificările i s-au comunicat cu rea credință la vechea adresă.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite – contestatorul a susținut că față de considerentele expuse în cadrul contestației există îndoieli serioase cu privire la exigibilitatea creanței, continuarea executări i-ar aduce mari prejudicii, cu consecințe grave asupra societăților la care are calitatea de asociat sau de acționar cât și asupra patrimoniul personal.
În drept contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711-719 C. proc. civ.
Alăturat cererii a depus înscrisuri, în copie certificată.
Intimata ..A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii contestatorului ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării a arătat că a demarat procedura executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, ca urmare a neexecutării obligaților de plată a ratelor, sens în care s-a adresat executorului judecătoresc, fiind format dosarul de executare silită nr. 1005/2014 al B. I. D. și S. C..
În cadrul dosarul a fost întocmită încheierea prin care s-a stabilit onorariul executorului judecătoresc, care se încadrează în limitele legale.
A mai susținut că dosarul de executare silită este unul complex,, deja contestatorul a obținut suspendarea provizorie a executării silite.
În cauză s-a dispus, din oficiu, atașarea dosarului de executare silită nr. 1005/2014 al B. I. D. și S. C..
Prin serviciul de registratură al instanție au fost depuse la data de 15.12.2014 note scrise de către numitul M. C., care a învederat instanție că a intervenit transmiterea pe cale convențională a creanței deținute de Rabon Credit Solutions R. SRL (cesionara în drepturi a V. R. SA) împotriva debitoarei BSR Estate, debitoarea principală și a tuturor accesoriilor acesteia către el.
În cadrul acestor note a invocat excepția tardivității cererii completatoare formulate de contestator raportat la art. 712 alin. 3 din C. proc. civ., întrucât motivele invocate existau la data promovării contestației inițiale, termenul la care a fost depusă cererea completatoarea fiind în afara celui legal.
Cu privire la motivul invocat în cererea inițială atât cheltuielile de executare cât și onorariul executorului sunt justificate și rezonabile, având în vedere cuantumul ridicat al creanței, demersurile acestuia pentru identificarea bunurilor, iar actele de executare imobiliară presupun o procedură complexă, deplasări în teren, evaluarea acestora, termene repetate pentru valorificare.
Alăturat precizărilor a depus copia contractului de cesiune de creanță încheiat între Rabon Credit Solutions R. SRL și M. C. I. la data de 24.11.2014.
La termenul de judecată din data de 16.12.2014 s-a dispus introducerea în cauză a numitului M. C., punându-se în discuția contradictorie părților și excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei V. R. S.A, care a fost unită cu fondul cauzei.
Intimata V. R. SA a depus întâmpinare la cererea completatoare prin care a invocat tardivitatea acesteia.
Totodată a mai susținut că contestatorul, garantul ipotecar este un ași aceeași persoană cu reprezentantul statutar al debitoarei, astfel că i s-a comunicat în mod corect notificarea declarării scadenței anticipate, chiar dacă indirect, mai mult, contestatorul nu indică care este vătămarea pe care a suferit-o prin acest fapt.
La termenul de judecată din data de 13.01.2015 intimatul M. a arătat că față de data la care a fost introdusă cererea completatoare, de faptul că s-a solicitat anularea executării silite însăși înțelege să renunțe la excepția tardivității introducerii acesteia.
La termenul de judecată din data de 14.01.2015 a fost soluționată cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea formulată inițial contestatorul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea în parte a încheierii nr. 1/11.06.2014 a B. I. D., în sensul cenzurării onorariului executorului judecătoresc, inclusiv TVA.
Ulterior a completat cererea inițială și a solicitat să se dispună anularea executării silite înseși din dosarul de executare silită nr. 1005/2014 al B. I. D. și S. C..
Din analiza actelor dosarului rezultă că între BSR Estate, debitorul principal și intimata V. R. S.A a fost încheiat contractul de credit 837/17.01.2008, modificat prin 3 acte adiționale, contestatorul având calitatea de garant.
Intimata creditoare a demarat procedura executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, ca urmare a neexecutării obligaților de plată a ratelor, sens în care s-a adresat executorului judecătoresc, fiind format dosarul de executare silită nr. 1005/2014 al B. I. D. și S. C., iar prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 06.06.2014, în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorului.
În baza art. 248 C. proc. civ. instanța procedează la soluționarea excepției lipsei calității procesual pasive invocată de intimat:
Ori calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în procesul civil . Astfel, în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cat și pe cea pasivă.
Din cuprinsul actelor de executare contestate rezultă că creditoarea V. R. S.A. este cea care a demarat executarea silită și la cererea acesteia au fost întocmite actele de executare de către executor, acte pe care contestatorul înțelege să le conteste, mai mult cesiunile de creanță au intervenit la 25.07.2014, respectiv la 24.11.2014, după promovarea prezentei contestații, motiv pentru care instanța de judecată constată că aceasta are calitate procesual pasivă și pe cale de consecință va respinge excepția ca neîntemeiată
Prin încheierea nr. 1/11.06.2014, dată în dosarul de executare silită nr. 1005/2014 al B. I. D. și S. C. au fost stabilite cheltuielile de executare în sumă de_,68 lei, din care suma de_,28 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, onorariu care contestatorul solicită a fi cenzurat, apreciind că este disproporționat de mare.
În ceea ce privește onorariul de executor, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
În cauză, s-a constatat că onorariul stabilit prin încheierea din data de 11.06.2014 pentru activitatea depusă de către executorul judecătoresc s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită și a fost determinat prin aplicarea corectă a dispozițiilor art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007.
Suma ce reprezintă TVA-ul, fiind o taxă pe care executorul nu o reține pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis și nu se are în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art. 37 alin.1 din Legea nr.188/2000, dar se impută tot celui ce se face vinovat pentru declanșarea procedurii de executare silită.
Instanța nu poate interveni pentru a mări sau micșora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului. Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de art. 37 alin.1 din Legea nr.188/2000, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut contestatorul, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Pentru aceste motive, contestația la executare formulată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare se impunea a fi respinsă ca nefondată.
Cu privire la cea de-a doua susținere că creanță nu este exigibilă motivat de faptul că lui, în calitate de garant nu i s-a comunicat notificarea de către creditoarea-intimată, în primul rând, lipsa unei notificări privind declararea scadenței anticipate a soldului creditului către contestatorul garant nu este de natură a conduce la concluzia că caracterul creanței nu este exigibil, prin raportare la dispozițiile art. 662 C. proc. civ. Potrivit art. 662 alin. 2-4 C. pr. civ., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, respectiv este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În conformitate cu art. 10.1.1. din contractul de credit ce constituie titlu executoriu - din condițiile generale ale contractului, banca are dreptul, prin notificare scrisă a împrumutatului și a garanților, să declare scadent și rambursabil soldul creditului, împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte sume datorate băncii.
Debitoarea principală a fost notificată la adresa din Iași, ., parter, corp C1, camera 10, adresă care este și în actul adițional nr. 2, încheiat ulterior contractul de credit, adresă la care figurează și sediul său social, conform certificatului eliberat de ORC Iași, necomunicare către creditoare a schimbării având drept sancțiune neluarea în considerare, astfel că față de prevederile art. 155 C. proc. civ. se va reține că această comunicare a fost corect realizată.
Contractul de credit, care constituie titlu executoriu, a fost modificat prin voința comună a părților prin actul adițional nr. 3/31.07.2012, reținându-se ca obligație din partea băncii creditoare notificarea împrumutatului, fiind eliminată obligație de notificare a garanților (10.1.5 alin. 1 lit. a).
Având în vedere că neregularitățile de comunicare către fidejusor a notificării scadenței anticipate nu pot afecta caracterul exigibil al creanței, precum și caracterul accesoriu al obligației contestatorului fidejusor, reținând că notificarea scadenței a fost corect realizată față de debitoare instanța constată că susținerile contestatorului sunt nefondate și față de disp. art. 711 și urma. C. proc. civ. urmează a respinge contestația la executare formulată de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către intimata S.C. V. R. S.A.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. C. D., cu domiciliul procesual ales la C.. av. P. E. – P. L. din Iași, ., ., apt. 6 în contradictoriu cu intimații S.C. V. R. S.A., cu sediul în București, ., ., sector 2 și M. C. I., domiciliat în București, ., .. 2, ., sector 3.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
Pentru judecător aflat în CO Grefier
Semnează președintele Secției Civile M. A.
Judecător I. I.
Red/tehnored. M.B.
29.07.2015 5ex
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
