Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2814/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2814/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2814/2015
Dosar nr._ Cod operator 3171
R OM Â N I A
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2814/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: C. E. D.
Grefier: D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâții C. R.- soț supraviețuitor al lui G. M., C. O.( O.)-fiu al defunctului G. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra excepției lipsei coparticipării procesuale active obligatorii au avut loc în ședința publică din data de 17.02..2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 24.02.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2014 și precizată la data de 17.10.2014 (f.25 dosar) reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâții C. R. și C. O.( O.), a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru imobilul situat in intravilanul mun. Iași . compus din: teren de 41,50 mp categoria curți construcții nr cadastral_/3/1 înscris în CF nr._, construcție C1 locuință de 21 mp cu număr cadastral_/3/1 înscrisă în CF nr._, teren de 67 mp categorie ape curgătoare cu nr cadastral_/3/2 înscris în CF_, teren de 168 mp categorie curți construcții cu nr cadastral_/2/1/1 înscris in CF_, construcție C1/2 cu destinație locuință de 68,32 mp cu nr cadastral_/2/1 înscrisă în CF_, teren de 41 mp categorie curți construcții cu nr cadastral_/2/1/2 înscris în CF nr._ și asupra terenului de 34 mp și a construcției de 24,14 mp proprietatea personală a pârâtei Coguț R..
În motivarea cererii sale a arătat reclamantul faptul că la data de 28.12.2012 împreună cu soția acestuia A. A. D. au încheiat, la BNP A. Ochiros, cu pârâta Coguț R. și soțul acestei Coguț M., antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4595/_ stabilind prețul total al bunului de 13.500 euro, achitând 12.500 euro și stabilind ca diferența de preț de 1000 euro să fie achitată la semnarea actului de vânzare cumpărare, respectiv la data de 28.06.2014 . Reclamantul și soția acestuia au fost de acord ca familia Coguț să locuiască în continuare în imobilul respectiv, având în vedere că aceștia nu aveau unde să locuiască, până la data de 28.06.2014. La data stabilită, 28.06.2014 a luat legătura cu familia Coguț și s-au prezentat la notariat însă aceștia au refuzat perfectarea actelor iar ulterior a aflat faptul că Coguț M. a decedat iar soția acestuia cât și copilul celor doi au refuzat perfectarea actelor.Reclamantul a arătat faptul că a făcut o ofertă reală de preț prin intermediul executorului judecătoresc fără a primi răspuns.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1179, art.1669/1, art.1279/2 Codul civil aprobat prin Legea nr.287/2009 intrat în vigoare la 01.10.2011.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pentru taxa de timbru stabilită de instanță reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma eșalonării taxei de timbru prin Încheierea de cameră de consiliu din_ (f.70 dosar).
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri fiind anexate acțiunii introductive și precizărilor ulterioare copii certificate ale următoarelor înscrisuri: promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub numărul 4595/_, chitanță emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, confirmare de primire, proces verbal nr.35/_, proces verbal N153N/_ intocmit de B. „B. G. și L. N. G. C.”, factură fiscală 1710/_, adresa 3231/_ emisă de Camera Notarilor Publici către B. B. G. (f.6-14 dosar), încheierile nr.253-256 din_ emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, extrase de carte funciară pentru informare,planuri de amplasament și delimitare imobil (f.34-44 ds) .
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea cererii reclamantei către pârâți. În termenul acordat aceștia au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată (f.84 dosar).
În motivare s-au arătat următoarele: faptele prezentate de reclamant nu corespund realității. Promisiunea de vânzare cumpărare prezentată de reclamant este un act simulat și lovit de nulitate absolută. În luna decembrie a anului 2012 pârâții s-au întâlnit în repetate rânduri cu reclamantul dar acesta nu era interesat de cumpărarea imobilului teren și casă în care locuiesc pârâții ci de achiziționarea terenului de 400 mp alăturat proprietății pârâților, teren pe care aceștia îl stăpânesc de mai bine de 30 de ani. S-au purtat discuții pentru încheierea unui contract de vânzare drepturi litigioase iar pârâții urmau să inițieze un proces având ca obiect constatarea dobândirii de către aceștia a dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată. Prețul convenit a fost de 13.500 euro din care 4000 euro reprezenta prețul autoturismului marca Mercedes iar diferența de 9500 euro ar fi trebuit să acopere cheltuielile de judecată și prețul efectiv al terenului. Întrucât nu dispuneau de mijloacele financiare necesare acestui demers s-a convenit cu reclamantul ca acesta să predea pârâților mașina și să avanseze o sumă pentru proces. Părțile au decis încheierea unui act în acest sens, prezentându-se la BNP „R. R.”. După ce au explicat notarului în ce constă înțelegerea părților acesta a refuzat încheierea actului. La inițiatiza reclamantului părților au mers la BNP „O. A.” unde au încheiat promisiunea de vânzare cumpărare pentru singurul imobil determinat existent în proprietatea pârâtilor – terenul și casa în care locuiesc pârâții. La data încheierii actului au primit pârâtii de la reclamant suma de 100 euro și autoturismul. La începutul anului 2013 pârâșii prezentându-se la DFPL au aflat că impozitele pentru autoturism nu fuseseră achitate de câțiva ani și erau purtătoare de penalități. Pârâții au luat legătura cu reclamantul care le-a spus că va achita impozitele anterioare și că le va da și ceva bani pentru proces însă acest lucru nu s-a mai întâmplat lucrurile rămânând în acest stadiu. În luna aprilie a anului 2013 Coguț M. a decedat iar în vara anului 2013 mai multe discuții s-au purtat cu reclamantul pentru ca acesta să îți ia autoturismul înapoi și cei 100 euro. Reclamantul se manifesta evaziv și spunea că se va găsit o soluție pentru rezolvarea problemei pentru ca în cele din urmă la 28.06.2014 să precizeze in fața notarului public că dorește să încheie contractul de vânzare cumpărare privind casa pârâților pentru suma de 1000 euro.S-a arătat că promisiunea de vânzare cumpărare este lovită de nulitate deoarece nu respectă condițiile esențiale de validitate ale contractelor, consimțământul fiind exprimat cu privire la tranzacționarea unui alt imobil la prețul din antecontract. Prețul de 13.500 euro nu este un preț serios și real pentru imobilul descris în antecontract deoarece prin raportare la Raportul de evaluare al camerei Notarilor Publici prețul minim al imobilului compus din teren de 314 mp și casă de 89 mp este de 57.480 euro.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1289, art.1179, art.1660 Codul civil aprobat prin Legea nr.287/2009 intrat în vigoare la 01.10.2011.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și martorii Mauris L. și C. Dian.
S-au anexat întâmpinării: încheiere de certificare nr.6 din_ emisă de BNP „O. A.”, poliță de asigurare RCA, adresa 4026/_ emisă de CNP, extras din Raport de evaluare al CNP pentru anul 2014 (f.87-94 dosar).
Întâmpinarea formulată a fost comunicată reclamantului.În termenul de 10 zile, prevăzut de lege, acesta a depus un răspuns scris la întâmpinare (fila 101 dosar).
În răspunsul la întâmpinare reclamantul a arătat următoarele: 1. Raportul de evaluare depus de pârâți este pentru perioada 2013/2014 și nu pentru perioada 2012/2013 așa cum era corect iar taxele notariale nu pot fi percepute decât la valoarea minimă pe grila notarială; 2. Legat de prezentarea părților de BNP raluca R. reclamantul a arătat că a explicat notarului înțelegea acestora și li s-a adus la cunoștință faptul că terenul nu poate fi vândut deoarece pârâții Coguț nu sunt proprietari. Pârâta Coguț R. a insistat că dorește achiziționarea autoturismului și suma de 8500 euro și a propus, în schimbul terenului ce nu putea fi vândut, varianta terenului din Caramidari nr.3 pe care se afla o casă degradată în proporție de 80%. Pârâta Coguț R. a insistat să se încheie tranzacția chiar în acea zi, care era și ziua de naștere a reclamantului deși acesta ar fi dorit ca tranzacția să aibă loc după sărbători. Promisiunea de vânzare încheiată la un notar public reprezintă o garanție că actele întocmite de acesta sunt valabile și reflectă voința liberă și neviciată a părților; 3. Cu privire la avansul achitat reclamantul a arătat faptul că în contractul autentic s-a stipulat faptul că promitenții cumpărători au citit actul și l-au înțeles deplin;4. Cu privire la autoturismul marca Mercedes reclamantul a arătat că este firesc ca utilizatorul să asigure bunul iar în sarcina sa rămâne plata impozitului până la încheierea autentică a contractului de vânzare cumpărare;5. În declarația autentică nu se pomenește că s-a primit suma de bani ci doar faptul că autoturismul are valoarea mai mică de 4000 euro decât prețul stabilit.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei .
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată fixat pârâții prin apărător ales au invocat excepția lipsei coparticipării procesuale active obligatorii. Față de cererea reclamantului de judecare a cauzei in lipsă instanța a pus în discuție exceptia invocată și a reținut cauza in pronunțare cu prioritate asupra acesteia.
Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei coparticipării procesuale active obligatorii, invocată de pârâți la primul termen de judecată instanța reține următoarele:
Coparticiparea procesuală se traduce prin participarea la judecată în calitate de reclamanți sau după caz pârâți, a mai multor persoane atunci când obiectul judecății este un drept sau o obligație comună ori atunci când drepturile sau obligațiile părților au aceeași cauză. Conform dispozițiilor art.59 -60 Cod procedură civilă ea este, ca regulă, facultativă.Deși în principiu coparticiparea are caracter facultativ sunt situații în care natura litigiului imprimă coparticipării procesuale caracter obligatoriu. Este cazul proceselor privitoare la dezbaterea succesiunii și sistarea stării de indiviziune. De asemenea este cazul cererilor având ca obiect desființarea unui act juridic în care instanța este chemată să cerceteze valabilitatea actului și deci va trebuit să o facă în raport de toate părțile, pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu toate acestea fiind o necesitatea obiectivă întrucât siguranța circuitului civil reclamă o decizie uniformă.
Acțiunea din cauza de față, promovată reclamantul A. V., are ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilele teren și construcții ce au făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub numărul 4595/_ la B.N.P.A. O..
Părți ale acestei promisiuni au fost reclamantul, A. V. dar și soția acestuia, A. A. D., în calitate de promitenți cumpărători, pe de o parte, și pârâta Coguț R. și soțul acesteia Coguț M. (decedat și având ca moștenitori pe Coguț R., soție supraviețuitoare și Coguț O., descendent de gardul I), în calitate de promitenți vânzători, pe de altă parte.
Potrivit art.1699 Codul civil aprobat prin Legea nr.287/2009 intrat în vigoare la 01.10.2011 „Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite ”.
Conform art.1244 Codul civil aprobat prin Legea nr.287/2009 intrat în vigoare la 01.10.2011, „trebuie să fie încheiate prin înscris autentic sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară ”.
Prin acțiunea de față reclamantul solicită ca instanța să suplinească prin hotărârea ce o va pronunța consimțământul pe care promitenții vânzători s-au angajat a-l exprima în formă autentică pentru înstrăinarea imobilului. Conform susținerilor reclamantului, lipsa acestui consimțământ reprezintă singurul impediment la transferul proprietății de la vânzător la cumpărător, restul condițiilor de fond fiind îndeplinite.
Hotărârea judecătorească ce se cere a fi pronunțată are forța juridică a înscrisului autentic și ar urma să opereze transferul proprietății între părțile raportului juridic așa cum acestea apar în antecontractul menționat. O hotărâre judecătorească ce țin loc de act autentic de vânzare cumpărare nu modifică raportul juridic inițial nici sub aspectul obiectului, nici al părților ci îi desăvârșește efectele .
Or, față de efectele pe care hotărârea judecătorească le produce în general, respectiv ieșirea bunului din patrimoniul promitenților vânzători și . promitenților cumpărători, ea nu poate fi pronunțată decât cu participarea în proces a tuturor semnatarilor promisiunii de vânzare cumpărare autentificată sub numărul 4595/_ la BNP „A. O.”.
Hotărârea solicitată produce efecte constitutive iar potrivit promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub numărul 4595/_ la BNP „A. O.” nu doar reclamantul ci și soția acestuia, A. A. D., are calitatea de creditor al aceleiași obligații de a face, creanța acestora nefiind divizibilă iar reclamantul nu poate valorifica acest drept în mod exclusiv pe calea unei acțiuni separate ci numai împreună cu soția acestuia, A. A. D..
Pentru motivele expuse, excepția invocată de pârâți urmează a fi admisă iar acțiunea formulată exclusiv de reclamantul A. V., urmează a fi respinsă în consecință.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată față de dispozițiile art. 451, art.453 codul de procedură civilă având în vedere soluția de respingere dată acțiunii pe temeiul excepției procesuale, împrejurarea că pricina s-a judecat la primul termen de judecată, va admite în parte cererea pârâților de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător ales și va dispune obligarea reclamantului la plata către pârâti a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu apărător ales, redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei coparticipării procesuale active obligatorii invocată de pârâti.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. V., domiciliat in mun. Iași, . . ., în contradictoriu cu pârâții C. R. și C. O., ambii domiciliați în mun Iași, . jud Iași, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, pentru lipsa coparticipării procesuale active obligatorii.
Admite în parte cererea pârâților de obligare reclamantului la plata cheltuielilor de judecată și obligă reclamantul A. V. la plata către pârâti C. R. și C. O. a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu apărător ales .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicării prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 24.02.2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
red/teh/ced
_ /5ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2819/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2842/2015. Judecătoria... → |
|---|
