Contestaţie la executare. Sentința nr. 7189/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7189/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 7189/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 7189/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator ..V. SRL și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 13.05.2015, 20.05.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 6 noiembrie 2012, sub număr dosar_, contestatoarea ..V. SRL in contradictoriu cu intimatul ., a solicitat anularea adresei de înființare a popririi din 15 octombrie 2012 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și a întregii executări silite din dosarul nr. 589/2012 al B.E.J.A. B. și B..
In motivarea cererii s-a arătat că înființarea popririi din 15 octombrie 2012 este nelegală întrucât creanța nu îndeplinește in mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 379 Cod procedură civilă, nefiind certă, lichidă și exigibilă.
A invocat contestatoarea că prin adresa emisă nu se face nicio precizare cu privire la sumele ce intră in componența sumei solicitate, in condițiile in care singurele obligații de plată prevăzute in titlul executoriu contract de leasing nr. DF_/22.01.2008 sunt cele referitoare la avans, rate și valoarea reziduală. Potrivit actelor contabile ale societății ..V. SRL, aceasta a achitat avans și rate in cuantum de 1.411.635 lei, reprezentând 32.938 Euro, raportat la un curs de 4,3 lei, sumă care trebuia dedusă din valoarea totală a contractului, de 39.596,80 euro.
Totodată, s-a invocat că ultima factură emisă de intimat, nr._ din 6 mai 2010 in valoare de 3383,01 lei dovedește că fuseseră achitate la zi toate ratele până la data de 5 mai 2010. A învederat contestatoarea și faptul că nu s-a mai emis nicio factură, iar după aproximativ 2 (doi) ani intimata s-a decis să solicite executarea silită pentru o sumă neindividualizată.
In drept, a invocat prevederile art. 399 și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata . a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași, raportat la prevederile art. 400 alin. 1 Cod procedură civilă, considerând că este competentă Judecătoria Iași.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii, având ca obiect contestație la executare, ca nefondată.
S-a invocat că potrivit art. 8 din O.G. nr. 51/1997, contractele de leasing precum și garanțiile reale și personale, constituite in scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing constituie titluri executorii, iar conform art. 969 cod civil (1865), convențiile făcute au putere de lege intre părți.
S-a arătat că ., in calitate de locator, a încheiat cu contestatoarea contractul de leasing nr. DF_, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra bunului autoturism marca Audi A6, in schimbul plății ratelor de leasing și a celorlalte obligații contractuale legate de folosința bunului, utilizatorul având dreptul, de a-și exprima opțiunea de a intra in proprietatea acestuia la sfârșitul perioadei de leasing, prin plata valorii reziduale și a tuturor celorlalte obligații contractuale. In calitate de utilizator,m . și-a încălcat obligațiile născute din contractul de leasing, neefectuând plata obligațiilor lunare, curgând și penalități de întârziere, conform paragrafului 8.6 din contractul de leasing.
Intimata a mai arătat că a procedat la rezilierea contractului de leasing și declararea exigibilității ratelor până la finalul contractului, iar contestatoarea, deși a fost notificată in repetate rânduri, a refuzat să predea bunul ce a făcut obiectul contractului și nici nu a achitat ratele restante. In legătură cu declararea exigibilității ratelor a invocat paragraful 16 litera b și paragraful 17 litera c din contract.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 din vechiul Cod de procedură civilă, Legea nr. 85/2006, O.G. nr. 51/1997 și Legea nr. 287/2006.
S-a solicitat judecata cauzei și in lipsa reprezentantului intimatei.
S-a anexat copie de pe dosarul de executare silită nr. 589/2012 al B.E.J.A. B. și B..
Prin sentința civilă nr. 664/16.01. 2013 Judecătoria Iași a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
Judecătoria Sector 2 București a admis excepția de necompetență teritorială, a declinat in favoarea Judecătoriei Iași și a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Dosarul a fost înaintat la Inalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. 2702/24.09.2014, a stabilit competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Iași.
Cauza a fost reinregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 16 octombrie 2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt:
Intimata ., in calitate de locator, a încheiat cu contestatoarea S.C. C. L.G.V. S.R.L. contractul de leasing nr. DF_/22.01.2008, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra bunului autoturism marca Audi A6, in schimbul plății ratelor de leasing și a celorlalte obligații contractuale legate de folosința bunului, utilizatorul având dreptul, de a-și exprima opțiunea de a intra in proprietatea acestuia la sfârșitul perioadei de leasing, prin plata valorii reziduale și a tuturor celorlalte obligații contractuale.
In calitate de utilizator, . și-a încălcat obligațiile născute din contractul de leasing, neefectuând plata obligațiilor lunare.
In baza paragraful 16 litera b și paragraful 17 litera c din contract intimata a procedat la rezilierea contractului de leasing și declararea exigibilității ratelor până la finalul contractului.
Contestatoarea a fost notificată cu privire la rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor de plată. Prin aceeași notificare i s-a comunicat și totalul sumei restante, compusă din rate de leasing, comisioane de asigurare, penalități de întârziere, conform clauzelor contractuale (fila nr. 35).
La data de 23 august 2012 . s-a adresat B. B. B. și I. și a solicitat executarea silită prin poprire asupra conturilor contestatoarei, pentru debitul de 71.894,45 lei.
B.E.J. B. B. și I. prin procesul verbal din 8 octombrie 2012 a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 1157,95 lei.
A fost încuviințată executarea silită pe raza teritorială a Judecătoriilor Sector 6, Sector 1, Sector 3, Sector 2 și Sector 5 București, astfel cum rezultă pe baza încheierilor de la filele 39-41 dosar.
In drept:
Conform art. 399 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil in cauză, raportat la data depunerii cererii de executare silitră, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2)Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Potrivit art. 371 indice 1 din vechiul Cod de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2)În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel.
(3)Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
Totodată, art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, prevede: contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Concluzia instanței:
Luând în considerare acest caracter de titlu executoriu, în cazul în care o parte nu-și respectă obligațiile asumate într-un contract de leasing, cealaltă parte va putea apela direct la un executor judecătoresc pentru a-și satisface pretențiile pe calea procedurii executării silite, fără a mai fi necesară formularea unei acțiuni în justiție și obținerea în prealabil a unei hotărâri judecătorești.
Astfel, în situația în care Utilizatorul nu își execută obligația de plată a ratelor de leasing Finanțatorul poate solicita ori executarea silită, în mod direct, doar a sumelor neachitate de către Utilizator, cu consecința menținerii relațiilor contractuale între părți ori poate rezilia contractul de leasing financiar și solicita Utilizatorului, pe calea executării silite, în mod direct, restituirea bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing și plata tuturor sumelor datorate în temeiul acestui contract până la data restituirii.
Potrivit paragrafului 16 litera b din condițiile generale ale contractului încheiat intre contestatoare și intimată, se consideră caz de culpă situația in care utilizatorul nu efectuează plata integrală a vreunei sume pe care o datorează conform contractului de leasing și continuă să nu plătească parțial sau integral această sumă o perioadă mai lungă de 30 zile de la data scadenței.
Totodată, părțile au stabilit in contract că in momentul apariției oricărui caz de culpă locatorul poate să declare exigibile imediat toate ratele de leasing și toate sumele datorate pe întreaga perioadă de leasing și să acționeze împotriva utilizatorului in vederea obținerii tuturor acestor sume.
In speță, contestatoare critică executarea cu privire la cuantumul sumei solicitate de locator, considerând că nu este justificată in raport de clauzele contractului depus la dosar.
In mod nejustificat critică acest aspect contestatoarea, întrucât intimata a acționat in baza contractului, declarând scadența anticipată a tuturor ratelor de leasing, conform scadențarului – anexa B la contractul de leasing nr. DF_/22.01.2008. Mai reține instanța că deși contestatoarea invocă faptul că nu s-ar mai fi emis alte facturi după factura nr._ din 6 mai 2010 in valoare de 3383,01 lei, acest aspect nu se confirmă, fiind contrazis de înscrisurile depuse la dosar la filele nr. 30-34.
Un alt aspect pe care il reține instanța este că in baza contractului de leasing ce constituie titlu executoriu, contestatoarea datorează ratele, inclusiv dobânda, comisioanele de asigurare și valoarea reziduală, astfel cum părțile au agreat și semnat părțile –paragraf 17 litera c, fila nr. 27 din dosar.
Contestația la executare este neîntemeiată deoarece rezilierea contractului de leasing este legală și a intervenit din culpa utilizatorului, prin aplicarea clauzei 7.4.2 din clauzele speciale ale contractului, reprezentând pact comisoriu de grad IV, ca urmare a neexecutării obligațiilor acestuia. Astfel, singurul în drept a aprecia daca este cazul să se aplice rezilierea este creditorul care si-a executat sau se declară gata să-si execute obligațiile, fiind îndreptățit să obțină despăgubiri pentru acoperirea prejudiciilor suferite ca urmare a neexecutării obligațiilor de către partea în culpa. Așadar, nerespectarea obligațiilor asumate de către contestatoare prin contractul de leasing a determinat rezilierea contractului de către intimată, in consecința, toate sumele datorate in temeiul Contractului de leasing fiind declarate scadente, utilizatorul fiind astfel obligat la plata tuturor sumelor datorate conform contractului, inclusiv a daunelor-interese.
Față de cele reținute, instanța apreciază că suma solicitată este in acord cu conținutul titlului executoriu, motiv pentru care va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată împotriva actelor de executare silită din dosarul nr. 589/2012 al B.E.J.A. B. și B., de contestatoarea S.C. C. L.G.V. S.R.L., in contradictoriu cu intimatul S.C. MOTOROACTIVE I. S.A..
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, in raport de soluția ce urmează a se pronunța, neputându-se reține culpa intimatei, și de prevederile art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța va respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată împotriva actelor de executare silită din dosarul nr. 589/2012 al B.E.J.A. B. și B., de contestatoarea S.C. C. L.G.V. S.R.L., cu sediul procedural ales la Societatea Civilă de Avocați I. & Asociații, din Iași, ., ., jud. Iași, in contradictoriu cu intimatul S.C. MOTOROACTIVE I. S.A., cu sediul in București, . nr. 5, complexul Novo Park, clădirea F, etaj 4, Sector 2.
Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 27 mai 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Pentru judecător aflat in C.O Pentru grefier aflat in CO
semnează președintele Secției civile semnează grefierul șef al Secției civile
Red./ Tehnored.: I.R.E. 30.07.2015 / 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4376/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7208/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
