Plângere contravenţională. Sentința nr. 7237/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7237/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 7237/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA Nr. 7237/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. M. și pe intimata I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - SECȚIA A -II-A POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 13.05.2015, când, pentru aceleași motive, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 3 martie 2015 sub nr._ petentul A. M. E. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 01 februarie 2015,solicitând în principal anularea procesului verbal contestat și în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că faptele descrise în procesul verbal nu corespund realității, fiind sancționat în mod nelegal. A relatat pe larg modalitatea reală de derulare a situației de fapt. În ce privește prima faptă pentru care a fost sancționat - pătrunderea în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, a subliniat că a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului. Deși a solicitat organului constatator dovezi, acesta a refuzat să-i prezinte aceste dovezi, solicitând instanței să pună în vedere intimatei să depună la dosar eventualele înregistrări realizate. În ce privește cea de-a doua faptă reținută – lipsa actelor obligatorii prevăzute de lege – petentul a susținut că a fost sancționat în mod greșit pentru lipsa cărții de identitate, deoarece nu deține o carte de identitate eliberată de autoritățile române pe care să o poată prezenta agentului constatator. Sub acest aspect petentul a arătat că este cetățean român cu domiciliul în Canada, având dublă cetățenie, aspect care rezultă din cele două pașapoarte pe care le deține.
Petentul a mai invocat faptul că, în mod obligatoriu în cuprinsul procesului verbal, agentul constatator trebuia să facă referire la . numărul pașaportului, data eliberării acestuia și statul emitent, fiind vorba de un cetățean român cu domiciliul în străinătate.
Petentul a mai învederat aplicarea unui alt sistem sancționator decât cel legal, prevăzut de art. 10 OG 2/2001. Deși s-au reținut în sarcina petentului două fapte contravenționale, agentul constatator a aplicat o singură sancțiune, ceea ce nu permite instanței verificarea legalității sancționării pentru fiecare dintre faptele reținute.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 180 HG 1391/2006, art. 6 ași 4, art. 34 alin. 6 Legea 248/2005, art. 16 alin. 1 și art. 10 OG 2/2001, art. 32 alin. 3 HG 94/2006. În dovedirea susținerilor sale, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, anexând în copie procesul verbal contestat. În baza art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 1 pct. 2 a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art. 19 OUG nr. 80/2013, privind taxele de timbru plângerea contravențională a fost legal taxată, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Plângerea a fost semnată de mandatara avocat M. D. V., în baza împuternicirii ./_/2014 – fila 5 dosar.
Fiindu-i legal comunicată cererea de chemare în judecată, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că, sancțiunea a fost aplicată în mod legal. Întâmpinarea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG 195/2002, precum și HG nr. 1391/2006, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului. În dovedire, intimatul a înaintat la dosar raportul agentului constatator (fila 22).
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri. Instanța a luat act de solicitarea petentului de renunțare la administrarea probei testimoniale.
În temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 2 teza a doua petentul a formulat note de concluzii, anexate la dosar și avute în vedere de instanță la pronunțarea prezentei cauze.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 01 februarie 2015, se reține că la data de 01.02.2015 ora 17.02, în municipiul Iași – .>a condus autovehiculul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_, pe ., iar la semaforul electric aflat în funcțiune amplasat, la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului , faptă prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d OUG 195/2002 și sancționată conform art. 100 alin. 2 OUG 195/2002. De asemenea petentul nu avea asupra sa actele obligatorii prevăzute de lege, faptă prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002 și sancționată conform art. 101 alin. 2 OUG 195/2002 . Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 975 lei, iar ca sancțiune complementară i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării. Procesul-verbal este semnat de contravenient, acesta formulând obiecțiuni – „nu sunt de acord”.
În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat fiind încheiat petentului la data de 01.02.2015, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 02.02.2015.
În temeiul dispozițiilor art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal nu a fost legal întocmit, în contextul în care sancțiunea aplicată încalcă dispozițiile imperative ale art. 10 alin. 1 și 2 OG 2/2001.
Instanța reține dispozițiile art. 20 alin 1 OG 2/2001, potrivit cărora „Dacă o persoana săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal”, dar și dispozițiile art. 10 alin. 1 și 2 OG 2/2001, conform cărora „(1) Dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. (2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanța pentru prestarea unei activități în folosul comunității.”
Din coroborarea dispozițiilor art. 20 alin. 1 OG 2/2001 cu art. 10 alin. 1 și 2 OG 2/2001 rezultă că, în situația săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții în același timp, constate de către același agent constatator, se întocmește un singur proces verbal, aplicându-se pentru fiecare faptă, câte o sancțiune, acre se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă. În cauză, agentul constatator, deși a constata săvârșirea a două fapte, a aplicat doar o singură sancțiune, contrat dispozițiilor legal anterior enunțate, împrejurarea sancționată cu nulitatea absolută, caracterul imperativ al normei citate rezultând din chiar rațiunea edictării acesteia, respectiv posibilitatea verificării de către instanță a legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, în raport de criteriile legale.
Față de cele reținute instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal contestat.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent și să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. nr._/01.02.2015, exonerându-l pe petent de plata amenzii stabilită în sarcina sa și anulând sancțiunea reținerii permisului de conducere.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și de principiul disponibilității, instanța va lua act că nu au fost solicitate, de către părți, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul A. M. E., CNP_, cu domiciliul procedural ales în Iași, .. 2E, județul Iași, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cod fiscal_, cont bancar RO17TREZ406503XXX000634, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/01.02.2015.
Anulează procesul-verbal . nr. nr._/01.02.2015. Exonerează petentul de la plata amenzii și anulează măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. În situația în care se formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. D.-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
ex. / 10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7238/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7252/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
