Plângere contravenţională. Sentința nr. 7238/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7238/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 7238/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA Nr. 7238/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. P. și pe intimat DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI– DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, notează următoarele:
La data de 17 februarie 2015, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași plângerea formulată de către petentul P. A. împotriva procesului-verbal de contravenție ./20 nr._ din 04 februarie 2015 de către agentul constatator al intimatei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI– DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI, solicitând, în principal anularea procesului verbal, returnarea sumei de bani achitate în contul amenzii (5000 lei, achitata conform chitanței nr._ ./2009 emisă dc ANAF BV Sculcni, .) și în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că locuiește în Ungheni, .. 13, Republica M.. La data de 04.02,2015 a pornit spre Iași, împreună cu soția P. N. și fiul său M., întrucât urma să participe la un parastas în localitatea Schitu D., județul Iași la P. V. deoarece soțul acesteia Penșioară C. decedase și urma ca familia să-i organizeze slujba de pomenire. La vama Sculeni a declarat că deține 3 pachete de țigări dintre care două pline și unul cu 5 țigarete, precum și 1 litru de vodkă Stoichnaya și 6 sticle de cognac. În vama Sculeni au fost așteptați de mai mulți membri ai familiei P., care urmau să meargă la Ungheni pentru a cumpăra diferite produse pentru organizarea parastasului. Deoarece unul dintre membrii familie P. nu avea pașaportul, aceștia nu au mai trecut vama și l-au rugat pe petent să aducă mai multe produse. Petentul a subliniat că nu a fost de mult timp în România și nu a avut cunoștință despre interdicția cu privire la produsele alcoolice. Nu a aut intenția de a sustrage produsele de la regimul vamal. A arătat că este o persoană cu grad de handicap – invaliditate Cernobâl, iar drumurile în România, înainte de incident au fost în scop medical și vizite la familia P.. A mai invocat lipsa de pericol social a faptei reținute în sarcina sa și faptul că amenda aplicată este exagerat de mare.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2201, iar în dovedire s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, solicitându-se audierea martorei P. V.. Atașat plângerii formulate petentul a depus în copie conformă cu originalul procesul verbal contestat, anexele acestuia, adeverința de reținere a bunurilor din 04 februarie 2015, adresa de comunicare a procesului verbal, chitanța nr._/05.02.2014, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Plângerea contravențională a fost formulată și semnată prin mandatar avocat R. L., conform împuternicirii aflate la fila 16 dosar.
Fiindu-i legal comunicată plângerea, intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI a formulat întâmpinare, solicitând în esență respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit și anexând documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat (filele 43-45). În drept au fost invocate dispozițiile codului fiscal, HG 707/2006 și OG 2/2001, iar în baza art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimate. Au fost anexate în copii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat și întreaga documentație aferentă acestuia.
În cadrul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiată la solicitarea petentului martora P. V..
Analizând probele administrate prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./20 nr._ din 04 februarie 2015de către agentul constatator al intimatei DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI - A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum 5000 lei, reținându-se că în data de 04.02. 2015, ora 14.30 s-a prezentat la Biroul vamal Sculeni pe sensul de intrare în țară cetățeanul P. A. conducând autoturismul proprietate personală marca Mercedes cu nr. de înmatriculare UMFB 086 și care a declarat 1 litru de alcool și 40 bucăți (2 pachete) țigarete . La controlul vamal efectuat în garajul Biroului Vamal Sculeni s-au găsit ascunse în vederea sustragerii de la controlul vamal 60 bun țigarete marca K. – ascunse pe corp și 8 litri băuturi alcoolice (2 litri vodkă stolichnaya și 6 litri băutură „ La taifas” 40%), disimulate în pungi negre în interiorul autoturismului. S-a reținut că fapta constituie contravenție, fiind încălcate prevederile art. 606 și 612 HG 707/2006, modificată prin HG 946/2007, sancțiunea fiind aplicată în baza art. 653 alin. 2 HG 707/2006, modificată prin HG 946/2007. Petentului i –sa aplicat sancțiunea minimă prevăzută de art. 653 alin. 2 HG 707/2006, amenda în valoare de 5.000 lei. Conform chitanței nr._/05.02.2015 petentul a făcut dovada achitării amenzii.
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului, fiind semnat de acesta, fără a formula obiecțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 653 alin. 1 lit. a HG 707/2006 modificată prin HG 946/2007, s-a dispus confiscarea produselor ascunse în vederea sustragerii de la controlul vamal, fiind completată adeverința de reținere a bunurilor nr. 91/04.02.2015.
Totodată în baza adeverinței de reținere a burilor nr. 93/04.02.2015 până la plata amenzii a fost reținut și autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare UNBF086, proprietatea petentului.
În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază
că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat fiind comunicat petentului la data de 04.02.2015, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 17.02.2015.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Instanța notează că procesul verbal analizat reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007). În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința acestei prezumții și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța reține că pentru ca prezumția de temeinicie a procesului verbal să acționeze este necesar ca fapta reținută în sarcina petentului să fie constatată personal de către agent. Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară.
Față de criteriile anterior precizate, reținând că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată ex propriis sensibus de către agentul intimatului, instanța apreciază că procesul verbal contestat se bucură de prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative.
De asemenea, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța reține că în cazul constatării de către organele de control a unei omisiuni de a îndeplini o obligație legală, în mod rezonabil i se poate pretinde contestatorului să facă dovada faptului pozitiv contrar (se vedea Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 3 februarie 2005 în cauza Blum versus Austria, Decizia Comisiei EDH din 18 octombrie 1994 în cauza Bruckner versus Austria).
În drept, instanța reține că, potrivit art. 653 alin. 1 lit. a Codul vamal „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3000 la 8000 lei sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. Aliniatul 2 al aceluiași articol stabilește o variantă agravată.”În cazul în care contravenția prevãzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendã de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii”.
Analizând susținerile petentului instanța reține că, mărfurile care intră pe teritoriul vamal al României trebuie prezentat la biroul vamal de persoana care le-a introdus sau, după caz, de persoana care își asumă răspunderea pentru transportul mărfurilor, după ce au fost introduse. Persoana care prezintă mărfurile este obligată să menționeze declarația sumară sau declarația vamală depusă anterior pentru aceste mărfuri. Petentul a declarat la . 1 litru de alcool și 40 de țigarete. Potrivit dispozițiile legale sunt scutite de taxe vamale, TVA și accize un număr de 40 de țigarete și 1 litru de alcool. Astfel, instanța constată că petentul nu a făcut declarația vamală privind toate produse pe care le avea în autoturism și pe corp - respectiv 60 de țigarete și 8 litri de alcool. Totodată petentul avea obligația de a face declarația vamală privitoare și la cei 8 litri de alcool găsiți în autoturismul condus de petent.
Faptul că produsele ar fi fost cumpărate pentru familia P. nu are relevanță, în contextul în care petentul avea obligația efectuării declarației vamale. Așa cum rezultă din documentația aferentă procesului verbal petentul nu a făcut nici o declarație la trecerea frontierei privind bunurile pe care le deține asupra sa.
Faptul că petentul nu cunoștea obligațiile de a declara produsele alcoolice nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere. Mai mult, instanța reține atitudinea oscilantă a petentului, care în fața instanței a afirmat că vine destul de des în România, pentru a merge la piață. Nici starea de sănătate a petentului nu prezintă relevanță în aprecierea temeiniciei procesului verbal.
Deși a încercat să relateze o situație de fapt care să-l exonereze de răspundere, instanța reține că susținerile din plângerea formulată de petent nu se coroborează cu declarațiile martorei P. V. și nici cu susținerile petentului formulate în fața instanței. Instanța și-a format convingerea că petentul a sustras cu bună știință produsele de la controlul vamal.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele
constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 653 alin. 1 lit. a HG 707/2006, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
Având în vedere cele consemnate anterior și faptul că nu se poate reține existența
vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că procesul-verbal contestat se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 38 din O.G. nr. 2/2001, modul în care intimata a individualizat sancțiunile contravenționale aplicate petentului, instanța apreciază că acesta a fost corect realizat. Opinia instanței are la bază dispozițiile art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. În acest sens, instanța reține gradul ridicat de pericol social al faptei de care se face vinovată petentul. Instanța reține că, sancțiunea aplicată de agentul constatator, se situează la limita minimă prevăzută de lege. În speță, nu există motive pentru înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului.
Reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, apreciind că intimata a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, plângerea petentului.
Față de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul P. A., CNP_, cu domiciliul în Ungheni, .. 13, Republica M. și sediul procedural ales la cabinet de avocat R. L., situat în Iași,. Valea L., .. 1, județul Iași, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI– DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI, cod fiscal_ cont_ deschis la Trezoreria Iași, cu sediul în Iași, .. 26, județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională ./20 nr._ din 04 februarie 2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. În situația în care se formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. D.-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
4 ex. / 10.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7220/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7237/2015.... → |
|---|
