Contestaţie la executare. Sentința nr. 5904/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5904/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 44419/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5904
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI și pe intimații S.C. A. 2004 S.R.L. și B. E. JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. ȘI ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06 Aprilie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22 Aprilie 2015 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestați ala executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 30.12.2014 sub nr._, contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătorești Asociați D. și Asociații și S.C. A. 2004 S.R.L. să dispună anularea încheierii nr. 3SI 7/12.12.2014 de încuviințare a executării silite, a somației nr. 3517/12.12,2014, a încheierii nr. 3517/12.12.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare și a tuturor actelor de executare ulterioare din dosarul de executare nr. 3517/2014 al B.E.J.A. D. și Asociații, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare. Contestatoarea a solicitat instanței să constate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin decizia civilă nr. 2639/17.11.2013, pronunțată de Tribunalul Iași - Secția I Civilă în cadrul dosarului nr,_ (având ca obiect contestație la executare), a fost admis recursul formulat de S.C A. 2004 S.R.L. Iași împotriva sentinței civile nr. 4385/2.03.2011 pronunțate de Judecătoria Iași, instanța de recurs dispunând admiterea în parte a contestației la executare, anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 3829/2010 al A.F.P.M. Iași și întoarcerea executării silite prin restituirea către contestatoare a sumelor asupra cărora s-a efectuat executarea silită în dosarul anterior menționat. Totodată, Administrația Finanțelor Publice a municipiului Iași a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 291,45 lei.
A mai arătat contestatoarea că, la data de 12.12.2014, intimatul B.E.J.A. D. și Asociații a emis în cadrul dosarului de executare nr. 3517/2014, următoarele acte: încheierea nr. 3517/12.12.2014 de încuviințare a executării silite solicitate de către creditorul S.C. A. 2004 S.R.L. Iași, pentru recuperarea sumei de 88.499,7 lei, somația nr. 3517/ 12.12.2014, prin care a pus în vedere Administrației Finanțelor Publice a Mun. Iași, ca în termenul de 1 zi prevăzut de art. 667 Cod procedura civilă, să se conformeze titlurilor executorii constând in decizia civilă nr. 2639/17,11.2013 și încheierii nr. 3517/12.12.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, în sensul de a achita creditorului S.C. A. 2004 S.R.L. Iași suma totală de 96.113.96 lei reprezentând: 291,45 lei - cheltuieli de judecată, 88.208,25 lei debit, la care se adaugă suma de 7.614 lei cheltuieli de executare silită, încheierea nr. 3517/12.12,2014 prin care sunt stabilite în sarcina A.F.P.M. Iași cheltuieli de executare silită în sumă totală de 7.614,26 lei.
Contestatoarea a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Administrației Finanțelor Publice a municipiului Iași, întrucât această entitate nu mai există începând cu data de 01.08.2013 când au intrat în vigoare prevederile H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală și ale Ordinului Președintelui ANAF nr. 1104/2013 privind aprobarea structurilor organizatorice a direcțiilor generale regionale a finanțelor publice și a structurilor din cadrul acestora, prevederi conform cărora Administrația Finanțelor Publice a mun. Iași nu mai există ca entitate, noua structură reprezentată, de Administrația Județeană a Finanțelor Publice a mun. Iași nefiind ordonator de credite.
Prin contestația la executare s-a subliniat faptul că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită de la data pronunțării hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu până la data formulării cererii de executare silită trecând mai mult de 3 ani, cu nerespectarea prevederilor art. 705 Cod procedură civilă.
A mai arătat contestatoarea că până la data de 19.12.2013, cheltuielile de judecată acordate prin hotărâri judecătorești se achitau de către organul fiscal, parte în proces, la cererea beneficiarului, numai după aprobarea de către Ministerul Finanțelor Publice, conform procedurii și metodologiei reglementate de O.M.F.P. nr. 2626/2010 pentru aprobarea procedurii operaționale P0-05.02 Verificarea și plata obligațiilor bănești stabilite prin hotărâri pronunțate de instanțele judecătorești pe teritoriul Statului Român. La data de 19.12.2013 a fost emis O.M.F.P. nr. 2033/2013 pentru aprobarea procedurii operaționale PO-29-16 - Etapele, modul de elaborare, avizare și aprobare a documentației privind plata obligațiilor pecuniare stabilite prin hotărâri judecătorești și arbitrale pronunțate de instanțele judecătorești și arbitrale pe teritoriul Statului Român, acte de executare care constituie titluri executorii potrivit codului de procedură civilă precum și încheieri pronunțate de instanțele de judecată prin care se dispune plata unor cauțiuni, taxe de timbru si onorarii de expertiza. Potrivit dispozițiilor art. 117 Cod procedură fiscală, sumele de restituit de la bugetul de stat în baza titlurilor executorii - hotărâri judecătorești, se efectuează numai Ia cererea contribuabilului. Din analiza acestor dispoziții legale imperative, rezultă că, în situația în care există o procedură specială prevăzută de lege pentru îndeplinirea obligațiilor, creditorii nu pot adresa executorului judecătoresc o cerere de punere în executare silită a Deciziei Civile nr. 120/10.02.2014. Până în prezent, creditorul S.C. A. 2004 S.R.L. nu a adresat organului fiscal nicio cerere în vederea acordării cheltuielilor de judecată stabilite prin decizia civilă nr. 2639/17.11.2013, și nici de restituire a sumelor încasate în urma executării silite, cererea creditorului ce formează obiectul dosarului de executare nr. 3517/2014 fiind inadmisibilă.
Contestatoarea a criticat și procesul-verbal de cheltuieli de executare sub aspectul cuantumului acestora, respectiv al onorariului executorului judecătoresc (7.525,56 lei fără T.V.A.), apreciat ca fiind disproporționat de mare și nejustificat raportat la munca depusă de executor pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 2639/17.11.2013. Contestatoarea a solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Prin contestația la executare s-a solicitat și suspendarea executării silite din dosarul de executare nr. 3517/2014 al B.E.J.A. D. și Asociații pentru motivele invocate în susținerea contestației la executare.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 622, art. 705, art. 711 și următoarele, art. 718 alin.1 Cod procedură civilă și ale O.G. nr. 22/2002.
Potrivit prevederilor art. 223, art. 411 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul B. E. Judecătorești Asociați D. și Asociații nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.
Intimata S.C. A. 2004 S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite.
În motivare, intimata a arătat că AJFP sau AFP este o structură componentă a ANAF și trebuie să răspundă pentru deciziile luate. Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că decizia civilă nr. 2639/2011 a devenit definitivă și irevocabilă la data de 26.06.2013, iar potrivit art. 706 alin.1 Cod procedură civilă, prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. A mai susținut că întârzierea cu care a investit decizia civilă cu formulă executorie este justificată de întârzierea cu care hotărârea judecătorească a fost redactată și de abuzurile și agresiunile fizice la care a fost supus reprezentantul S.C. A. 2004 S.R.L. în timpul unei executări silite pornite la cererea BCR Leasing când a fost confiscat autovehiculul societății. La insistențele familiei, reprezentantul intimatei a reluat demersurile privind eliberarea unei copii de pe decizia civilă nr. 2639/2011 și punerea ei în executare.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia creditoarea trebuia să urmeze procedura specială reglementată de O.MF.P. nr. 2033/2013, intimata a arătat că acest ordin nu poate fi considerat o lege specială. Contestatoarea avea obligația de a executa obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu, însă timp de 4 ani nu a dat vreun semn că ar fi dispusă să execute benevol obligația de plată.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La interpelarea instanței din ședința publică din 09.03.2015 (fila 45) cu privire la invocarea unor eventuale situații de întrerupere sau suspendare a executării silite, având în vedere că prin contestația la executare s-a invocat și prescripția dreptului de a cere executarea silită, reprezentantul legal al intimatei S.C. A. 2004 S.R.L. a învederat că nu se impune întreruperea executării silite.
În ședința publică din 06.04.2015, instanța a calificat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Administrației Finanțelor Publice a municipiului Iași ca fiind un motiv de contestație la executare și nu o veritabilă excepție de fond.
A fost depus dosarul de executare nr. 3517/2014 al B.E.J.A. D. și Asociații.
Analizând susținerile părților coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2639/17.10.2011 pronunțată în cauza cu nr._, Tribunalul Iași – Secția I Civilă a admis recursul promovat de S.C. A. 2004 S.R.L. Iași împotriva sentinței civile nr.4385 din 02.03.2011 pe care a modificat-o în tot, în sensul că a admis în parte contestația la executare, așa cum a fost precizată, formulată de S.C A. 2004 S.R.L. Iași în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași, a anulat executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 3829/2010 al A.F.P. Iași și a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea de către A.F.P. Iași către contestatoarea S.C. A. 2004 S.R.L. Iași a sumelor asupra cărora s-a efectuat executarea silită în dosarul sus menționat. Totodată, Tribunalul Iași – Secția I Civilă a respins cererea contestatoarei privind plata daunelor materiale și morale și a obligat pe intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași la plata către recurenta S.C. A. 2004 S.R.L. Iași a sumei de 291,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La cererea intimatei creditoare, înregistrate la data de 08.12.2014 (fila 19), a fost constituit dosarul de executare nr. 3517/2014 al B.E.J.A. D. și Asociații având ca obiect aducerea la îndeplinire, pe calea executării silite, a deciziei civile nr. 2639/2011 pronunțate de către Tribunalul Iași – Secția I Civilă.
Prin încheierea din 12.12.2014 din dosarul de executare nr. 3517/2014, intimatul B.E.J.A. D. și Asociații a încuviințat cererea de executare silită în vederea recuperării sumei de 88.499,7 lei din care suma de 291,45 lei reprezintă cheltuieli de judecată, iar suma de 88.208,25 lei reprezintă debit.
La aceeași dată, 12.12.2014, intimatul B.E.J.A. D. și Asociații a emis încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum total de 7.614,26 lei din care suma de 7.525,56 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc (TVA inclusă), precum și somația prevăzută de art. 667 Cod procedură civilă.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerea contestatoarei privitoare la obligația intimatei creditoare de a urma o procedură specială reglementată de Ordinul M.F.P. nr. 2033/2013 pentru obținerea valorificării creanței stabilite printr-o hotărârea judecătorească pronunțată cadrul unei procedurii în care contestatoarea a fost parte, și solicitarea de cenzurare a onorariului executorului judecătoresc al cărui cuantum ar avea un caracter disproporționat în raport de munca prestată de către intimatul B.E.J.A. D. și Asociații.
Astfel, decizia civilă nr. 2639/2011 a fost pronunțată de către Tribunalul Iași – Secția I Civilă în contradictoriu cu organul fiscal care a efectuat executarea silită în dosarul de executare nr. 3829/2010 al A.F.P. Iași.
În mod constant, în jurisprudența sa, inclusiv în cauzele pronunțate în contradictoriu cu Statul Român, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reținând încălcarea art. 6 paragraful 1 din CEDO, a arătat că executarea unei sentințe sau a unei hotărâri, indiferent a cărei instanțe este, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din “proces” în sensul articolului 6 al Convenției. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână ineficientă în detrimentul unei părți (Imobiliara Saffi contra Italiei [GC], nr._/93, § 63, CEDO 1999-V). Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său identificându-se cu cel al unei bune administrări a justiției și, dacă administrația refuză sau omite să se execute sau întârzie să o facă, garanțiile de la articolul 6 de care a beneficiat justițiabilul în timpul etapei judiciare a procedurii pierd orice rațiune de a fi (Hornsby contra Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, Culegere 1997-II, pag. 510-511, par. 41). În plus, nu este cazul să se ceară unui individ, care a obținut o creanță împotriva statului în urma unei proceduri judiciare, să demareze ulterior o procedură de executare forțată pentru a obține despăgubirea (Metaxas contra Greciei, nr. 8415/02, par. 19, 27 mai 2004, cauza M. și alții contra României, paragrafele 26-28).
De asemenea, instanța reține că onorariul executorului judecătoresc (în cuantum de 7.525,56 lei, cu T.V.A. inclusă) reprezintă mai puțin de 10% din valoarea creanței a cărei valorificare o urmărește intimata creditoare S.C. A. 2004 S.R.L., conform Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006, respectând condițiile de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește lipsa capacității procesuale de folosință a Administrației Finanțelor Publice a municipiului Iași, invocată ca motiv de nulitate a executării silite, instanța constată că, deși, astfel cum a arătat și contestatoarea, în baza prevederilor art. 13 alin.3 din H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală (conform cărora în cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice funcționează, ca structuri fără personalitate juridică: a) direcții regionale vamale; b) administrații județene ale finanțelor publice; c) servicii fiscale municipale și orășenești, precum și birouri fiscale comunale; d) birouri vamale de interior și de frontieră), Administrația Finanțelor Publice a municipiului Iași nu mai are personalitate juridică, această instituție are însă calitatea de debitoare în executarea silită întemeiată pe titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 2639/2011 a Tribunalului Iași – Secția I Civilă, astfel încât nu va fi reținută ca motiv de nelegalitate a actelor de executare. Obligațiile Administrației Finanțelor Publice a municipiului Iași sunt preluate de intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași .
Instanța apreciază că prezenta contestație la executare este întemeiată în ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 1, art. 376 alin. 1 și art. 377 alin. 2 punctul 4 Cod procedură civilă din 1865, în vigoare la data pronunțării deciziei civile nr. 2639/2011 a Tribunalului Iași – Secția I Civilă, hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie. Se investesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devina executorii, în cazurile anume prevăzute de lege. Sunt hotărâri irevocabile cele date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.
Așadar, față de textele legale menționate mai sus, dreptul intimatei creditoare de a cere executarea silită a început la data pronunțării de către Tribunalul Iași a deciziei civile nr. 2639/2011.
Potrivit dispozițiilor art. 405 alin.1 și alin.2 Cod procedură civilă din 1865, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Totodată, din probatoriul administrat în prezenta cauză nu rezultă incidența niciunuia dintre cazurile de suspendare (art. 4051 din codul de procedură civilă din 1865/ art. 700 Noul Cod de procedură civilă) sau de întrerupere (art. 4052 din Codul de procedură civilă din 1865/ art. 702 Noul Cod de procedură civilă) a cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită.
În aceste condiții, având în vedere momentul la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită (17.10.2011) și data înregistrării cererii de executare silită (08.12.2014), termenul de prescripție, de 3 ani, a dreptului de a cere executarea silită a fost depășit, executarea silită începută în temeiul unui titlu ce și-a pierdut puterea executorie fiind lovită de nulitate.
Prin urmare, reținând că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, în temeiul dispozițiilor art. 719 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va anula executarea silită, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 3517/2014 al B.E.J.A. D. și Asociații. Totodată, având în vedere faptul că urmează a fi pronunțată soluția cu privire la contestația la executare, cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare urmează a fi respinsă, ca rămasă fără obiect.
Așadar, instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune potrivit celor arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași, CUI_, cu sediul în Iași, ..26, județul Iași în contradictoriu cu intimații S.C. A. 2004 S.R.L., CUI_, cu sediul în Iași, .. 11A, ., ., județul Iași și B. E. Judecătorești Asociați D. și Asociații, cu sediul în Iași, .. 1-3, ., județul Iași.
Anulează executarea silită, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 3517/2014 al B.E.J.A. D. și Asociații.
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./28.05.2015 ,5 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5106/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5479/2015.... → |
|---|
