Întoarcere executare. Sentința nr. 6058/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6058/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 7661/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. . 6058/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . VIENNA INSURANCE GROUP SA și pe intimații D. M., D. I., D. I., având ca obiect contestație la executare întoarcere executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 01 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, instanța a reținut cauza în pronunțare și când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 15 aprilie 2015, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Constată că la data de 05.03.2014 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, contestația promovata de contestatoarea în contradictoriu cu intimații D. M., D. I. si D. I., împotriva executării silite propriu-zise si a tuturor formelor de executare silită efectuate în următoarele dosare de executare:
- 121/2014 - privind pe D. M. - pentru penalități de întârziere, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită,
- 122/2014 - privind pe D. I. - pentru penalități de întârziere, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită,
- 144/2014 - privind pe D. I. - pentru daunele morale, reactualizarea debitului principal, dobânzi legale și cheltuieli de executare silită,
- 198/2014 - privind pe D. I. - pentru reactualizarea debitului principal și cheltuieli de executare silită,
- 199/2014 - privind pe D. M. - pentru reactualizarea debitului principal și cheltuieli de executare silită,
- 200/2014 - privind pe D. I. - pentru reactualizarea debitului principal și cheltuieli de executare silită.
Prin contestația formulată, contestatoarea solicita:
- să se constate nulitatea formelor de executare propriu-zise raportat la prevederile art. 651 litera b) C.pr.civ. coroborat cu art. 650 alin, (1) C.pr.civ.
- să se constate nulitatea încheierilor de executare emise pentru cele 6 dosare de executare silită.
în subsidiar:
- să fie redus cuantumul dobânzilor legale stabilite de executorul judecătoresc,
- să fie redus cuantumul sumei rezultate în urma reactualizării raportat Ia rata inflației,
- să fie redus cuantumul onorariului executorului judecătoresc;
- să fie redus cuantumul onorariilor de avocați.
In fapt, contestatoarea motivează:
Prin titlul executoriu - sentința penală nr. 1860/2013 modificată prin decizia penală nr. 62/2014, s-a depus obligarea contestatoarei la plata următoarelor sume:
- 8.000 lei daune materiale si 15.000 lei daune morale, dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație calculată de la data de 07.02.201 și până la data plății efective, către intimata D. M.,
- 15.000 lei daune morale, dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație calculată de la data de 07.02.201 Își până la data plății efective, catre intimata D. I.,
- 15.000 lei daune morale, dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație calculată de la data de 07.02.2011 și până Ia data plății efective, catre intimatul D. I..
La data de 13.02.2014 BCR București a înștiințat-o că s-au înființat popriri asupra conturilor societății mamă din București, pentru dosarele de executare nr. 121 și 122, ulterior, Banca i-a comunicat înființarea popririlor și pentru dosarele de executare nr. 144, 198, 199, 200.
Studiind actele executorului judecătoresc, a constatat că cele 6 executări silite au fost pornite la solicitarea a 3 avocați, respectiv a colaboratorilor avocatului F. L..
Astfel că, pe lângă reaua credință a executorului judecătoresc, a avocatului F. L. si a colaboratorilor acestuia privind modalitatea în care a fost pornită această executare silită, înțelege să invoce următoarele excepții:
-excepția necompetenței teritoriale a Biroul Executorilor Judecătorești D. și Asociații în a realiza procedura executării silite împotriva contestatoarei, precum și a instanței de executare.
Acest fapt este sancționat cu nulitatea întregii executări silite din cele 6 dosare de executare silită raportat la prevederile art. 651 litera b C.pr.civ. - care stabilesc sub sancțiunea nulității necondiționate competența executorului judecătoresc - coroborate cu art. 650 alin. (1) C.pr.civ. - care reglementează modul de stabilire a instanței de executare.
Executorul judecătoresc deși are competența limitată doar pe raza Curții de Apel Iași, a exercitat actele de executare pe raza Curții de Apel București, unde se află sediul contestatoarei (București, .. 31-33, sector 2,) și a terților popriți - BCR cu sediul în București, . 5, Sector 3.
Mai mult, ca element de noutate, NCPC stabilește prin dispozițiile art. 650 competența teritorială a instanței de executare în funcție de locul situării biroului executorului judecătoresc.
Or, dat fiind faptul că instanța a fost sesizată de un organ de executare necompetent teritorial, încheierile de încuviințare a executării pronunțate de aceasta nu mai pot rămâne valide.
In același sens sunt și dispozițiile speciale în privința competenței organului de executare în materie de poprire. Astfel, conform prevederilor art. 781 C.pr.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. In cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
Or, în dosarele execuționale, popririle au fost dispuse de un executor necompetent, întrucât s-au poprit conturile pe care subscrisa le are deschise la BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S. A. (societatatea mama cu sediul principal în București . 5. Sector 3), iar nu cele deținute la o sucursală din teritoriu.
- invocă nulitatea executării silite, raportat la prevederile art. 666 C.pr. civ.
Astfel, contestatoarea a fost înștiințată de înființarea popririlor de către Banca Comercială Română București, executorul judecătoresc necomunicând nici până la data formulării prezentei o somație privind înființarea popririlor și înscrisurile aferente.
In aceste condiții nu a putut beneficia de prevederile art. 669 alin. 2 ultima teză C.pr.civ., întrucât nu s-a dat posibilitatea de a executa obligația de îndată.
In ce privește modalitatea de calcul a dobânzii legale și a reactualizării debitului în raport de rata inflației, invoca următoarele:
• în ce privește executarea silită pornita de D. M.:
Executorul a deschis două dosare de executare silită:
- dosar 121/2014:
pentru debit principal total de 23.000 lei (daune materiale și morale),
pentru 1.104 lei - actualizarea debitului principal cu indicele de inflație pentru perioada mai 2012 - decembrie 2013.
5.097,10 lei - cheltuieli de executare silită, din care 2.988,40 lei onorariu executor și 2.000 lei onorariu avocat C. M. L..
- dosar 199/2014:
pentru 2.109,10 lei - actualizarea debitului principal cu indicele de inflație pentru perioada februarie 2011 - ianuarie 2014,
1.662,98 lei - cheltuieli de executare silită, din care 554,28 lei onorariu executor și 1.000 lei onorariu avocat C. M. L..
Or, în cele două dosare se solicită aceeași sumă de bani de 2 ori, respectiv: reactualizarea debitului principal în funcție de rata inflației se instituie poprirea conform dosarului nr. 121/2014 -D. pentru perioada mai 2012 - decembrie 2013, iar apoi se formează și dosarul nr. 199/2014 unde se solicită întreaga perioadă datorată conform titlului executoriu - februarie 2011 - ianuarie 2014, fără a exclude perioada mai 2012 - decembrie 2013, deși fusese instituită poprire conform dosarului nr. 121/2014.
Astfel suma de 1.104 lei solicitată în dosarul nr. 121/2014 a fost poprită de 2 ori, motiv pentru care solicită restituirea acesteia.
De asemenea, contestă cuantumul onorariului de executor și de avocat ca fiind nejustificat de mari raportat la munca îndeplinită.
♦ în ce privește executarea silită pornită de D. I.:
Executorul a deschis două dosare de executare silită:
- dosar 122/2014:
pentru debit principal total de 15.000 lei (daune morale),
pentru 720 lei - actualizarea debitului principal cu indicele de inflație pentru perioada mai 2012 - decembrie 2013.
3.557,98 lei - cheltuieli de executare silită, din care 1949,28 lei onorariu executor și 1.500 lei onorariu avocat M. G. F..
- dosar 198/2014:
pentru 1375,50 lei - actualizarea debitului principal cu indicele de inflație pentru perioada februarie 2011 - ianuarie 2014,
pentru 1544,07 lei - dobânda legală aplicată debitului principal doar pentru perioada 07.02._12
1269,54 lei - cheltuieli de executare silită, din care 360,84 lei onorariu executor și 800 lei onorariu avocat M. G. F..
Or, în cele două dosare se solicită aceeași sumă de bani de 2 ori, respectiv: reactualizarea debitului principal în funcție de rata inflației se instituie poprirea conform dosarului nr. 122/2014 – doar pentru perioada mai 2012 - decembrie 2013, iar apoi se formează și dosarul nr. 198/2014 unde se solicită întreaga perioadă datorată conform titlului executoriu - februarie 2011 - ianuarie 2014, fără a exclude perioada mai 2012 - decembrie 2013, deși fusese instituită poprire conform dosarului nr. 121/2014.
Astfel suma de 720 lei solicitată în dosarul nr. 122/2014 a fost poprită de 2 ori, motiv pentru care solicită restituirea acesteia.
De asemenea, dobânda de referință a BNR pentru anul 2011 este de 6,16 % pe an, reprezentând media calculată conform Circularelor BNR nr. 5/2011, 32/2011 și 37/2011, pentru anul 2012 media este de 5,50% pe an, conform Circularelor BNR nr. 1/2012, 5/2012 și 12/2012, iar pentru anul 2013 media este de 4,58% pe an, conform Circularelor BNR nr. 17/2013, 22/2013, 29/2013.
Astfel că, în aceste dosare de executare este stabilit greșit cuantumul total al dobânzii legale datorate, pe baza unei dobânzi de referință de 7,20 sau 8,20 pe an, deși BNR nu a stabilit niciodată o astfel de dobândă de referință.
Solicită astfel restituirea și a dobânzii legale calculată în plus.
In plus, contestă cuantumul onorariului de executor și de avocat ca fiind nejustificat de mari raportat la munca îndeplinită.
• în ce privește executarea silită pornită de D. I.:
Executorul a deschis două dosare de executare silită:
- dosar 144/2014:
pentru debit principal total de 15.000 lei (daune morale),
pentru 1.862,95 lei - dobânda legală pentru perioada mai 2012 - februarie 2014.
3.711,74 lei - cheltuieli de executare silită, din care 2.090,64 lei onorariu executor și 1.500 lei onorariu avocat I. E. R..
- dosar 200/2014:
pentru 1.375,50 lei - actualizarea debitului principal cu indicele de inflație pentru perioada februarie 2011 - ianuarie 2014,
1.544,07 lei - dobânda legală pentru perioada 07.02._12,
1269,54 lei - cheltuieli de executare silită, din care 360,84 lei onorariu executor și 8.00 lei onorariu avocat M. D. V..
Contestă dobânda legală calculată și încasată de executor, deoarece dobânda de referință a BNR pentru anul 2011 este de 6,16 % pe an, reprezentând media calculată conform Circularelor BNR nr. 5/2011, 32/2011 și 37/2011, pentru anul 2012 media este de 5,50% pe an, conform Circularelor BNR nr. 1/2012, 5/2012 și 12/2012, iar pentru anul 2013 media este de 4,58% pe an, conform Circularelor BNR nr. 17/2013, 22/2013,29/2013.
Astfel că, în aceste dosare de executare este stabilit greșit cuantumul total al dobânzii legale datorate, pe baza unei dobânzi de referință de 7,20 sau 8, 20 pe an, deși BNR nu a stabilit niciodată o astfel de dobândă de referință.
Solicită restituirea și a dobânzii legale calculată în plus.
In plus, contestă cuantumul onorariului de executor și de avocat ca fiind nejustificat de mari raportat la munca îndeplinită.
4. în ceea ce privește onorariul de executor:
Executorul în baza aceluiași titlu executoriu - sentința penală nr. 1860/2013 modificată prin decizia penală nr. 62/2014 - a deschis 6 dosare de executare silită, cu scopul evident de a putea percepe un onorariu cât mai consistent, deși acesta trebuia să formeze un singur dosar de executare, având în vedere că, toate cele 6 dosare de executare au la bază un singur titlu executoriu și faptul că toti creditorii sunt membrii aceleiași familii.
Acesta, contrar prevederilor art. 653 alin. (5) C.pr.civ.(Competența. Conexarea executărilor - în cazul executărilor silite aflate pe rolul aceluiași executor, conexarea se va dispune de executor; prin încheiere dată cu citarea părților) cu rea credință a inițiat procedurile de executare în 6 dosare distincte.
Procedând în acest fel, pentru total debit datorat în cuantum de 67.002,7 lei executorul și-a stabilit un onorariu total de 8.304.28 lei.
De asemenea, poprirea a durat doar o zi, societatea contestatoare având în conturile bancare sumele necesare acoperirii acestui debit, astfel că nu a necesitat un efort intelectual deosebit pentru efectuarea acestei executări silite.
In consecință, solicită reducerea onorariilor executorului la un cuantum rezonabil.
5. In ce privește cuantumul onorariilor avocaților pentru formularea cererilor de executare silită:
In primul rând, această executare silită a fost pornită de cei 3 avocați (C. M. L., M. G. F., I. E. R. si M. D. V.) pentru o singură familie, formată din 3 frați.
Cei 3 avocați care au formulat cererile de executare silită sunt avocați colaboratori ai avocatului F. L. care i-a reprezentat în dosarul penal pe cei 3 frați, iar prin formularea de către aceștia a celor 6 cereri de executare silită s-a urmărit în tandem cu executorul judecătoresc, obținerea unor onorarii exagerate, în ideea că subscrisa este o societate solvabilă.
In aceste condiții cele 6 cereri de executare formulate separat pentru debit principal și separat pentru dobânzile legale și reactualizarea în funcție de indicele de inflație sunt formulate cu vădită rea credință, în contradicție cu unul din principiile care guvernează dreptul procesual civil.
Solicită aplicarea unei amenzi judiciare celor 3 avocați care au formulat cererile de executare silită fără a avea mandat din partea creditorilor - intimați și cu rea credință.
De asemenea, pe parcursul celor 2 cicluri procesuale, cei 3 frați au fost apărați în proces de av. F. L. căruia atât instanța de fond cât și instanța de recurs i-a respins cererile de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedite.
Cheltuielile privind onorariul de avocat ar fi fost justificate (în măsura dovedirii lor) fiind știut că munca unui apărător în faza de judecată presupune un efort complex, constând în consultații juridice acordate clientului, pregătirea dosarului, formularea de apărări, reprezentarea în fața instanței de judecată.
Pe când, în faza executării silite munca unui avocat se reduce doar în a redacta o cerere de executare silită, activitatea efectivă fiind transferată către executor.
In ce privește cererea de întoarcere a executării silite:
In temeiul art. 722 alin. 1. 2 și art. 723 alin. 1 și art. 725 C.pr.civ. solicită întoarcerea executării silite pentru sumele poprite nelegal, respectiv:
Suma de 1.104 lei poprită conform dosarului nr. 121/2014 - D. M..
Suma de 720 lei poprită în dosarul nr. 122/2014 - D. I..
Dobânda legală poprită nelegal în dosarul nr. 198/2014 - D. I..
Dobânda legală poprită nelegal în dosarele nr. 144 și 200 - D. I..
în măsura admiterii contestației și cu privire Ia onorariile de executor și de avocat, solicităm să dispuneți și restituirea sumelor admise.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 alin. 1 și 3, 719 alin. 1 din Noul C.pr.civ. și cele invocate în cuprinsul contestației la executare.
A fost solicitata judecata in lipsa.
Contestația a fost însoțită de copii certificate după: sentința penala nr. 1860/2013 a Judecatoriei Bacau si acte de executare emise in cele 6 dosare de executare.
La data de 28.03.2014 a fost depusa chitanta cu care s-a facut dovada achitarii taxei de timbru in valoare de 1000 de lei potrivit art. 10 din OUG 80/2013.
Paratii au depus la dosar note de sedinta, solicitand respingerea contestatiei.
Au invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, avand in vedere ca aceasta a fost formulata cu mult peste termenele prevazute de lege.
Pe fondul cauzei sustin ca nu trebuie cenzurat onorariul de avocat, motivat de faptul ca acesta este proportional cu munca depusa, care nu se reduce doar la formularea cererii ci si la alte activitati, iar faptul ca respectiva creanta a fost executata in timp scurt nu minimizeaza munca avocatului.
Sustine ca se puteau evita aceste cheltuieli daca se executa de bunavoie obligatia de plata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205, art. 453 din Noul cod de procedura civila.
Contestatoarea invoca tardivitatea invocarii tardivitatii contestatiei, intrucat aceasta nu a fost invocata prin intamapinare.
Solicita si respingerea excepției, avand in vedere ca s-a formulat contestatie impotriva intregii executari, motivat de necompetenta executorului judecatoresc.
Prin incheierea din data de 08.10.2014 a fost respinsa exceptia tardivitatii invocarii exceptiei tardivitatii/ decaderea din dreptul de a invoca exceptia, a fost admisă excepția tardivității contestației la executare și a contestației împotriva încheierilor emise în dosarele nr. 121/2014 și nr. 122/2014 ale B.E.J.A D. și Asociații, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierilor emise în dosarele nr. 144/2014, 198/2014, 199/2014, 200/2014 ale B.E.J.A D. și Asociații și a fost respinsă nefondată excepția tardivității contestației la executare formulate împotriva executării silite pornite în dosarele nr. 144/2014, 198/2014, 199/2014, 200/2014 ale B.E.J.A D. și Asociații.
Pe parcursul cercetarii procesului au fost administrate, la cererea partilor, proba cu inscrisuri si proba cu expertiză contabilă.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
Prin sentinta penala nr. 1860/2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 62/2014 A Curtii de Apel Iasi, contestatoarea a fost obligata la plata urmatoarelor sume:
- 8.000 lei daune materiale si 15.000 lei daune morale, dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație calculată de la data de 07.02.2011 și până la data plății efective, catre intimata D. M.,
- 15.000 lei daune morale, dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație calculată de la data de 07.02.2011 și până la data plății efective, catre intimata D. I.,
- 15.000 lei daune morale, dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație calculată de la data de 07.02.2011 și până la data plății efective, catre intimatul D. I..
Pentru neexecutarea obligatiei de plata, creditorii s-au adresat B.E.J.A. D. C., T. V. B. si N. G., solicitand executarea silita. S-au format dosarele de executare nr. 121/2014, nr. 122/2014, nr. 144/2014, nr. 198/2014, 199/2014 si nr. 200/2014.
Art. 711 din codul de procedura civila in forma in vigoare la momentul formularii contestatiei, prevede obiectul contestației:
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit cuprinsului acțiunii, s-a formulat contestație împotriva executării silite înseși, împotriva actelor de executare si contestație împotriva încheierilor executorului judecătoresc prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
Având în vedere ca prin încheierea din data de 08.10.2014 instanța a constatat ca fiind tardive contestația la executare și contestația împotriva încheierilor emise în dosarele nr. 121/2014 și nr. 122/2014 ale B.E.J.A D. și Asociații, contestația împotriva încheierilor emise în dosarele nr. 144/2014, 198/2014, 199/2014, 200/2014 ale B.E.J.A D. și Asociații, urmează a fi analizata pe fond contestația împotriva executării silite înseși din dosarele 144, art. 198, art. 199 și art. 200.
Ca motiv al contestației a fost invocată necompetența executorului judecătoresc și nulitatea executării întrucât nu a fost comunicată somația și titlul executoriu.
Cu privire la necompetența executorului judecătoresc, instanța constată că prin încheierile pronunțate de Judecătoria Iași în cele 4 dosare de executare, s-a încuviințat executare silită prin poprire asupra conturilor pe care debitorul le deține pe raza Curții de Apel Iași. Soluția este întemeiată pe dispozițiile art. 781 din noul cod de procedură civilă, potrivit cărora, în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Din dosarele de executare ce fac obiectul contestației – nr. 144, art. 198, art. 199 și art. 200, depuse în copie, nu rezultă că poprirea a fost înființată pe conturi existente la unități bancare ce nu sunt pe această rază.
În ce privește lipsa somației, instanța are în vedere dispozițiile art. 782 din Noul cod de procedură civilă, potrivit cărora poprirea se înființează fără somație.
Cât privește faptul că nu i s-a dat posibilitatea intimatei de a executa de bunăvoie obligația de plată, instanța are în vedere că sentința a fost definitivă la data de 17.01.2014, iar cererea de executare a fost formulată la data de 07.05.2014. Debitoarea avea obligația de a executa de bunăvoie obligația de plată, de la data rămânerii definitive, fără a aștepta cererea de executare silită din partea creditorilor.
Față de considerentele expuse, apreciind că prezenta contestație este nefondată, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . Vienna Insurance Group SA, cu sediul în București, .. 31-33, sector 2, înregistrată la Registrul comerțului sub nr. J_, C._, cu sediul ales în Bacău, .. 25, la Sucursala Asirom Bacău, în contradictoriu cu intimații D. M., D. I. și D. I., domiciliați în .. N. B., jud. Bacău.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. S. M.
Red./Tehnored. A.M.
19.06.2015.
6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5143/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5125/2015.... → |
|---|
