Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4783/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4783/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 14272/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4783/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtul EL-H. M., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin cererea formulată, reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtul EL-H. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în baza probelor ce se vor administra în cauză, instanța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 6.000 lei, reprezentând repararea prejudiciului pe care i l-a cauzat acesta, prin neglijența sa, constând în aceea că a uitat robinetul deschis la apă și i-a inundat apartamentul; la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, pârâtul este proprietarul apartamentului 43, situat deasupra apartamentului reclamantului și care este închiriat la diferite persoane. Deși, i
s-a adus la cunoștință, de nenumărate ori, de către reclamant și de către președintele asociației de proprietari, unde pârâtul este înregistrat cu plata întreținerii, să înlocuiască sau să repare sifonul din pardoseală, cât și celelalte țevi de la baie, acesta a refuzat să se conformeze. Astfel, că din această cauză apartamentul reclamantului a fost inundat în repetate rânduri, provocându-i daune. Ultima inundație s-a produs la data de 23-24 iunie 2010, în jurul orei 2,00, astfel că a fost inundat cu apă caldă, care a curs continuu până la ora 6,00 dimineața, ajungând apa până la parterul blocului. În urma acestor inundații s-au produs unele degradări ale elementelor de construcții și instalații, care nu au mai fost folosite la valoarea lor reală și anume:
- 2 zile instalația electrică nu a mai funcționat;
- a fost miros de umezeală, mucegai, iar pardoselile umede;
- s-au degradat tencuielile și zugrăvelile la tavan și pereți;
- elementele de susținere a ghenei la baie au fost umezite și aproape au putrezit;
- în hol au fost degradate tencuielile și zugrăvelile la tavan și pereți;
- pereții de la debara au fost plini de apă;
- ușa metalică de la intrare, prezintă suprafețele umede, ruginită, fiind supusă erodării;
- în dormitor s-a degradat zugrăveala de pe pereți și plafon;
- pardoseala din parchetul de la dormitor s-a umflat datorită umezelii;
- instalația electrică a întregului apartament nu a funcționat 2 zile, fiind necesară revizuirea și reparația acesteia.
Pentru toate aceste stricăciuni produse de către pârât s-a încheiat act intitulat - Proces-verbal la data de 30.06.2010, cu număr de înregistrare 132, fiind încheiat de către Asociația de Proprietari, reprezentată de: președinte – U. G.; administrator – A. E.; expert teh. judiciar autorizat, prof. dr. ing. S. E..
Toate aceste degradări produse la apartamentul 37, au necesitat lucrări în vederea refacerii elementelor de construcții și instalații electrice și anume: s-a înlocuit parchetul în dormitor; s-au zugrăvit (gletuit, văruit, vopsit) pereții din dormitor, ho, debara, baie; s-a schimbat ușa metalică de la intrare; s-a schimbat tabloul electric, deoarece era erodat, a făcut scurtcircuit, s-au refăcut țevile și firele de curent electric înlocuite.
Toate lucrările s-au efectuat pe cheltuiala reclamantului exclusivă, deoarece pârâtul a refuzat să contribuie la refacerea apartamentului distrus, pârâtul amenințându-l de câte ori se întâlnea cu el, doar promițându-i că îi va restitui contravaloarea pagubele suferite; aceștia s-au întâlnit de 3-4 ori din luna lunii iunie 2010 și până în prezent, deoarece pârâtul pleacă des în străinătate.
Reclamantul solicită ca pârâtul să fie obligat la despăgubire pentru prejudiciul cauzat acestuia, prin neglijența sa, cu titlu de daune.
Reclamantul l-a mai acționat pe pârât în judecată în dosarul nr._ la Judecătoria Iași, însă pârâtul nu a depus la Asociația de proprietari contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului, așa încât la asociație este înregistrat sub un nume fals, așa încât, la executarea hotărârii, prin procesul-verbal din 14.04.2014, pârâtul s-a dovedit să aibă un alt nume decât cel înregistrat la Asociația de Proprietari, și anume în loc de Museini Maik este El-H. M..
În susținerea cererii solicită administrarea probei cu acte, martori, interogatoriul pârâtului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1345 și 1348 Cod civil.
Au fost anexate în copie: acte de proprietate, proces-verbal întocmit de Asociația de Proprietari, proces-verbal de mediere nr. 148/2014, sentința civilă nr._/2012 din dosar nr._ al Judecătoriei Iași.
Reclamantul a fost asistat/reprezentat de avocat cu delegație la dosar.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la proces.
Analizând cererea, în temeiul dispozițiilor generale și speciale incidente, prezenta instanță apreciază:
Cu privire la chestiunile prejudiciale:
Potrivit dispozițiilor art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, excepțiile absolute pot fi invocate de instanță în orice stare a procesului.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 ¸¸Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu."
În speță, potrivit încheierii de ședință din 26 ian. 2015, s-a pus în discuția contradictorie a părților excepția autorității de lucru judecat – raportat la sentința civilă nr._/2012.
Cu privire la modul de soluționare a cererii:
Potrivit sentinței civile irevocabile nr._/2012 – pârâtul a fost obligat la plata sumei de 5.000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat reclamantului B. G. – prin fapta da – constituit în degradarea imobiliară conform procesului-verbal întocmit la 30.06.2010 – încheiat de Asociația de Proprietari.
În cauza de față reclamantul solicită dezdăunarea sa pentru faptele petrecute în iunie 2010, prin acțiunea/inacțiunea pârâtului, ceea ce conduce la concluzia întrunirii cumulative a cerințelor autorității de lucru judecat: identitate de părți, obiect și cauză.
Ca atare, soluția judecătorească – sentința civilă – fiind intrată în puterea lucrului judecat, beneficiază de prezumția irefragabilă a adevărului judiciar conținut, ceea ce obligă la admiterea excepției, care ca și excepție absolută și de fond – face inutilă în tot cercetarea cauzei în fond.
Soluția se impune atât pentru considerentele anterior evocate cât și, pentru cele privind constatarea ca fiind nerelevante a aserțiunilor avocatului reclamantului, - privitor la cererea de îndreptare eroare, la necunoașterea numelui real al pârâtului, chestiuni care sunt și rămân străine de obiectul cererii și de temeiurile de drept ce guvernează soluționarea procesului civil – în raport cu dispozițiile art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. G. cu domiciliul în Iași, ., ..A, ., jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul EL- H. M. cu domiciliul în Iași, ., ..A, ., jud. Iași.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 6.04.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./01.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6055/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5402/2015. Judecătoria... → |
|---|
