Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9646/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9646/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 21931/245/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 11 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. Ș. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9646/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant H. I. I. și pe pârâtul D. S., având ca obiect ordonanță președințială acord parental.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită.
În temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, instanța își verifică competența și constată că este competentă general, material și teritorial conform dispozițiilor art. 996 și următoarele Cod de procedură civilă.
Reclamanta depune la dosarul cauzei înscrisurile solicitate de instanță.
Instanța, față de actele dosarului, face aplicarea disp. art. 392 și 394 Cod de procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.976 din 19.01.2015, reclamanta H. I. O. a chemat în judecată pe pârâtul D. S. solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale sa pronunțe o hotărâre care sa tina loc de consimțământ al paratului pentru ca minora D. I. D. să călătorească în Letonia, orașul Daugavpils în perioada 19-27 august 2015, în cadrul unui program de schimb de tineri organizat de ERASMUS.. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul refuză să-și dea acordul pentru ca minora să plece în străinătate impreună cu o prietenă majoră, pentru care reclamanta dorește să întocmească procură. Arată că pârâtul justifică refuzul prin vârsta relativ fragedă a însoțitoarei, 18 ani, însă în realitate dorește să o șicaneze pe reclamantă. Susține că fiica părților a mai participat la proiecte ERASMUS, cel mai recent fiind în Olanda, în perioada 3-12 iunie, aceasta obținând procură de la tatăl său pentru însoțitorul de grup care avea doar 18 ani. A mai arătat în cerere că minora are asigurată cazarea la hotelul Erfolg, . A, LV 5400, iar deplasarea este făcută cu scopul de a participa la un proiect Let,s Break Stereotypes- Draw Graffiti, organizat prin intermediul Organizației Yellow Shirts din Baia M.. Totodată a precizat că a cumpărat biletul de avion, întrucât nu s-a așteptat din partea pârâtului la refuzul acestuia de a se prezenta la notariat pentru întocmirea procurii.
In drept cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 581-582 din Codul de procedură civilă., solicitându-se judecarea în procedura urgentă a ordonanței președințiale.
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând probele administrate în cauză, instanța retine următoarele:
Minora D. I. D. născută în data de 31.12.1998 este fiica reclamantei și al pârâtului. Din înscrisurile depuse de reclamantă rezulta ca minora a participat în cursul anului 2015 la două proiecte desfășurate în cadrul programului ERASMUS, primul având loc în perioada 25 mai-3 iunie 2015 în Croația și al doilea în perioada 1 iulie -15 iulie în Olanda, la ambele beneficiind de acordul tatălui pentru deplasarea în străinătate. Din acordul de participare depus la dosar reiese că minora I. D. D. a fost selectată să participe la un nou proiect în cadrul programului ERASMUS, în perioada 19-27 august 2015 în orașul Daugavpils Letonia, intitulat Let,s break stereotypes-draw graffiti.
Pentru plecarea minorei în Letonia este însă necesar acordul ambilor părinți, reținându-se în acest sens dispozițiile art 23 din Legea 272/2004 care fac trimitere la legea 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.
Art 30 din Legea 248 prevede: (1) Organele poliției de frontiera permit ieșirea din țara a cetãțenilor romani minori numai dacã sunt insotiti de o persoana fizica majorã, în urmãtoarele cazuri:… b) minorului care este înscris în pasaportul unui pãrinte și cãlãtorește în strãinãtate împreunã cu acesta sau, dupã caz, este titular al unui pasaport individual și cãlãtorește împreunã cu unul dintre pãrinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreunã cu acesta numai dacã pãrintele insotitor prezintã o declarație a celuilalt pãrinte, din care sa rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea cãlãtoriei respective în statul sau în statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia sau, dupã caz, face dovada decesului celuilalt pãrinte.
Notează instanța că refuzul tatălui de a-și da acordul pentru deplasarea minorei în străinătate însoțită de o persoană majoră este un impediment de sine stătător pentru participarea minorei în cadrul acestui proiect.
Analizând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, instanța constată că sunt îndeplinite cumulativ cele patru cerințe legale, respectiv aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unui caz grabnic și neprejudecarea fondului.
Aparenta de drept afirmată de reclamantă în urma unei sumare analize a situației de fapt se confirmă prin probele administrate în cauză . Astfel, s-a creat convingerea instantei ca într-un timp relativ scurt, nu se poate obține cu certitudine acordul notarial al tatălui pentru deplasarea minorei în străinătate.
Caracterul provizoriu al masurilor solicitate a fost evidentiat de reclamantă prin cererea ca instanta sa suplinească acordul pârâtului referitor la deplasarea minorei în Letonia pentru perioada 19-27 august. Cazul este grabnic, dat fiind că plecarea este stabilită pentru data de 19 august, biletele de avion au fost achiziționate, iar respingerea solicitarii ar aduce atingere interesului minorei. Doctrina in materie stabileste caracterul urgent al cauzei prin raportare la scopul luarii acestor masuri, si anume, în cazul nostru, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara. În speța de față paguba iminenta care nu s-ar putea repara o reprezinta in ansamblu interesul superior al minorei și in concret dreptul acesteia la educație, liberă circulație, lărgirea orizontului cultural.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța reține că judecătorul nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar pentru a se evita pronunțarea unei soluții arbitrare, acesta va face un examen sumar, „pipăind fondul”, pentru a se vedea de partea cui este aparența dreptului. Or, in cauza de fată după o cercetare sumară a fondului cauzei instanța retine că luarea măsurii solicitate si anume pronunțarea unei hotărâri care sa suplinească consimțământul paratului pentru ca minora sa călătorească împreuna cu o persoană majoră in străinătate nu este de natura sa prejudece fondul cauzei.Mai notează instanța că minora are aproape 17 ani și a mai participat la două astfel de evenimente în anul curent, beneficiind la momentul respectiv și de semnătura tatălui, însoțitor de grup fiind în una din deplasări o persoană de 18 ani. Refuzul pârâtului la acest moment de a-și da acordul pentru plecarea în străinătate a fiicei sale apare în aceste circumstanțe ca fiind unul șicanator, la adresa mamei, cu care, aparent se află într-o situație conflictuală.
Având în vedere considerentele expuse anterior, cu ocazia analizării condiției urgenței, instanța retine ca interesul superior al minorei este ca aceasta sa poată părăsi tara împreuna cu o persoană majoră pentru a putea participa la proiectul organizat în cadrul programului ERASMUS în Letonia. În condițiile in care este puțin probabil ca pârâtul să își exprime în timp util acordul ca minora sa poată calatori împreuna cu M. I. in străinătate, iar potrivit dispozițiilor legale menționate anterior acest acord este necesar, instanța, reținând ca este in interesul minorei ca aceasta să participe la proiectul Let,s break stereotypes-draw graffiti!, va admite acțiunea, hotărârea urmând a tine loc de consimțământ al tatălui D. S. sa călătorească însoțiți de M. I. din România in Letonia în perioada 19-27 august 2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata pe cale de ordonanța președințiala de către reclamanta H. I. I., cu domiciliul în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul D. S., cu domiciliul în .. Iași.
Prezenta hotărâre tine loc de consimțământ al tatălui D. S. pentru ca minora D. I. D., născută în data de 31.12.1998 sa călătorească în Letonia, orașul Daugavpils împreuna cu persoana majoră M. I., CNP_, în perioada 19-27 august 2015, pentru a participa la un proiect european Erasmus „Let,s Break Stereotipes Draw Graffiti”.
Executorie.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, calea de atac urmând a se depune la Judecătoria Iași
Pronunțata in ședința publica azi 11.08.2015.
Președinte, Grefier,
P.V.Ș. S.G.
Red./Tehnored. P.V.Ș.
4 ex./12.08.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5506/2015. Judecătoria IAŞI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6679/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
