Partaj judiciar. Sentința nr. 1939/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1939/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 23833/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1939/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. S. A. și pe pârât N. G., pârât A. M. I., având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 03.02.2015 și ulterior pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la 26.07.2013, cu numărul mai sus menționat, în antet, reclamanta R. S.-A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele N. G. și A. M. I., să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în extravilanul localității P. Iloaiei, . 911/1/1/31, în suprafață de 1 ha și 5000 mp, în valoare de 5250 lei (3500 lei/ha).
Totodată, a mai solicitat partajarea în natură a terenului, formarea loturilor și atribuirea lor (în temeiul art.983 NCPC), precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/30.08.2010, emis pe numele R. B. C. și A. P. F., a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței respective.
Titularii titlului de proprietate sunt decedați, iar reclamanta este descendentă de gradul I după R. B. C..
Din certificatul de moștenitor nr.1/07.01.2011, emis de BNP V. L., masa succesorală este compusă din cota parte indiviză de 1/2 din terenul situat în extravilanul localității Holm, oraș P. Iloaiei, în suorafață de 1 ha și 5000 mp, categoria de folosință arabil, amplasat în tarlaua 50/1, ./31, având vecinii: la Nord - ocolul silvic, la Est - R. A., la Sud - drum exploatare, la Vest - Sevrieru E..
Restul cotei de 1/2 reprezintă dreptul de proprietate al numitului A. P. F., în prezent decedat, însă la moștenire au venit fiicele sale (pârâtele din prezenta cauză).
În drept, a invocat dispozițiile menționate.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză topocadastrală.
Au anexat la cerere: certificatul de moștenitor nr.1/07.01.2011, emis de BNP V. L. (f.5), titlul de proprietate nr._/30.08.2010 (f.6), proces-verbal de trasare și alte anexe (f.7-9).
La 08.10.2013, reclamanta a depus precizări (f.23), prin care a făcut mențiuni despre valoarea terenului și despre unele relații pe care a încercat să le obțină, anexând adresele nr._/02.10.2013 și nr._/04.10.2013 a Primăriei Orașului P. Iloaiei, respectiv adresa nr._/03.10.2013 și alte acte.
2. Pârâta N. G. a formulat întâmpinare, înregistrată la 19.12.2013 (f.69), prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, arătând următoarele:
A fost indicată greșit adresa ei, astfel încât a intrat mai târziu în posesia acțiunii.
A fost ascuns faptul că sora lor, pe nume A. M. I. este internată în Centrul de Îngrijire și Asistență H. din data de 28.03.1996, fiind diagnosticată cu afecțiunea psihică "G04, F70" (oligofrenie), conform certificatului de handicap nr._/26.08.2011.
În luna noiembrie a anului 2012, atât ea cât și reclamanta au încercat să efectueze ieșirea din indiviziune la un birou notarial din P. Iloaiei, însă nu au reușit din cauza respingerii cererii de instituire a curatelei de către instanța de judecată în dosarul nr._/245/2012, unde instanța a decis că aceasta nu este capabilă.
Prin urmare, se impune aplicarea dispozițiilor art.187-190 Ncpc.
Pârâta A. M. I. este lipsită de capacitate de exercițiu, astfel încât trebuie respinsă acțiunea introdusă în contradictoriu cu aceasta, pentru motivul respectiv, raportat la dispozițiile art.43 alin.1 și art.57 Ncpc.
Ea este desemnată curator special doar cu privire la administrarea imobilului acesteia, în temeiul Dispoziției Primarului Orașului P. Iloaiei nr.9/2009, astfel încât trebuie desemnat un curator special pentru pârâta A., deoarece, conform art.186 din NCC, dispozițiile nu se aplică și art.167 C.pr.civ., deoarece numirea tutorelui prevăzut la art.941 C.Civ. se face doar după rămânerea definitivă a hotărârii de punere sub interdicție.
În măsura în care instanța va trece peste aceste susțineri, atunci trebuie suspendată judecata cauzei, în temeiul art.412 alin.1 pct.2 C.pr.civ. și art.951 C.Civ., fiind vorba despre o suspendare ce operează ope legis.
Dacă instanța va trece și peste aceste susțineri, atunci trebuie să verifice depunerea încheierii emise de un notar public, în conformitate cu dispozițiile art.193 alin.3 NCPC. În cazul nedepunerii unui asemenea act, cererea trebuie respinsă ca inadmisibilă.
Pe fond, instanța trebuie să constate reaua-credință cu care a acționat reclamanta, fapt ce atrage netemeinicia acțiunii.
În drept, a invocat prevederile menționate.
În dovedirea celor arătate, a solicitat încuviințarea probelor înscrisuri și interogatoriu.
A anexat certificatul de handicap nr._/26.08.2011 (f.72), adeverința nr.2484/05.12.2012 emisă de Centrul de Îngrijire și Asistență Hîrlău (f.74), copie buletin A. M. I. (f.75), încheierea din 12.12.2012, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2012 (f.76-77), Dispoziția Primarului Orașului P. Iloaiei nr.9/2009 (f.78), solicitare eliberare curatelă.
2". Aceeași pârâtă a depus precizări la data de 07.10.2014 (f.186), prin care a justificat de ce nu poate solicita punerea sub interdicție a surorii sale A. M..
3. Subsecvent repunerii pe rol din 28.10.2014, reclamanta a depus încheierea nr.01/30.10.2014 emisă de BNP V. L. și înscrisuri aferente (f.210 și urm.) la termenul din 18.11.2014.
4. În același context, pârâta N. G. a depus precizări la același termen (f.215), prin care a arătat că nu a fost dezbătută succesiunea după tatăl pârâtelor (A. P. F.) și că acestea sunt singurele moștenitoare ale defunctului. Totodată, a insistat în realizarea partajului conform variantei I de lotizare prevăzută la anexa C din raportul de expertiză, unde ambele loturi au suprafețe egale de 0,75 ha, solicitând atribuirea către pârâte a lotului I.
A anexat în copie acte de stare civilă: certificat de deces A. P. F. (f.216), carte de identitate (f.217), certificate de naștere și căsătorie pârâte (f.218-221), precum și încheierea nr.01/12.11.2014 emisă de Societatea Profesională Notarială M. și P. (f.224).
5. Pârata A. M. I. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși a fost legal citată, documentele medicale depuse dovedind că suferă de un handicap mintal permanent, fără a fi însă pusă sub interdicție.
II. Aspecte procesuale
La 10.10.2013, a fost înaintată o adresă a Primăriei P. Iloaiei depusă și de reclamantă, la care a fost atașat extras din registrul de deces pentru uz oficial după A. P.-F. (f.54).
Reclamanta a timbrat cererea inițial cu suma de 263 lei (f.25), fiind scutită de la obligația de plată a restului sumei datorate (336 lei) prin încheierea din 26.11.2013 (f.60).
Din cauza neregularităților în ceea ce privește procedura de citare cu pârâta A. M. I., instanța a dispus la 17.12.2013 citarea acesteia prin publicitate, fiind desemnat un curator pentru aceasta (f.65).
Prin încheierea din 04.02.2014 (f.68), instanța a retras mandatul anterior dat avocatului curator I. C., față de comunicarea de către pârâtă a locației unde putea fi citată pârâta A..
Prin încheierea din 04.03.2014 (f.102), instanța a încuviințat probele cu înscrisurile depuse, cu expertiză „topo”, stabilindu-se un onorariu provizorii de 700 lei în sarcina reclamantei. Părțile au arătat că nu consideră necesară administrarea probei cu expertiză evaluatorie.
La 12.03.2013, a fost depusă adresa nr.485/10.03.2014 depusă de Centrul de Îngrijire și Asistență Hîrlău (f.104), prin care această instituție a comunicat că pârâta A. M. I. este internată acolo din 28.03.1996, cu încadrare în grad de handicap mintal mediu, astfel încât aceasta nu se poate prezenta în instanță, deplasându-se cu dificultate. A fost anexat și un raport de expertiză medico-legală psihiatrică.
Prin încheierea din 25.03.2014 (f.125), instanța a scutit reclamanta de la obligația de plată a onorariului provizoriu de expert, în cuantum de 700 lei, solicitându-se Tribunalului Iași avansarea acestei sume, această din urmă instituție confirmând transferul fondului la 30.05.2014 (f.151).
Expertul S. G. a depus raportul de expertiză topo la 13.06.2014 (f.154 și urm.), pretinzând o diferență de onorariu de 793 lei.
Reclamanta a formulat altă cerere de ajutor public judiciar pentru plata acestei diferențe, pe care instanța a admis-o la 07.10.2014 (f.194), dispunând și emiterea unei adrese către Tribunalul Iași pentru avansarea diferenței de onorariu de 793 lei. La 05.01.2014, a fost confirmată avansarea sumei respective (f.231).
Prin încheierea din 28.10.2014 (f.199), instanța a repus cauza pe rol, pretinzând depunerea unor documente de către părți.
La solicitarea instanței, a fost depusă la dosar anexa 24 după A. P. F. de către P. Orașului P. Iloaiei (f.227-228).
III. Situația de fapt
Prin titlul de proprietate nr._/30.08.2010, emis pe numele R. B. C. și A. P. F., a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul localității P. Iloaiei, ./31, în suprafață de 1 ha și 5000 mp (f.5-6).
*
R. B. C. era decedată încă din data de 18.05.1991, după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.1/07.01.2011, emis de BNP V. L. (f.5), iar din încheierea nr.01/30.10.2014 emisă de BNP V. L. și din înscrisurile aferente (f.210 și urm.) reiese că nu există înregistrări făcute cu privire la datele la care face referire art.193 alin.3 C.pr.civ. în raport de succesiunea acestuia.
Din certificatul de moștenitor nr.1/07.01.2011, emis de BNP V. L. (f.5), rezultă că reclamanta este singura moștenitoare a defunctei R. B. C., soțul supraviețuitor al acesteia (R. I.) figurând ca renunțător prin neacceptare.
Din același certificat, mai rezultă că masa succesorală este compusă din cota parte indiviză de 1/2 din terenul situat în extravilanul localității Holm, oraș P. Iloaiei, în suorafață de 1 ha și 5000 mp, categoria de folosință arabil, amplasat în tarlaua 50/1, ./31, având vecinii: la Nord - ocolul silvic, la Est - R. A., la Sud - drum exploatare, la Vest - Sevrieru E..
Există de altfel și un consens între părți cu privire la faptul că cei doi titulari din titlu au o cotă de 1/2 din imobil.
*
Numitul A. P. F. era decedat încă din 25.11.1993, după cum reiese din extrasul din registrul de deces pentru uz oficial după A. P.-F. (f.54) și din certificatul de deces după acesta (f.216). Pârâtele N. G. și A. M. I. sunt singurele moștenitoare ale acestuia, după cum rezultă din documentele depuse de prima dintre acestea: carte de identitate (f.217), certificate de naștere și căsătorie pârâte (f.218-221). Totodată, din încheierea nr.01/12.11.2014 emisă de Societatea Profesională Notarială M. și P. (f.224), reiese că nu există înregistrări făcute cu privire la datele la care face referire art.193 alin.3 C.pr.civ. în raport de succesiunea acestuia.
*
Terenul de împărțit a fost identificat de expertul S. G. în raportul de expertiză topo întocmit în cauză (f.154 și urm.), la care nu au fost formulate obiecțiuni și care a presupus propunerea a două variante de lotizare, ambele părți prezente sau reprezentate optând pentru prima dintre acestea, care a presupus împărțirea în două parcele egale de 0,75 ha a terenului, ambele cu ieșire la drumul DE 912.
IV. Analiza fondului
Conform art.728 C.Civ. (aplicabil în speță, având în vedere data nașterii situației de indiviziune, și anume momentul emiterii titlului, în condițiile în care ambii titulari trecuți în cuprinsul actului erau decedați la acea dată), nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune.
În speță, părțile au arătat că doresc să împartă suprafața de teren de 1,5 ha din titlul de proprietate nr._/30.08.2010, emis pe numele R. B. C. și A. P. F..
Cum ambii titulari menționați erau decedați la momentul emiterii titlului, iar probele și consensul părților au arătat că aceștia dețineau cote de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului, rezultă că părțile din prezenta cauză (moștenitori ai titularilor) urmează să dobândească fiecare tot 1/2 din dreptul de proprietate: pe de o parte, reclamanta, pe de altă parte, cele două pârâte, acestea din urmă rămânând apoi în indiviziune.
Există un consens între părți și în ceea ce privește varianta de împărțeală pentru care au optat, ele indicând că preferă prima variantă propusă de expert, care este de altfel și mai echitabilă, prezentând doar dezavantajul formei alungite care ar putea să afecteze posibilitățile de utilizare agricolă efectivă. Cu toate acestea, suprafața destul de mare a celor două fâșii face ca acest inconvenient să fie unul redus.
În egală măsură, există consens și în ceea ce privește loturile pretinse de părți, reclamanta arătând că dorește lotul al II-lea, iar pârâta reprezentată arătând că dorește să primească primul lot împreună cu sora sa.
Instanța nu are motive să facă împărțeala într-o altă manieră, astfel încât va admite cererea reclamantei și va dispune ieșirea din indiviziune în maniera pretinsă.
V. Cheltuieli de judecată
Reclamanta a depus chitanța nr.864/25.07.2013 prin care a dovedit plata onorariului de avocat de 500 lei (f.189). Pârâta N. G. a depus chitanța nr._/14.04.2014 prin care a dovedit plata onorariului de avocat de 500 lei (f.190), chitanța nr._/23.05.2014 prin care a dovedit plata onorariului de avocat de 700 lei (f.191).
Instanța va dispune însă compensarea în raport de aceste cheltuieli, potrivit art.453 C.pr.civ. alin.2 teza a II-a.
Reclamanta a timbrat cererea inițial cu suma de 263 lei (f.25), fiind scutită de la obligația de plată a restului sumei datorate (336 lei) prin încheierea din 26.11.2013 (f.60). Taxa de timbru total datorată a fost deci evaluată la 599 lei, prin raportare practic la valoarea totală a terenului de împărțit, care este de_ lei, reclamanta și pârâtele primind fiecare 5990 lei, practic.
Reclamanta a fost scutită și de la plata sumei totale de 1493 lei, cu titlu de onorariu expert, beneficiind așadar de o scutire totală de 1829 lei.
Având în vedere situația ajutorului public judiciar acordat reclamantei, se pune problema aplicării coroborate a două texte din cuprinsul OUG 51/2008 (art.18 și art.502), în contextul specific al partajului.
Conform primului text, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Potrivit celui de-al doilea, în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.
Având în vedere specificul partajului, trebuie arătat că ambele părți (pârâtele fiind considerate o singură parte, în cadrul acestui raționament) datorează practic jumătate din taxa de timbru și din onorariul de expert.
Astfel, pârâtele datorează 299,50 lei din contravaloarea taxei de timbru, ceea ce înseamnă practic că reclamanta a beneficiat practic de aceeași sumă cu titlu de scutire, în mod real.
Astfel, pârâtele datorează 746,50 lei din contravaloarea onorariului de expert, ceea ce înseamnă practic că reclamanta a beneficiat practic de aceeași sumă cu titlu de scutire, în mod real.
Prin urmare, totalul scutirii de care a beneficiat practic reclamanta este de 1046 lei. Cum ea nu a dobândit bunuri în valoare de 10 ori mai mare (ci de 5990 lei, după cum s-a arătat), ea nu va mai fi obligată să plătească nicio sumă către stat, în temeiul celui de-al doilea text menționat.
În temeiul primului text, însă, pârâtele vor fi obligate să plătească statului român suma de 1046 lei, cu titlu de contravaloarea a părții corespunzătoare din ajutorul judiciar pentru taxă de timbru și onorariu de expert de care a beneficiat reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. Admite cererea formulată de reclamanta R. S.-A. (cu domiciliul în . G, jud.Iași, având domiciliul procesual ales la C. A. F. C., în Iași, ..4, ..C, demisol, biroul 14, jud.Iași) în contradictoriu cu pârâtele N. G. (domiciliată în Iași, ., ., etaj 2, .) și A. M. I. (aflată în Centrul de Îngrijire și Asistență H., cu adresa în H., ..11, jud.Iași).
II. Constată că reclamanta R. S.-A. (în calitate de moștenitoare a numitei R. B. C.) are dreptul la o cotă-parte de 1/2 din dreptul de proprietate asupra suprafaței de teren situate în extravilanul localității P. Iloaiei, în tarlaua 50/1, ./31, cuprinsă în titlul de proprietate nr._/30.08.2010, emis pe numele defuncților R. B. C. și A. P. F..
Constată că pârâtele N. G. și A. M. I. (în calitate de moștenitoare ale numitului A. P. F.) au împreună dreptul la o cotă-parte de 1/2 din dreptul de proprietate asupra aceleiași suprafațe de teren.
III. Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la aceste bunuri, în felul următor:
1. Atribuie reclamantei R. S.-A. suprafața de teren de 0,75 ha, situată în extravilanul localității P. Iloaiei, identificată în tarlaua 50/1, ./31/2, în anexa C la raportul de expertiză topo la 13.06.2014 (f.170-171), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
2. Atribuie în indiviziune pârâtelor N. G. și A. M. I. suprafața de teren de 0,75 ha, situată în extravilanul localității P. Iloaiei, identificată în tarlaua 50/1, ./31/1, în anexa C la raportul de expertiză topo la 13.06.2014 (f.170-171), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
IV. Constată că părțile nu își datorează sulte.
V.a. Compensează cheltuielile făcute de părți cu onorariile de avocați.
b. Obligă pârâtele N. G. și A. M. I. să achite către Statul Român suma de 1046 lei, reprezentând părții corespunzătoare din ajutorul judiciar pentru taxă de timbru și onorariu de expert de care a beneficiat reclamanta.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
5 ex./19.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2564/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1555/2015.... → |
|---|
