Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-10-2015, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 11323/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 09 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - E. G.
GREFIER - M. G. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. N. în contradictoriu cu intimatul I.J.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 02.10.2015, când pentru același motiv a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.03.2015, pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ petentul R. N. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 09.02.2015 de intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean Iași. A solicitat petentul anularea procesului verbal sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In motivare petentul a arătat ca la data de 09.02.2015 s-a prezentat la Spitalul Sf. S. pentru a i se elibera o adeverința medicala. Arata petentul ca cerând informații despre medicul pe care îl căuta s-a lovit de indiferenta personalului si intrat la Directorul spitalului pentru a încerca sa rezolve situația. Acesta din urma a chemat agenții de paza. Arata petentul ca agenții de paza au fost violenți in limbaj si comportament, l-au scos cu forța afara unde l-au lovit cu capul de un stâlp si ca atât împotriva agenților de paza cat si împotriva jandarmilor de la I. Iași a formulat plângeri penale la Secția a II-a Politie Iași si la P. M. de pe lângă Tribunalul M. Iași.
A invocat petentul practica CEDO in materie contravenționala si a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulata.
In dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata.
In motivare intimatul a arătat ca la data de 09.02.2015 in jurul orei 14,300 echipajul de intervenție operativa a fost dirijat de secția a II – a Politie Iași la Ambalatorul integrat al Spitalului Sf. S. unde agenții de paza au reclamat un conflict apelând numărul de urgenta 112.
La fata locului echipajul a fost abordat de petentul R. N. care a reclamat faptul ca aflându-se in interiorul ambalatorului a fost agresat de agenții de paza. Tot acolo se aflau doi agenți de paza care au arătat ca au sesizat evenimentul la 112 iar persoana menționata anterior este cea care a provocat scandal in unitate. Susține intimata ca in acel moment petentul a devenit agresiv si a adresat cuvinte jignitoare si vulgare agenților de paza.
Se arata in continuare ca cercetând sesizarea formulata s-a constatat ca petentul a venit la unitatea medicala pentru o fisa medicala in vederea redobândirii permisului de conducere si întrucât solicitarea sa a venit in afara programului de lucru cu publicul iar directorul medical nu se afla in birul sau, secretara i-a cerut sa vina mai târziu. Î acel moment petentul a devenit agresat in limbaj adresând cuvinte jignitoare si amenințări cu acte de violenta la adresa secretarei care l-a îndrumat pe petent sa formuleze o petiție in scris adresata directorului medical. Fără a asculta recomandările petentul a intrat in mod abuziv in biroul managerului spitalului care in acel moment se afla . lucru si i-a adresat cuvinte jignitoare acestuia, amenințându-l ca îl va da afara din funcție. Se arata ca petentul s-a manifestat agresiv si a adresat amenințări cu acte de violenta la adresa secretarei, managerul spitalului fiind nevoit sa solicite ajutorul agentului de paza care, la rândul sau, a solicitat ajutorul echipajului de intervenție al firmei de paza care nu a reușit sa aplaneze conflictul solicitând intervenția organelor abilitate prin apel la 112.
Susține intimata ca deși echipajul jandarmeriei era la fata locului pentru a efectua cercetări acesta a continuat sa adreseze injurii la adresa personalului spitalului si agenților de paza.
Arata intimata ca prin procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Mai arata intimata ca sancțiunea aplicata petentului a fost corect individualizata, acestuia fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege, astfel ca nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedura civila, O.G,. 2/2001 si Legea nr. 61/1991.
In dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a probei cu martorii Aciobanitei M. si A. A..
Alăturat întâmpinării intimata a depus documentația aferenta procesului verbal – filele 24-29 dosar.
In cauza a fost încuviințata si administrata proba cu înscrisuri si proba cu martorii Aciobanitei M. si A. A..
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal JO numărul_, încheiat la data de 09.02.2015, petentul a fost sancționat întrucât pe data de 09.02.2015 aflându-se in interiorul ambalatorului integrat al Spitalului Sf. S. Iași a provocat scandal in biroul directorului adresându-i injurii si cuvinte jignitoare la adresa directorului si personalului din policlinica tulburând activitatea instituției dat fiind faptul ca in biroul directorului se desfășura o ședința.
S-a reținut ca fapta este prevăzuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Pentru fapta săvârșita petentului i-a fost aplica sancțiunea amenzii in cuantum de 1000 lei.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal .
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, instanța retine ca agentul constatator a respectat dispozițiile legale și au întocmit procesul verbal în conformitate cu dispozițiile normative în vigoare, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, respectiv completându-se atât numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator cât și numele și prenumele petentului a cărei lipsă atrage sancțiunea nulității absolute .
In ce privește temeinicia procesului verbal, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal.
În acest sens, instanța reține că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază, de către instanță, că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Instanța reține că petentului i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil, acordându-i-se posibilitatea de a propune probe.
În speță, petentul nu a dovedit o situație de fapt contară celei reținute prin procesul verbal.
Dimpotrivă, din probele administrate in cauza rezulta ca petentul a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa.
Astfel, documentației aferenta procesului verbal atașata la prezenta cauza coroborata cu declarația celor doi martori audiați in cauza rezulta ca fiind nemulțumit de faptul ca nu i s-a eliberat o adeverința medicala petentul a pătruns in biroul managerului Spitalului Sf. S. si utilizând un ton ridicat a adresat amenințări la adresa acestuia si a martorei Aciobanitei M., având calitatea de Registrator medical in cadrul unității.
Chiar daca din declarațiile martorilor audiați in cauza rezulta ca petentul nu a utilizat in acea zi si injurii sau expresii jignitoare aceasta împrejurare nu este de natura sa conducă la alta concluzie in ce privește reținerea in sarcina petentului a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Astfel, conform art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție “săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violenta împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si liniștea publica sau sa provoace indignarea cetățenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Se observa din cuprinsul textului de lege anterior menționat ca pentru a se putea retine săvârșirea acestei contravenții este suficient ca persoana sancționata sa fi săvârșit una din acțiunile prevăzute in mod alternativ de text. Or in cauza, așa cum s-a reținut anterior, petentul a adresat amenințări managerului Spitalului Sf. S. si registratorului medical al instituției, faptele sale fiind de natura sa lezeze funcționarea unei instituții publice, așa cum s-a si reținut in procesul verbal.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).
Astfel, situația de fapt, așa cum a fost reținută nu absolvă întrutotul petent de răspundere, însă sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
Instanța apreciază că sancțiunea amenzii de 1.000 lei – aplicată pentru contravenția reținuta este prea aspră, urmând să o înlocuiască cu avertismentul, sancțiune adecvată în raport cu împrejurările săvârșirii faptei și cu circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, la aprecierea sancțiunii instanța are în vedere deși comportamentul petentului a fost unul contrar regulilor de conviețuire sociala, acesta a fost generat de nemulțumirea legitima a acestuia legat de modul defectuos in care a fost gestionata solicitarea sa de eliberare a unei adeverințe medicale. A avut in vedere instanța in acest sens împrejurarea ca deși cu ocazia declarației date in fata instanței martora Aciobanitei M. a susținut ca petentul s-a prezentat pentru eliberarea adeverinței medicale in afara programului de lucru, in condițiile in care programul de eliberare a acestor înscrisuri începe la ora 14,00, acesta susținere este contrazisa chiar de declarația olografa a martorei data cu ocazia întocmirii procesului verbal – fila 28 – declarație din care rezulta ca petentul a ajuns in biroul managerului instituției in jurul orei 14,00-15,00.
Având în vedere cele reținute mai sus urmează ca instanța sa admită in parte plângerea si sa înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 1.000 lei stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției cu sancțiunea avertismentului.
Având in vedere dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va lua act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petentul R. N., CNP_, domiciliata in Iași, .. 5, . si având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Iași, . si Sfânt, nr. 18-20, jud. Iași, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean Iași, cu sediul in Iași, .-22, jud. Iași.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii in cuantum de 1000lei aplicata petentului prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.02.2015, cu sancțiunea „avertisment”.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 09.10.2015.
Președinte, Pentru grefier aflat in imposibilitate
G.E.de a semna, semnează grefierul sef de secție civilă, L. P. F.
Red/tehnored.G.E.
4 ex./08.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 09-10-2015, Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 07-10-2015, Judecătoria IAŞI → |
|---|
