Plângere contravenţională. Sentința nr. 1213/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1213/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1213/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1213
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. și pe intimatul I. IAȘI -S.R. - BDNE, având ca obiect plângere contraventionala .
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 20.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2015, apoi pentru 30.01.2015, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de _, petentul M. A. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.07.2014, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului Iași- Poliția Municipiului Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a circulat cu viteza pentru care s-a retinut fapta contraventionala, ca organul constatator s-a aflat in eroare existand posibilitatea ca la momentul inregistrarii viteza aratata sa fie cea cu care circula autoturismul sau in mod real, intrucat si alte autoturisme circulau concomitent cu petentul. Totodata, numarul de inmatriculare este gresit consemnat si lipseste mentiunea cu privire la agentul care avea calitatea de operator al aparatului radar.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozitiile OUG 195/2002.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare.
În dovedirea plângerii, petentul a înaintat copie după procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.07.2014.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.07.2014, încheiat de către organul constatator Inspectoratul de Poliție al județului Iași- Poliția Municipiului Iași, petentul a fost sancționat contravențional, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.(3) lit.e din OUG nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, constatându-se că la data de 1.07.2014 în localitatea Valea L., pe DE 583 la km 63, jud. Iași, petentul a condus auto marca Audi_ fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 168 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h.
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a invocat motive de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție, însă acestea sunt neîntemeiate. Dispozitiile legale nu prevad obligatia consemnarii in procesul verbal de contraventie a mentiunii cu privire la agentul care avea calitatea de operator al aparatului radar. Oricum, aceasta dovada a fost inaintata de catre intimat la dosaruol cauzei (f.26).
In ceea ce priveste numarul de inmatriculare, instanța reține că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de organul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. 2/2001: “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de organul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act (Decizia nr.XXII/2007 a Î.C.C.J.-Secții Unite).
Cerința cu privire la consemnarea in cuprinsul procesului verbal de contraventie a numarului corect de inmatriculare_ si nu_, se incadreaza in aceste cazuri.
Instanța constată însă, că nu s-a produs nicio vătămare petentului de vreme ce petentul nu a contestat vreun moment deplasarea cu autoturismul respectiv la data la care s-a retinut contraventia.
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Prezumția de legalitate, așadar, nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
În cauză, prezumția petentului de nevinovăție, nu este susținută prin nicio probă, acesta nu a contestat că se afla la volanul autoturismului, iar din succesiunea imaginilor de pe mijlocul material de proba constand in inregistrarea video depusa la dosarul cauzei de către organul constatator, rezultă cu certitudine că autoturismul Audi_ este cel înregistrat de aparatul radar cu viteza de 168 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h (si nu un alt autoturism).
Din cuprinsul buletinului de verificare metrologică rezultă și dovada omologării aparatului radar.
De asemenea, înregistrarea a fost efectuată de un operator radar calificat, fiind depus atestatul operatorului radar.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul M. A., CU D.. PROC. ALES LA C.. AV. R. R. I., ., ., . cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Judetului Iasi, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in sedinta publica, azi, 30.01.2015.
Președinte, Grefier,
F. R. M. S. A. M.
Red. Tehn. R.M.F.
20.04.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1223/2015. Judecătoria... → |
|---|
