Plângere contravenţională. Sentința nr. 1345/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1345/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1345/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1345/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. R.
Grefier A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. A. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI -SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 18.04.2014, petentul G. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, anularea procesului-verbal . nr._ din 16.04.2014.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că situația de fapt reținută nu este corespunzătoare realității, că nu a fost atent la momentul semnării procesului-verbal dar consemnarea „regret, nu o să se mai întâmple” nu îi aparține. Dovada absolută a nevinovăției este faptul că nu a pus în pericol circulația publică, în timp ce organul constatator nu poate răsturna prezumția de nevinovăție prin simpla susținere a acestuia, în lipsa oricăror dovezi.
În drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f.4-6).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, învederând, în esență, că susținerile petentului sunt neîntemeiate, fapt ce va rezulta din probatoriul administrat, că petentul a semnat actul fără a formula obiecțiuni.
În drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 16.04.2014, pe DN 25 km 204, un agent constatator din cadrul I. Iași a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentului G. A. o amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce 60 de zile, respectiv, un avertisment, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 101 alin.3 lit. d și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 18.57, pe DN 28 km 204, petentul a condus autovehiculul marca VW cu nr. UN AU 120 pe direcția Sculeni –Iași iar de la intersecția cu DN 24C până la Km 204 a tăiat toate curbele periculoase pe care le-a întâlnit, circulând cu intenție pe sensul opus de mers. De asemenea, nu are asupra sa rovinietă.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat cu mențiunea că regretă, nu se va mai întâmpla, fiindu-i comunicat un exemplar.
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă întemeiate. Critica referitoare la neînsușirea obiecțiunilor consemnate rămână o simplă susținere în lipsa probării conform exigențelor art.249 C.p.c., mai ales luând în considerare că procesul-verbal a fost semnat de două ori de către petent iar obiecțiunile sunt consemnate lizibil.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petentul s-a referit în motivarea plângerii contravenționale exclusiv la prima faptă contravențională reținută, astfel încât instanța este învestită exclusiv pe acest aspect. În ceea ce privește situația de fapt, deși petentul a susținut că beneficiază de o prezumție de nevinovăție și că sancționarea sa a avut loc doar în temeiul unei simple afirmații a agentului constatator, instanța atrage atenția că în acord cu jurisprudența CEDO în materie contravențională, în cazul contravențiilor constatate în mod direct de către agentul constatator, așa cum este cazul în speță, în aplicarea art. 109 alin.1 din OUG 195/2002, este rezonabil ca instanța să aibă în vedere o prezumție relativă de veridicitate a aspectelor consemnate de agentul constatator pe baza perceperii ex propriis sensibus a faptelor (cauza A. c. României). Această prezumție se coroborează cu conținutul procesului-verbal dar petentul avea posibilitatea de a înlătura prezumția menționată, prin dovedirea unei alte situații de fapt. Or, martorul propus prin plângere nu a fost indicat conform cerințelor art. 194 lit. e și nu s-a răspuns solicitării instanței privind propunerea probei testimoniale în condițiile art. 254 alin.2 C.p.c.
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa – cu consecința respingerii ca neîntemeiată a plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. A., cu domiciliul procedural ales în Iași, ., ., Jud. Iași – la av. B. O., împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 16.04.2014 de către intimatul - organ constatator I. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, Jud. Iași, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. R. B. A.-E.
Red./tehnored. RR
5 ex. 04.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1285/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1348/2015. Judecătoria... → |
|---|
