Plângere contravenţională. Sentința nr. 2838/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2838/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2838/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2838/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. C.
Grefier L. L.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent M. C. M. și pe intimat I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, pricina a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 17.02.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Iași si înregistrată la data de 05.03.2014 sub nr._, petentul M. C. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.03.2014 de către un agent de poliție din cadrul I.P.J. Iași SR prin care a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru faptul că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe . respecta semnificația culorii roșii a semaforului electric.
În motivare petentul arată că el nu a săvârșit faptele reținute prin procesul verbal contravenție, acestea nefiind dovedite în vreun mod, el trecând de fapt pe culoarea galbenă a semaforului electric întrucât nu a putut frâna în condiții de siguranță, carosabilul fiind ud.
În susținere, petentul a depus copia procesului verbal contestat și a cărții sale de identitate.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată precum și a cererii de ascultare ca martor a persoanelor care intră sub incidența art. 315 Cod de procedură civilă.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.14).
Examinând actele si lucrările dosarului, instanta reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.03.2013 de către I.P.J. Iași - SR, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei si cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru încălcarea prev. art. 100 alin. 3 lit.d și art. 108alin. 1 lit.a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că, în ziua de 03.03.2014, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe . Hotelului Internațional fără a respecta semnificația culorii roșii a semaforului electric și fără a purta centura de siguranță în timpul deplasării.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.
Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.
Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
Referitor la modul în care agentul constatator a înțeles să probeze săvârșirea de către petent a contravențiilor reținute prin procesul verbal, acestea pot fi constatate în mod direct, fără a fi necesar a fi înregistrate video.
Instanța a procedat, la termenul de judecată din 06.01.2015, la ascultarea martorului R. A. care a declarat că la momentul constatării contravenției se afla în mașină cu petentul și a observat că acesta a trecut în momentul în care culoarea semaforului se schimba din galben în roșu, iar acesta nu a mai putut opri autovehiculul în condiții de siguranță. Această declarație urmează a fi apreciată cu rezerve, coroborată și cu ansamblul probator administrat în cauză, fiind greu de crezut că martorul era atent, de pe scaunul din dreapta șoferului la momentul în care u semafor își schimbă culoarea Chiar și admițând că aspectele declarate de martor sunt adevărate, petentul, în calitate de conducător auto trebuia să adapteze viteza de deplasare la condițiile de drum, în cazul de față la carosabilul umed, nefiind o cauză de nepedepsire pentru nerespectarea unei prevederi legale încălcarea altei prevederi.
Instanța reține că intimatul a făcut dovada faptei contravenționale reținute prin procesul verbal de contravenție și raportul agentului constatator.
Față de considerentele expuse, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă indicii că fapta reținută de agentul constatator în procesul-verbal nu corespunde realității, instanța, în raport de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. C. M., CNP_, cu domiciliul în V., ., ., județul V. ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. IulianLeontescu L.
Red./tehn./C.I./L.L./ 4ex./17.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1458/2015. Judecătoria IAŞI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
