Plângere contravenţională. Sentința nr. 8937/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8937/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 8937/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8937/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent S. G. și pe intimat POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 12.01.2015, cu nr. mai sus menționat, petentul S. G. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.12.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei Poliția L. Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivare, a arătat următoarele:
A fost sancționat greșit, deoarece mașina nu a fost parcată pe trotuar, așa cum s-a reținut, ci în spațiul dintre doi copaci aflați între . trotuarul din dreptul spitalului Sfântul S., lucru pe care îl poate demonstra cu poze.
Din câte știe el, trotuarul este porțiunea special amenajată din suprafața unei străzi, mai ridicată decât partea carosabilă, rezervată circulației pietonilor.
Chiar presupunând că ar fi săvârșit fapta respectivă, nu a făcut acest lucru intenționat, având în vedere că la spital nu a fost de plăcere, el aflându-se sub tratament.
Trebuie demonstrat că la acel spital se poate parca în condiții civilizate.
Cel mai grav este că actul a fost încheiat după ce el a fost deblocat, fiind trecut acolo un martor care nu se afla de față, însă el trebuie chemat și întrebat dacă știe ce înseamnă trotuar.
Actul i-a fost adus la cunoștință prin lăsare la cutia poștală și a fost semnat de un vecin ca martor, ceea ce înseamnă că i-a fost afectată imaginea, fiind însă posibil și ca el să nu găsească actul.
În drept, nu a invocat vreun temei.
A anexat actul contestat (f.6), proces-verbal de afișare din 01.07.2014 (f.7), fotografii (f.8 și urm.), copie carte de identitate.
2. Intimata Poliția L. Iași a formulat întâmpinare, înregistrată la 19.02.2015 (f.17), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii, propunând implicit administrarea probei cu înscrisuri.
A anexat fotografii (f.20).
3. Petentul a formulat răspuns la întâmpinare sub formă de concluzii, înregistrate la data de 05.05.2015 (f.27), prin care reiterat aspectele inițiale.
Avea să depună și ulterior precizări similare.
II. Aspecte procesuale
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la termenul din 05.05.2015 (f.32), instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorul T. M., care a fost audiat la ultimul termen, declarația sa fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 08.12.2014, agentul intimatei a sancționat petentul cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de cap II pct.8 și sancționate de cap.XII pct.5 din HCLM 172/2002. Totodată, i-au fost blocate roțile autoturismului.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data de 08.12.2014, la orele 1151, petentul a staționat neregulamentar auto marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul aferent străzii N. B., în dreptul spitalului Sfântul S., vis-a-vis de parcul Independenței.
Petentul nu a semnat procesul-verbal, nefiind de față, dar actul a fost semnat de martorul T. M., care a fost apoi audiat de instanță, dovedindu-se însă că este lucrător pentru ., adică angajatul firmei care a efectuat măsura tehnico-administrativă de blocare a roților.
Din fotografiile depuse la dosar de ambele părți (f.8-9, 20), rezultă cu evidență că mașina petentului a fost parcată neregulamentar, adică pe trotuarul respectiv, între doi copaci plantați în zona respectivă.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Faptul că procesul-verbal i-a fost comunicat petentului prin afișare nu constituie un motiv de nelegalitate ci, dimpotrivă, o mostră de respectare a legii din partea autorității, în conformitate cu art.27 din O.G. 2/2001 (în lipsă de orice alte afirmații sau dovezi, se poate presupune că a fost respectată întrutotul procedura, ținându-se cont de ordinea modalitaților de comunicare subsecvente prevăzută de acest text).
Afirmația petentului că în această modalitate i s-ar fi încălcat demnitatea, deoarece un vecin al său a semnat actul, este una cât se poate de originală, dar ea poate fi circumscrisă cel mult unei excepții de neconstituționalitate a textului antemenționat, fundamentată tocmai pe această interpretare. În niciun caz ea nu poate constitui motiv de nulitate a procesului-verbal.
Conform cap.II pct.8 din H.C.L.M. Iași nr.172/2002 și cap.XII pct.5 din același act normativ, se sancționează cu amendă de la 190 lei la 370 lei, accesul sau staționarea autovehiculelor pe spații verzi, alei pietonale, trotuare cu excepția locurilor special amenajate și semnalizate corespunzător.
Aplicând această dispoziție la situația de fapt reținută de agentul constatator, rezultă că încadrarea juridică a fost corectă și că sancțiunea a fost corect dozată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, aceasta este incontestabilă față de evidența imaginilor.
Astfel, în pofida afirmațiilor petentului, mașina sa chiar era parcată pe trotuar, indiferent care ar fi definiția acestei porțiuni (art.6 pct.35 din OUG 195/2002 îl definește ca fiind "spațiul longitudinal situat în partea laterală a drumului, separat în mod vizibil de partea carosabilă prin diferență sau fără diferență de nivel, destinat circulației pietonilor").
Chiar dacă zona respectivă nu ar fi fost parte a porțiunii betonate pe care pot merge pietonii, ci parte a scuarului pe care sunt plantați copaci, în accepțiunea textului de lege aplicabil în speță, staționarea ar fi fost considerată tot "pe trotuar". În fine, dacă nu era considerată trotuar, zona putea fi considerată "spațiu verde" în accepțiunea aceluiași text, astfel încât în niciuna dintre ipoteze nu s-ar poate reține nevinovăția petentului.
În ceea ce privește o eventuală reindividualizare a sancțiunii, această problemă nu se pune, în raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, deoarece amenda aplicată corespunde gravității concrete a faptei (n.i.: de a parca mașina pe un trotuar într-o zonă centrală a orașului), iar atitudinea generală a petentului s-a dovedit a fi departe de una de asumare a faptei.
În consecință, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. G. (având CNP:_, cu domiciliul în Iași, ..3, ., aă.18, jud. Iași) în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași (având C.:_, cu sediul în Iași, ., jud. Iași).
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PentruJudecător în CO Grefier
Semnează Judecător F. C. N.Z.
Căruia i-au fost delegate
Atribuțiile Președintelui Instanței
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./21.08.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9002/2015. Judecătoria IAŞI | Cereri. Hotărâre din 02-02-2015, Judecătoria IAŞI → |
|---|
