Validare poprire. Sentința nr. 9002/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9002/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 9002/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A.-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.9002
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea B. R. S.A.- MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, in contradictoriu cu debitorul I. I. si tertul poprit ., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 17.06.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data,care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astazi,01.07.2015, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea formulată la data de 09.04.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, creditoarea B. R. SA, în contradictoriu cu debitorul I. I. și cu terțul poprit S.C. A. D. S.R.L., a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare silită nr. 219/2013 aparținând Biroului Executorului Judecătoresc P. S. S. și amendarea terțului poprit, solicitând și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că poprirea a fost înființată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat cu debitorul, asupra veniturilor pe care debitorul le primește de la terțul poprit, până la concurența sumei de 1164,69 Euro și 2075,74 lei lei. A adăugat că, deși i-a fost comunicată adresa de poprire, terțul poprit nu s-a conformat acesteia.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 798 și urm. C.proc.civ..
Sub aspect probatoriu, creditoarea a precizat că înțelege să se folosească de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Creditoarea a cerut judecata în lipsă.
Debitorul nu a depus întâmpinare.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, având în vedere că începând cu data de 30.04.2015 debitorul nu mai figurează ca angajat, iar cererea de amendare este neîntemeiată întrucât creditoarea nu a dovedit reaua sa credință.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate la dosar, considerându-le admisibile și concludente, în temeiul art. 258 rap. la art. 254 și 255 C.proc.civ.
Analizând actele depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc P. S. S. a fost înregistrată cererea formulată de creditoarea B. R. SA în contradictoriu cu debitorul I. I., prin care a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/19.04.2005.
Prin încheierea din 04.04.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014, instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu menționat (f. 10 dosar de executare nr. 153/2014).
Pe data de 05.03.2015, a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra veniturilor pe care debitorului I. I. le primea de la terțul poprit S.C. A. D. S.R.L., până la concurența sumei de 1164,69 Euro reprezentând debit datorat conform titlului executoriu și 2075,74 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În drept, potrivit art. 781 alin. 1 C.proc.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. Conform art. 782 alin 1 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul.
Articolul 786 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., statuează că, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Conform art. 789 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În baza alineatului 4 al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Astfel cum reiese din procesul verbal de înmânare anexat la fila 7, adresa de înființare a popririi i-a fost comunicată terțului poprit pe data de 10.03.2015. Cu toate acestea, terțul poprit nu s-a conformat obligațiilor stabilite în sarcina lui.
Conform deciziei nr. 21/30.04.2015 (f. 29) coroborată cu extrasul din aplicația electronică reprezentând registrul general de evidență a salariaților gestionat în baza H.G. 500/2011 (f. 30), la data de 01.05.2015, a încetat contractul individual de muncă încheiat între debitor și terț poprit.
Având în vedere că din situația de fapt astfel descrisă reiese că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a consemna sumele de bani datorate debitorului cu titlu de salariu la dispoziția creditorului, în perioada cuprinsă între momentul comunicării adresei de înființare a popririi și momentul încetării contractului individual de muncă încheiat între debitor și terț poprit, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 789 alin. (1) și (4) C.proc.civ.
Față de dispozițiile art. 786 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, potrivit cărora terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani pentru care s-a înființat poprirea în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, instanța constată că pentru perioada 10.03._15 subzistă această obligație în sarcina terțului poprit.
În ceea ce privește cererea de amendare a terțului poprit, instanța constată că potrivit disp. art. 789 alin 9 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat. Astfel, textul impune condiția relei-credințe a terțului poprit, aspect nedovedit în prezenta cauză. Instanța reține pe de o parte că buna credință se prezumă, iar pe de altă parte, neîndeplinirea la termen a obligației pusă în vedere prin adresa de înființare a popririi nu prezumă ab initio reaua credință a terțului poprit, motiv pentru care, va respinge ca neîntemeiată cererea de aplicare a unei amenzi terțului poprit.
Prin urmare, instanța va admite cererea de validare a popririi și va dispune validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 219/2013 aparținând Biroului Executorului Judecătoresc P. S. S., de către creditoarea B. R. SA asupra sumelor de bani datorate în perioada 10.03._15 de către terțul poprit S.C. A. D. S.R.L. debitorului I. I., în limita sumei de 1164,69 Euro și 1394,14 lei, obligând terțul poprit S.C. A. D. S.R.L. să plătească creditoarei B. R. SA sumele de bani datorate debitorului I. I., în perioada 10.03._15 în condițiile art. 728 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, în limita sumei de 1164,69 Euro și 1394,14 lei .
În baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga terțul poprit S.C. A. D. S.R.L. să plătească creditoarei B. R. SA suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea promovată de către creditoarea B. R. SA, având CUI_, cu sediul in Bucuresti,Eurotower Building,..11,etajele 4-7,sector 2, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. A. D. S.R.L. având CUI_, cu sediul in Iași, ..34,.,.,județul Iași, și debitorul I. I., având CNP_, domiciliat în Iasi,..15,judetul Iași.
Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 219/2013 aparținând Biroului Executorului Judecătoresc P. S. S., de către creditoarea B. R. SA asupra sumelor de bani datorate în perioada 10.03._15 de către terțul poprit S.C. A. D. S.R.L. debitorului I. I., în limita sumei de 1164,69 Euro și 1394,14 lei.
Obligă terțul poprit S.C. A. D. S.R.L. să plătească creditoarei B. R. SA sumele de bani datorate debitorului I. I., în perioada 10.03._15 în condițiile art. 728 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, în limita sumei de 1164,69 Euro și 1394,14 lei.
Obligă terțul poprit S.C. A. D. S.R.L. să plătească creditoarei B. R. SA suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A.-M.
IC 5 ex/03.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9003/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8937/2015.... → |
|---|
