Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1984/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 17081/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. M.
SENTINȚA Nr. 1984/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C. JUDEȚEAN IAȘI - D.J.A.D.P. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 10.02.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta . a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr. 4 încheiat la data de 09.04.2014 de către intimata DJADP, prin care a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 41 alin. 1 din OG 43/1997, constând în aceea că la data de 08.04.2014 ansamblul de autovehicule, ce-i aparținea și care transporta floarea-soarelui din localitatea Larga Jijia spre G. s-a constatat că depășea masa maximă admisă pe axe, conform tichetului de cântar nr. 22/2014.
Plângerea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii petenta a susținut că actul sancționator este lovit de nulitate întrucât nu i s-au menționat datele de identificare ale persoanei ce o reprezintă, nu a fost semnat de un martor asistent, iar fapta reținută în sarcina sa este încadrată greșit.
A mai arătat petenta că textul indicat se referă la marfă a cărei încărcătură este indivizibilă, ori ea efectua un transport divizibil, respectiv floarea soarelui, ansamblul de vehicule se deplasa în direcția V. iar pe DN 28 nu era vreun indicator de restricție tonaj, până la V. mai fiind aproximativ 60 de km. A observat în apropierea intersecției Iași-V. semnul de restricționare pentru 7 tone, dar conducătorul auto a fost în imposibilitate a de a efectua manevra de întoarcere, aflând-se în eroare de fapt, ceea ce înlătură caracterul contravențional al faptei.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În drept petenta a invocat OG 2/2001 și OG 43/2008.
Alăturat plângerii a depus copia procesului-verbal de contravenție contestat, și tichetul de cântar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, înaintând documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 4 încheiat la data de 09.04.2014 de către intimata DJADP petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 41 alin. 1 din OG 43/1997, constând în aceea că la data de 08.04.2014 ansamblul de autovehicule, ce-i aparținea și care transporta floarea-soarelui din localitatea Larga Jijia spre G. s-a constatat că depășea masa maximă admisă pe axe, conform tichetului de cântar nr. 22/2014.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului. Astfel, motivele invocate de petentă privind lipsa mențiunilor obligatorii ale înscrisului, conform disp. art.16 alin. 1 din O.G. nr.2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, ce ar putea constitui eventual motive de nulitate relativă, nu sunt de natură să atragă această sancțiune, în condițiile în care ora, locul și data săvârșirii faptei au fost menționate în cuprinsul procesului verbal, ca și datele de identificare ale societății.
Nesemnarea procesului-verbal de un martor, constituie, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, un motiv de nulitate relativă a procesului-verbal, care nu este incident în cauză având în vedere că intimata a justificat absența semnăturii martorului iar petenta nu a demonstrat existența unei vătămări.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, iar petentul nu a dovedit că ar fi suferit vreo vătămare, procesul verbal comunicându-i-se în mod legal .
Petentei nu i s-a încălcat dreptul la apărare în condițiile în care a avut posibilitatea să formuleze plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar în cursul procesului sa-și formuleze apărările pe care le considera necesare.
De altfel, acest aspect a fost reținut și de către Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. XXII din 19.02.2007, admițând recursul în interesul legii, s-a stabilit că: „În aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.”
Instanța reține de asemenea, că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal sunt limitativ prevăzute în art. 17 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, astfel că nu se poate adăuga la lege .
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Potrivit art. 249 Cod proc. civilă cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or, în speță petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară, susținerea sa fiind combătută de tichetul de cântar depus la dosarul cauzei. Mai mult recunoaște implicit că s-a aflat într-o eroare de fapt, aspect nedovedit, prin urmare, nu poate fi reținut, cu atât mai mult cu cât se ocupă cu efectuarea de transporturi de marfă și nu este la primul traseu efectuat pe această rută.
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc. civil, având valoarea unui înscris autentic .
Pe de altă parte, nu a administrat nici o probă din care să rezulte altă situație de fapt.
Cu privire la sancțiunea aplicată - art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a acesteia, precum și că nu este la prima abatere de acest gen, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corespunzătoare .
Pentru toate aceste considerente, urmează a fi respinsă plângerea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. T. S.R.L., cu sediul în B., ., .. 2, apt. 25, jud. B. în contradictoriu cu intimata D.J.A.D.P. Iași, cu sediul în Iași, . și Sfânt nr. 13.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. M. M. A.
Red/tehnored. M.B.
07.03.2015 4ex
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1815/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2198/2015. Judecătoria... → |
|---|
