Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 14372/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent C. F. și pe intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, având ca obiect plângere contravențională .; nr._.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași, plângerea formulată de către petentul C. F. în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, împotriva procesului-verbal . nr._/29.04.2015 și a notei de constatare din data de 28.04.2015, cum s-a precizat ulterior.
Plângerea a fost legal timbrată și formulată în termen.
În motivare, petentul a menționat că temeiul de drept al pretinsei fapte contravenționale a fost greșit menționat în procesul-verbal, deoarece fosa septică pe care o deține nu reprezintă o lucrare construită pe ape sau care are legătură cu apele și nici nu reprezintă o modificare sau o extindere a acestora. Fosa septică pe care o deține nu poate fi asimilată cu o stație de epurare a apelor uzate industriale și nici nu este necesară obținerea unei autorizații de gospodărire a apelor, întrucât apa deversată este convențional curată și prin intermediul unui vas tampon, poate fi împrăștiată pe sol, conform normativelor europene. Numărul de utilizatori din cadrul familiei sale este sub numărul maxim de utilizatori pentru care a fost proiectată fosa pe care o deține și, de asemenea, familia mai folosește și anumite substanțe bioactive, ceea ce face ca fosa să funcționeze la parametri superiori celor prevăzuți în normele tehnice ale acesteia, astfel încât, nu deversează în sol apele uzate, cum s-a reținut în procesul-verbal și nu este necesară notificarea prealabilă sau obținerea de avize sau autorizații.
A mai menționat că în procesul-verbal nu este menționat nici un martor și s-a reținut ca dată a săvârșirii contravenției 28.04.2015, or, aceasta poate fi cel mult data constatării, în condițiile în care, din nota de constatare din 28.04.2015, nu rezultă săvârșirea vreunei fapte contravenționale. Fosa septică a fost montată imediat după achiziționare, în data de 27.06.2012.
Apreciază că sancțiunea aplicată constituie un abuz, în contextul în care sesizarea la adresa sa aparține reprezentantului legal al ABV Invest S.R.L., față de care a făcut numeroase sesizări, societate care a fost sancționată doar cu avertisment, deși realizează activități industriale cu stația de epurare nefuncțională și cu disconfort general produs de activitatea economică. Există un dezechilibru între sancțiunea aplicată societății și cea care i-a fost aplicată acestuia, pentru o faptă care nu există.
În susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Au fost invocate prev. O.G. 2/2001, Lg. 107/1996.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/29.04.2015 a fost sancționat petentul cu amendă, întrucât a executat și a pus în funcțiune fosa septică, care deversează apele uzate rezultate din gospodărie, prin sistemul de drenaj aferent, în sol și în pânza de apă freatică, fără a fi notificat, în prealabil, la autoritatea teritorială competentă acest fapt.
Procesul-verbal a fost întocmit în urma constatării situației de fapt, în data de 28.04.2015, când a fost întocmită nota de constatare nr. 255/28.04.2015. Prin urmare, în mod corect s-a reținut că data săvârșirii faptei este cea a constatării funcționării fosei septice, în lipsa avizului/autorizației autorității competente.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Referitor la faptul că procesul-verbal nu a fost semnat de către un martor, se reține că agentul constatator a menționat în actul constatator, în acord cu prev. art. 19 al. 2-3 din O.G. 2/2001 modif., motivul care a condus la întocmirea procesului-verbal în lipsa unui martor. Mai mult, lipsa martorului asistent poate constitui o cauză de nulitate relativă, nu absolută, incidentă doar dacă s-ar fi dovedit de către petent că, din acest motiv, ar fi suferit vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, probă pe care nu a făcut-o.
De asemenea, petentul nu a dovedit că, din cauza altor cauze de nulitate relativă, ar fi suferit vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Petentul nu neagă inexistența avizului/autorizației, pentru lipsa căruia a fost sancționat, ci susține că, în cazul său, acesta nu este necesar.
Or, se reține că temeiul de drept al faptei contravenționale pentru care petentul a fost sancționat și care a fost menționat în mod corect, respectiv art. 87 pct. 1 din Lg. 107/1996, menționează: constituie contravenție,executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor.
Conform art. 48 al. 1 lit. c din același act normativ, lucrările care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele sunt lucrări, construcții și instalații pentru protecția calității apelor sau care influențează calitatea apelor: lucrări de canalizare și evacuare a apelor uzate, stații și instalații de prelucrare a calității apelor, injecții de ape în subteran, alte asemenea lucrări.
Așadar, lucrările de evacuare a apelor uzate, în speță fosa septică, sunt lucrări care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele, în accepțiunea prev. art. 48 al. 1 lit. c din Lg. 107/1996.
Prin urmare, instanța reține că atât nota de constatare nr. 255/28.04.2015 cât și procesul-verbal . nr._/29.04.2015 au fost legal și temeinic întocmite, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel încât, plângerea va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul C. F., CNP_, domiciliat în .. Iași în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU cu sediul în Iași, ., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.
Președinte, A. D. C. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.C.A.D
4ex-21.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
