Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 10698/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 29 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I.T.M. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I.Susținerile părților
1.Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 01.04.2015, cu nr. mai sus menționat, în antet, petenta S.C. E. S. S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr.1929 din 17.03.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, solicitând înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate.
În motivare, a arătat următoarele:
La data de 11.03.2015, un inspector din cadrul I. Iași, însoțit de lucrători din cadrul IJJ Iași, au verificat obiectivele de construcții la care ea are contracte de prestări servicii, fiind depistate 4 persoane aflate în relație de muncă, dintre care una nu avea încheiat contract individual de muncă (P. C.).
Acest fapt a fost recunoscut atât de către angajatul societății, cât și de reprezentanții acesteia.
Sancțiunea cu amendă în cuantum de_ lei, care i-a fost aplicată, este excesivă și nu corespunde principiilor prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, deoarece intimatul nu a ținut cont de faptul că societatea există încă din 1998, perioadă în care și-a desfășurat activitatea cu respectarea tuturor prevederilor legale, ea nemaifiind sancționată până acum. Mai mult, în perioada de iarnă, în care nu a avut activitate, nu a suspendat contractele de muncă ale angajaților, ci au fost ținuți în activitate.
Motivul pentru care angajatul respectiv se afla la muncă fără să fie efectuată inregistrarea în baza de date electronică REGES se datora faptului că acesta nu a adus la Serviciul contabilitate și Resurse Umane toate documentele necesare în vederea efectuării înregistrării. Prin urmare, întârzierea se datorează în întregime salariatului, care nu avea toate documentele necesare, fiind venit de curând din străinătate.
Acesta a adus actele în 11.03.2015, iar contractul a fost transmis la Reges în aceeași zi.
Amenda ar dezechilibra și echilibrul financiar precar în care se află societatea.
În drept, a invocat dispozițiile menționate.
În dovedirea celor precizate, a solicitat proba cu înscrisuri și audierea a doi martori, anexând procesul-verbal de contravenție contestat, procesul-verbal de control, înștiințare, adresă către I., anexă de constatare etc..
La 27.04.2015, avea să arate că nu propune decât un singur martor (f.23).
2. Intimatul a formulat întâmpinare înregistrată în data de 15.05.2015 (f.26 și urm.), prin care a solicitat respingerea plângerii, reiterând faptele reținute în procesul-verbal și încadrările juridice ale acestora, considerate corecte, și enunțând mai multe dispozițiile legale aplicabile în cazul raporturilor de muncă.
Totodată, a mai atras atenția asupra faptului că petenta este în eroare cu privire la fapta reținută în sarcina sa și a explicat consecințele sociale și economice ale primirii la muncă fără contract individual, arătând că nu se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin drastice.
În drept, a invocat prevederile O.G. 2/2001, ale legii 53/2003 și toate textele aferente celor care privesc încadrarea juridică.
A atașat următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat și cel de control; fișă de identificare P. C. (f.42), fotografii (f.43 și urm.), contract individual de muncă (f.48 și urm.).
II. Aspecte procesuale
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a respins ca nefiind utilă proba cu audierea martorului P. C..
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr.1929 din 17.03.2015, intimatul a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 de lei, reținându-se că a săvârșit contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din legea 53/2003 cu privire la unul dintre angajații săi, și anume P. C..
În descrierea primei faptei, s-a reținut că persoana respectivă a fost primită la muncă, unde desfășura activitate de tâmplar, la data de 11.03.2015, fără contract individual de muncă în formă scrisă, acest lucru rezultând din declarația dată, faptă prin care a fost încălcat art.16 alin.1 din Codul Muncii.
Actul a fost semnat de agentul constatator pe ambele pagini, dar și de un reprezentant al petentei.
Din declarația dată de P. C. pentru agenții intimatului (f.42), a reieșit că aceasta lucra pentru petentă de la 04.03.2015, fiind angajat ca instalator, fără să fi semnat contract de muncă, pentru un salariu de 1200 lei pe lună.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.260 alin.1 lit.e din legea 53/2003, în forma în vigoare la momentul controlului, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: „primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin.1, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Conform art.16 alin.1 din același act normativ, „obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului”.
Aplicând aceste dispoziții juridice la situația de fapt, rezultă că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, ambele fapte fiind corect încadrate juridic de agenții constatatori, iar sancțiunile fiind corect aplicate.
Ținând cont de situația de fapt, așa cum a fost reținută și de instanță, rezultă că nu sunt dubii nici cu privire la temeinicia procesului-verbal, mai ales că petenta nu a negat săvârșirea faptei, pretinzând doar că întârzierea în îndeplinirea obligațiilor a fost cauzată de salariat și solicitând exclusiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Aplicând criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. 2/2001 privind individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată, în primul rând, gradul ridicat de pericol social abstract al faptei, reflectat în cuantumul ridicat al minimului sancțiunii contravenționale aplicabile (10.000 lei), cu atât mai mult cu cât acesta a făcut obiectul unei măriri prin modificări legislative de dată recentă (legea 40/2011) de la 3000 lei.
Este adevărat că asumarea săvârșirii faptei constituie un element pozitiv care ar putea contribui la înlocuirea sancțiunii amenzii, după cum un astfel de efect îl poate avea și lipsa unor eventuale sancțiuni anterioare ale petentei pentru același gen de faptă.
Aceste aspecte nu sunt însă suficiente, iar asumarea în sine apare ca nefiind totală, de vreme ce petenta a susținut și a încercat inclusiv să demonstreze că salariatul este persoana vinovată pentru situația creată, acesta fiind motivul pentru care a solicitat audierea acestuia de către instanță.
Or, această teză trebuie să fie respinsă din principiu de către instanță, fără a mai analiza dacă este sau nu susținută de unele aspecte faptice (nefiind necesară deci administrarea de probe sub acest aspect), deoarece legislația muncii nu lasă niciun dubiu asupra împrejurării că responsabilitatea întocmirii contractului individual de muncă îi aparține angajatorului. În măsura în care salariatul nu pune la dispoziția angajatorului toate documentele necesare pentru concretizarea acestei formalități, atunci el nu trebuie primit la muncă.
Simplul fapt că susține această teză demonstrează faptul că aplicarea unui simplu avertisment petentei pentru fapta sa nu ar reprezenta o sancțiune aptă de a corija modul în care se raportează la dispozițiile legale incidente.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. S. S.R.L. (având CUI:_, J_, cu sediul în Iași, ., parter, ., jud. Iași) în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Iași (având sediul în Iași, . nr.31, jud. Iași).
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./08.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 29-09-2015,... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
