Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 10768/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent B. C. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională ., nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 25 martie 2015, sub număr dosar _, petentul B. C. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 19 martie 2015.
În motivare petentul a invocat, in esență, că procesul verbal nu este temeinic deoarece conține constatări care nu corespund adevărului. A precizat petentul că a solicitat agentului constatator să ii prezinte inregistrarea presupusei fapte, dar acesta a refuzat
A mai invocat că sarcina probei ii aparține agentului constatator.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertisment.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2 din 2001, modificată și republicată și O.U.G. nr. 195/2002.
S-a solicitat judecata in lipsă conform prevederilor art. 411 Cod procedură civilă.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 18), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A invocat că prin procesul verbal s-a reținut că, la data de 19 martie 2015, petentul a condus autoturismul marca Land Rover, pe . din municipiul Iași, iar la trecerea la nivel cu cale ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau in funcțiune.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 litera C din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
Intimatul a arătat că sancțiunile au fost legal aplicate, iar dovezile sunt inscrisurile, planșele foto, CD cu inregistrarea abaterilor contravenționale, raportul agentului constatator și atestatul operatorului radar.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
S-a solicitat judecata cauzei in lipsa reprezentantului intimatului.
Răspuns la întâmpinare
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat și de pe actul de identitate (filele nr. 9-10).
Intimatul a depus la dosar planșele foto, inregistrare video și raportul agentului constatator (filele nr. 22-24).
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 22 aprilie 2015, s-a reținut că, la aceeași dată, petentul a condus autoturismul marca Land Rover cu număr de inmatriculare_ pe . din municipiul Iași, iar la trecerea la nivel cu cale ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau in funcțiune.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 litera c din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
Abaterea a fost inregistrată video.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei și măsura complementară de reținere a permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 zile.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,nu am".
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 19 martie 2015, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Potrivit art. 102 alin. 3 litera c din OUG 195/2002, republicată, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune;
Cu privire la temeinicia procesului-verbal:
Instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala).
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventie (referitoare la circulatia pe drumurile publice) intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO.
In consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre care prezumtia de nevinovatie.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, fapta reținută în procesul verbal de contravenție este confirmată de probele administrate de intimat, respectiv planșele foto depuse la dosar coroborate cu înregistrarea video și raportul agentului constatator.
Deși petentul invocă faptul că nu a săvârșit fapta descrisă in procesul verbal, aceste aspecte nu se coroborează cu probele administrate in cauză.
Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
În condițiile în care fapta reținută în procesul verbal de contravenții este susținută prin mijloace de probă, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
În acest context, instanța constată că fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 102 alin. 3 litera c din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța constată că aceasta este stabilită în limitele legii. Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, existând pericolul producerii unor grave accidente de circulație.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă, fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. C., CNP_, domiciliat in ., jud. Iași, impotriva procesului verbal . nr._ din 19.03.2015, intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red./ Tehnored.: I.R.E. 30.10.2015 / 4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9918/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
