Plângere contravenţională. Sentința nr. 2124/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2124/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 2124/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2124
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent S. Ș. R. și pe intimat POLIȚIA M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 29.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul S. S.-R. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.08.2014 .
În motivarea plangerii, petentul a arătat că el este cel care a fost sicanat in trafic, neavand nici un contact fizic curepectivul autoturism si ca agentul de la politie a constatatca masina prezenta zgaraieturi la aripa stanga fata care erau mai vechi si fara niciuo legaturacu accidentul . Totodata a solicitat ca intimata sa faca dovada celor retinute in procesul verbal, avand in vedere ca potrivit jurisprudentei CEDO beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie .
În drept, au fost invocate dispoz. OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002 .
În dovedire se solicită administrarea probei cu înscrisuri. Odată cu plângerea a fost depus procesul-verbal de constatare a contravenției si carte identitate (f. 5-7 ).
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, in temeiul dispoz. art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
Prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare la data de 17.10.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, precum si documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, in speta, raportul agentului constatator si declaratiile celor doua persoane implicate in accident (f.30-32) .
Petentul nu a formulat si raspuns la intampinare,.
În ședință publică instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.08.2014, s-a consemnat că la data de 03.02.2014, numitul S. S.-R. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , pe .. Iasi, fiind implicat . soldat cu pagube materiale in care a mai fost implicat si auto_, nu s-a prezentat in termen de 24 ore la unitatea de politie corespunzatoare pentru intocmirea documentelor de constatare .
În drept, s-a apreciat că faptele întrunesc conținutul constitutiv al contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002.
S-a aplicat petentului amenda în cuantum de 360 lei, acesta semnand procesului verbal si consemnand la rubrica „obiectiuni” ca „ nu recunosc fapta incriminata ” .
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, în acest sens constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, pentru stabilirea situației de fapt, instanța va reține pe de o parte procesul-verbal de constatare a contravenției, susținut de raportul agentului constatator si declaratiile celor implicati in accident, iar, pe de altă parte, poziția procesuală a petentului, în sensul nerecunoașterii faptei .
În drept, instanța reține faptul că faptul că domeniul contravențional este supus aplicabilității art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o “acuzație in materie penală” atrăgând astfel incidența tuturor garanțiilor oferite de CEDO în materie penală. Așa cum a arătat Curtea “distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție acuzațiilor în materie penală” (Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56); Astfel, faptul că în dreptul intern faptele care constituie contravenții au fost scoase în afara ilicitului penal, nu poate avea ca efect lipsirea petentului L. G. de dreptul de a beneficia de garanțiile oferite de art. 6 CEDO, în latura sa penală.
Pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter "penal" în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29);
Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ, dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
În ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate precum și sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul și scopul art. 6 din Convenție (Decizia pronunțată în cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003);
România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (paragr. 66-69 din Hotărârea A. împotriva României).
În speța de față, se constată că norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată, precum și măsura reținerii permisului nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Față de cele expuse mai sus, acuzația care este adusă petentului este o acuzație în materie penală ca și noțiune autonomă Convenției, iar acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie recunoscută proceselor-verbale întocmite de agenții statului, Curtea EDO a arătat că în principiu astfel de prezumții pot să aibă o valoare probatorie în procedura internă, însă acestea nu trebuie să aibă o valoare absolută. Astfel, deși, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției este recunoscută către instanță, aceasta nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție, astfel cum este instituită de art. 6 paragraf 2 CEDO.
Pentru a forma convingerea instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că petentul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției, prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia trebuie susținută și cu alte elemente probatorii, în vederea coroborării acestora.
Or, în cauză, intimata a depus raportul agentului constatator, care a constatat in nemijlocit faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Instanta constata ca petentul recunoaste chiar din petitul plangerii, dar si prin obiectiunile formulate ca nu s-a prezentat in termen de 24 de ore, dar invoca motive ce nu ar avea legatura cu un accident auto, ci cu vechimea si uzura autovehiculului, fara a face insa dovada acestor motive cu probe certe, imprejurare fata de care sustinerea sa reprezinta o simpla alegatie fara consecinte juridice .
Instanța reține că securitatea rutieră este un obiectiv important al organelor statului, iar pentru realizarea acestuia, statul poate uza de forța sa de constrângere. În concret, după administrarea probatoriului depus de intimată în susținerea acuzației sale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este una echitabilă și proporțională cu fapta contravenientului, menită să descurajeze conduita ilicită a participanților la trafic, în scopul asigurării unui climat de siguranță rutieră.
Instanța constată că probele administrate susțin prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției și se coroborează aceasta, formând convingerea instanței, mai presus de orice îndoială rezonabilă, cu privire la vinovăția petentului, astfel încât, în lumina considerațiilor expuse, apreciind că plângerea petentului nu este întemeiată, instanța urmează să o respingă.
Totodata instanta va lua act că partile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul S. S.-R., CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av. P. F. B., cu sediul in mun. Iasi, .. 4, .. IV, cabinet nr. 1 împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2014 emis de către intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi, cu sediul în mun. Iași, .. 6, jud. Iași , ca neîntemeiată.
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015 .
Președinte, Grefier,
G. C. MocanuDoina B.
Red./tehnored.MGC
4ex/14.05.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3686/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2030/2015.... → |
|---|
