Plângere contravenţională. Sentința nr. 2414/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2414/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 30187/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2414/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. G. M. și pe intimat M. IAȘI, POLIȚIA LOCALĂ IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Se prezintă martorul B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, în baza dispozițiilor art. 318 și următoarele din codul de procedură civilă procedează la audierea martorului B. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei după citire și semnare.
Constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile deschise și, având în vedere cererea de judecare în lipsă formulată de intimată, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19 august 2014 sub nr._, petentul Z. G. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.07.2014 de intimata Politia Locală Iași, solicitând în principal anularea procesului verbal contestat și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că este angajat al societății ., societate care este partener al Companiei de construcții Moldoconstruct, cu sediul în . făcându-se din . subliniat că se afla în timpul serviciului și că societatea angajatoare desfășoară activitate în zona respectivă. A mai susținut că agentul constatator nu a consemnat susținerile sale și nu i-a permis să semneze procesul verbal. De asemenea petentul a invocat greșita consemnare a împrejurărilor, greșita stabilire a caracterului contravențional, greșita sancționare a faptelor constatate, toate acestea determinând o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. În ce privește sarcina probei petentul a invocat jurisprudența CEDO.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2001 și ale Codului de procedură civilă. A atașat la dosar în copie conformă cu originalul procesul verbal contestat, dovada comunicării, certificatul de înmatriculare, cartea de identitate a autoturismului, contractul individual de muncă nr. 57/16.07.2007, contractul de lucrări nr. 714/30.05.2014, contractul de prestări servicii nr. 3783/16.01.2014.
Plângerea contravențională a fost legal taxată în raport de dispozițiile art. 19 OUG 80/2013, fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Fiindu-i legal comunicată plângerea, intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acesteia. În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006 și Legea nr. 155/2010. În baza art. 223 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentanților instituției intimate.
La data de 20 octombrie 2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând în esență susținerile din plângerea inițială.
Judecarea cauzei s-a făcut în lipsa părților, legal citate. În cadrul cercetării judecătorești, la solicitarea părților a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul asistent B. C. M., declarația acestuia fiind anexată la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ încheiat de Poliția Locală Iași, la data de 14.07.2014 pe . Iași, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 OUG 195/2002, reținându-se că în data de 14.07.2014, a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe . Filarmonică spre . a respecta semnificația indicatorului „accesul interzis” montat la începutul sectorului de drum. În conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 și art. 99 alin. 2 OUG 195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 180 lei. Procesul verbal nu a fost semnat de contravenient, procesul verbal fiind semnat de martorul asistent B. C. M..
În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG 2/2001, procesul verbal contestat fiind comunicat petentului la data de 28 iulie 2014, iar plângerea înregistrată de rolul Judecătoriei Iași la data de 19 august 2014, fiind expediată prin intermediul serviciilor poștale la data de 13 august 2014.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._/14.07.2014 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu privire la fapta săvârșită. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 OUG 195/2002, constituie contravenție “(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis;”.
Din folografiile depuse la dosar instanța reține că pe sector de drum pe care a circulat petentul este montat indicatorul accesul interzis în ambele sensuri, precum și un indicator adițioanl privind excepția care marchează o excepție –“cu excepția riveranilor și auto poștă”.
Art. 2 HG 1777/2004 definește termenul de riveran ca fiind „ orice persoană fizică ori juridică ce are domiciliul/reședința/sediul social sau punctul de lucru declarat la registrul comerțului pe unul dintre sectoarele restricționate”. Așadar, chiar dacă susținerile petentului ar fi reale, privind deplasarea în interes de serviciu la sediul societății ., a cărei parcare ar avea acces doar din . nedovedit în cauză) instanța reține că acesta nu are statut de riveran.
Instanța apreciază că niciunul din motivele invocate de petent nu pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate rezultă că petentul a circulat pe un sector de drum pe care accesul era interzis.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 OUG 105/2002, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
Având în vedere cele consemnate anterior și faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că procesul-verbal contestat se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 OG 2/2001, care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel fiind, dată fiind situația de fapt reținută și gradul de pericol social semnificativ al faptelor contravenționale reținute, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator îndeplinește cerința proporționalității în sensul art. 21 alin. 3 OG 2/2001 și că o sancțiune nepecuniară, nu ar fi justificată, întrucât din atitudinea petentului nu rezultă că o astfel de măsură ar fi aptă să își atingă scopul preventiv.
În baza acestor considerente, reținând faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 OG 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată și va menține ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă și în concordanță cu principiul disponibilității, instanța va constat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. G. M., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., județul Iași, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ IAȘI, cu sediul în Iași, ., județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.07.2014, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. În situația în care se formulează cerere de apel, acesta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
M. NistorDelia-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
4 ex. / 06.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1975/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2891/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
