Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1512/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 41944/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA Nr. 1512/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D. - I. și pe intimata I.P.J. IAȘI- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 28 august 2014 sub nr._ petentul P. D. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, în principal anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data 20.08.2014 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În fapt petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Totodată a susținut că nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 3.1.1. lit. c din NML 021-05, potrivit cărora în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroare maximă tolerată este de +/- 4 km, pentru viteze de până la 100 km/h și de +/- 4% pentru valori mai mari de 100 km/h.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea susținerilor sale petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând în copie procesul verbal ..
Potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013,privind taxele de timbru plângerea contravențională a fost legal taxată, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Fiindu-i comunicată plângerea intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că, sancțiunea a fost aplicată în mod legal. Pe cale de excepția a fost invocată necompetența teritorială a Judecătoriei Bârlad. Întâmpinarea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG 195/2002, precum și HG nr. 1391/2006, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului. În dovedire, intimatul a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator (fila 25), atestatul operatorului radar (fila 21), buletin de verificare metrologică (fila 19), planșă foto (fila 23), precum și înregistrarea pe suport magnetic a faptei contravenționale, CD-ul fiind atașat la dosar la fila 18.
Prin sentința civilă nr. 2676/05.11.2014 Judecătoria Bârlad a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Iași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 25 noiembrie 2014 sub nr._, stabilindu-se termen de judecată la data de 21 ianuarie 2015.
Judecarea cauzei s-a făcut în lipsa părților legal citate.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri. În ședința publică din 21 ianuarie 2015 a fost vizionată înregistrarea video.
În bata dispozițiilor 394 Cod procedură civilă, prin mandatar avocat N. S. I., conform împuternicirii nr._/19.01.2015, petentul a formulat note de concluzii, avute în vedere de instanță la pronunțarea prezentei hotărâri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 20.08.2014, se reține că la data de 20.08.2014 ora 16.16, în localitatea P. Iloaiei, DE583, petentul a condus autovehiculul Citroen cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 104 km/h, limită legală fiind de 50 km/h, faptă prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e OUG 195/_ și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e, din OUG. nr. 195/2002. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, iar ca măsura complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile începând cu data de 05.09.2014 Procesul-verbal este semnat de contravenient, cu obiecțiuni – „nu sunt de acord”. Fapta a fost filmată pe caseta 180, radar montat pe autospeciala_ .
În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat fiind comunicat petentului la data de 20.08.2014, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 28.08.2014.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a drepturilor omului, în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul analizat instanța apreciază că sarcina probei este răsturnată, respectiv procesul-verbal de contravenție nu este valabil decât dacă este însoțit de către o dovadă, de natură tehnică, de săvârșire a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 HG 1391/2006, „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”. Așa cum reține agentul constatator în raportul întocmit, dar și în procesul verbal limita de viteză pe DE 583, în localitatea P. Iloaiei este de 50 km/h. Acest aspect rezultă și din înregistrarea anexată la dosar.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că faptele contravenționale săvârșite de petent au fost înregistrate pe caseta 180 radar montat pe autospeciala_ . Din coroborarea fotografiilor executate după înregistrarea video cu buletinul de verificare metrologică– înscrisuri depuse de către intimată la dosar -, reiese că mijlocul tehnic utilizat de agentul constatator îndeplinește condiția legală, ca mijlocul cu care s-a constat fapta, să fie omologat și verificat metrologic. Totodată instanța reține că agentul constatator este atestat legal pentru a utiliza aparatul radar.
Proba certă a vinovăției petentului reiese din conținutul planșelor fotografice anexate la dosar – fila 23, dar și din înregistrarea aflată la fila 18. Din vizionarea înregistrării, instanța reține că petentul a condus autoturismul cu viteza de 104 km/h.
Instanța apreciază că niciunul din motivele invocate de petent nu pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenție în condițiile în care din înregistrarea video depusă la dosar, rezultă în mod evident că autoturismul circula cu viteza de 104 km/h. În ceea ce privește eroare maximă tolerată, instanța va înlătura și aceste apărări, motivat de faptul că potrivit art. 3.1.1. lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 în regim de deplasare pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este de ± 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, neexistând nici un motiv rezonabil ca la fiecare viteză înregistrată de aparatul radar agentul constatator să calculeze cu mai puțin de 4 % viteza de circulație.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin acțiunea petentului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, depășind viteza legală cu 54 km/h. Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către petent, constă în lezarea valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate a circulației pe drumurile publice. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, deoarece a prevăzut rezultatul faptelor sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia. Față de aceste precizări, instanța constata întrunit elementul material al contravenției reținute în sarcina petentului.
Partea inferioară a machetei
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute art. 102 alin. 3 lit. e, din OUG. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel fiind, dată fiind situația de fapt reținută și gradul de pericol social semnificativ al faptelor contravenționale reținute, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator îndeplinește cerința proporționalității în sensul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și că o sancțiune nepecuniară, nu ar fi justificată, întrucât din atitudinea petentului nu rezultă că o astfel de măsură ar fi aptă să își atingă scopul preventiv. Pericolul social al faptei este extrem de ridicat, știut fiind că viteza excesivă este cauza multor accidente de circulație cu urmări tragice, mai ales în zona în care a fost surprins petentul, DE 583, fiind renumit pentru accidentele rutiere cu urmări tragice, datorate vitezei excesive. Conducerea unui autovehicul în localitate cu viteza de 104 km/h reprezintă un real pericol la adresa celorlalți participanți la trafic, și mai ales la adresa pietonilor, localitatea P. Iloaiei fiind renumită pentru evenimentele rutiere soldate cu urmări grave.
În baza acestor considerente, reținând faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată și va menține ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă și în concordanță cu principiul disponibilității, instanța va constat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul P. D. I., CNP_, cu domiciliul în ., . nr. 44, ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cod fiscal_, cont bancar RO17TREZ406503XXX000634, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/20.08.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. În situația în care se formulează cerere de apel, acesta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
N. MihaelaMihai D.-G.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
4 ex. / 25.02.2015
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 2409/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2789/2015. Judecătoria... → |
|---|
