Plângere contravenţională. Sentința nr. 2642/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2642/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 31113/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2642/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. E. D.
Grefier- D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - C.N.A.D.N.R. -SA, C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE -CESTRIN, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 10.02.2015, apoi pentru 17.02.2015, ulterior pentru astăzi, 20.02.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe petenta S.C. 7 S. L. S.R.L. în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE – a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională ._ din 04.08.2014 .
În motivarea plângerii sale petenta a arătat în esență următoarele: procesul verbal contestat i s-a comunicat la data de 25 aug. 2014, prin acest proces verbal petenta a fost total netemeinic și nelegal sancționată, s-au încălcat dispozițiile art.13 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator a încheiat două procese verbale de sancționare în aceeași zi încălcând astfel dispozițiile art.3 alin. 9 din OG nr.15/2002.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 20 lei.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri .
S-au anexat plângerii: copia procesului verbal . nr._ din 04.08.2014 și R 14 nr_/04.08.2014.
Plângerea a fost comunicată în conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă intimatei care a depus întâmpinare (fila 16 dosar).
În motivarea acesteia s-a arătat faptul că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.2/2001 și de O.G. nr.15/2002 fiind generat si tipărit cu ajutorul mijloacelor electronice ale SIEGMCR iar conform art.7 din Legea nr.455/2001 semnătură electronică este bazată pe un certificat calificat.
Privitor la motivului de nelegalitate invocat de petentă derivat din dispozițiile art.9 alineat 3 din O.G. nr.15/2002 s-a arătat faptul că procesul verbal contestat s-a întocmit pentru autovehiculul_ iar celălalt proces verbal de constatare și sancționare contravențională s-a încheiat pentru un alt autovehicul care aparține tot petentei.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept s-au invocat prevederile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legii nr.455/2001, ordinul MTI 769/2010.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri: planșa foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică, proces verbal de afișare (filele 18- 24 dosar).
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Cauza s-a judecat în lipsa părților, legal citate.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională .> R14 nr_/04.08.2014 petenta din cauza de față a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 2750 lei fiind reținută în sarcina acesteia săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.8 alineat 2 din OUG nr.15/2002 text potrivit căruia fapta de a circula cu un autoturism fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă în cuantum de 250 lei.
S-a reținut în procesul verbal că la data de 12.02.2014 orele 10.53 petenta a circulat cu autoturismul_ pe DN 2 km 456 + 245m, Iacobești, județ Suceava, fără a deține rovinientă valabilă.
Procesul verbal s-a încheiat în lipsa petentei, iar constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei fiind totodată generat și semnat electronic de agent constatator A. S..
Procesul verbal a fost emis pe suport de hârtie la 04.08.2014 și comunicat petentei la o dată nespecificată în procesul verbal de afișare (fila 19 dosar).
În drept conform art.34 din OG nr.2/2001 în cazul în care se formulează plângere contravențională, în termen legal, procesul-verbal de contravenție, este supus controlului de legalitate și temeinicie sub aspectul cerințelor de formă, situației de fapt reținută, încadrării juridice, sancțiunii aplicate.
Examinând așadar cu prioritate legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată că prin plângerea de față petenta invocă prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale în conformitate cu dispozițiile art.13 din OG nr.2/2001.
Instanța constată că acest motiv de nelegalitate invocat nu este întemeiat deoarece față de data săvârșirii contravenției 12.02.2014, termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art.13 din OG nr.2/2001 se împlinea la 12.08.2014. Or, procesul verbal a fost emis, iar odată cu el sancțiunea a fost aplicată, în interiorul termenului de 6 luni, respectiv la data de 04.08.2014.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de petentă și anume nerespectarea dispozițiilor art. 9 alineatul 3 din OG nr.2/2001 instanța găsește această critică de nelegalitate adusă procesului verbal întemeiată în condițiile în care potrivit art.9 alineat 3 din OG nr.15/2002 (forma în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale) „În cazurile prevăzute la alin.(2), (constatare cu ajutorul mijloacelor tehnice) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
În cauză procesul verbal a fost încheiat la data de 04.08.2014 (așadar la un interval de peste 5 luni) de la data constatării contravenției iar comunicare a avut loc la o dată nespecificată în procesul verbal înaintat de intimată și aflat la fila 19 dosar, însă cel mai târziu la data de 29.08.2014, data depunerii prezentei plângeri în instanță.
Au fost așadar ignorate dispozițiile legale cu caracter special din actul normativ care prevede contravenția și stabilește condițiile în care trebuie întocmite și comunicate procesele de verbale de antrenare a răspunderii contravenționale pentru acest tip de abateri.
De asemenea instanța constată faptul că procesul verbal contestat a fost întocmit pe suport de hârtie și a fost comunicat petentei prin intermediul serviciului poștal . Actul nu cuprinde însă semnătura olografă a agentului constatator iar lipsa semnăturii este un viciu de formă care atrage in condițiile art.17 din OG nr.2/2001, ce constituie dreptul comun în materie, nulitatea absolută a actului administrativ de sancționare, fapt ce a fost statuat și prin Decizia nr.6/16.02.2015 publicată în M. Oficial nr.199/25.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL C._, J_ cu sediul în mun Iași . jud Iași și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat „D. C.” cu sediul profesional în mun Iași, ..15 etajul 9 . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN cu sediul în mun București Sector 6 Bvd I. M. nr 401 A, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională .>R 14 nr._/_ .
Anulează procesul verbal de contravenție contestat.
Cu drept de a formula apel împotriva prezentei hotărâri, în termen de 30 zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 Februarie 2015.
Președinte, Grefier,
C.E.D D.V.
Red/teh/ced/21.07.2015,4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1883/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2333/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
