Plângere contravenţională. Sentința nr. 2840/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2840/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2840/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2840/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . pe intimat P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 10.02.2015 în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată din 17.02.2015 și ulterior pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 27.08.2014, cu nr. mai sus menționat (în antet), petenta S.C. A. S.A. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției .-OP nr._ din 26.06.2014, întocmit de un agent constatator din subordinea intimatului Municipiul Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivare, a arătat următoarele:
A fost sancționată pentru nerefacerea carosabilului afectat în urma lucrărilor efectuate în Iași, ., în 5 zile de la intervenție. Se impun lămuriri cu privire la natura acestui termen de 5 zile, deoarece nu se stabilește de când anume curge.
După cum rezultă din Regulamentul de refacere a domeniului public, intimatul era cel care trebuia să refacă domeniul public.
Uneori, nici nu se pune problema remedierii covorului asfaltic, deoarece este necesară efectuarea anumitor verificări și probe tehnice cu privire la presiune.
În drept, a invocat art.31 și urm. din OG 2/2001.
În dovedirea celor arătate, a propus proba cu înscrisuri, anexând actul atacat. A menționat că proba îi revine agentului constatator la 19.08.2014.
2. Intimatul Municipiul Iași a formulat întâmpinare, înregistrată la 27.10.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii, afirmând că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, reiterând cele reținute în conținutul său (sub aspectul descrierii faptei și al încadrării juridice) și arătând că petenta a confirmat printr-o adresă că a efectuat lucrări la rețeaua îngropată din locul respectiv, iar fapta e prevăzută și sancționată de HCL 133/2009, modificată prin HCL 467/2009.
În drept, a invocat prevederile art.115-118 C.pr.civ..
A atașat actul contestat, adresă emisă de către petentă, solicitare prin e-mail pentru refacere carosabil, fotografie, adresă A. privind intervențiile programate la 15.03.2013, adresă A. privind intervențiile programate la 10.04.2012, adresă A. privind intervențiile programate la 15.03.2013, adresă A. către Enviro Construct din 14.06.2012, adresă A. către Enviro Construct din 18.07.2012, adresă A. către Enviro Construct din 22.04.2013.
3. Petenta a depus un răspuns la întâmpinare la data de 12.12.2014, prin care a reitarat argumentele inițiale și a arătat suplimentar că este incident art.13 alin.1 OG 2/2001 privind prescripția dreptul de a aplica sancțiunea.
4. Intimatul a depus precizări la 06.01.2015, prin care a arătat inclusiv că în speță este vorba despre o contravenție continuă.
II. Aspecte procesuale
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de ședință de la ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal .-OP nr._ din 26.06.2014, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de HCLM 133/2009 (anexa 1) și sancționate de art.3.2 din același act normativ.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut la data respectivă, la orele 1400, nerespectarea obligației de refacere a trotuarului afectat în urma intervenției asupra rețelei de apă potabilă îngropată în infrastructura carosabilului din Iași, ., cu respectarea condițiilor stabilite prin actul normativ menționat (fixarea stratului de uzură pe toată lățimea benzii de circulație și pe o lungime de 2,5 m de o parte și de alta a gropii).
Petenta nu a semnat procesul-verbal, nefiind de față la întocmirea acestuia niciun reprezentant al său.
Prin adresele A. către Enviro Construct, Primăria Iași și alte instituții privind intervențiile programate la 15.03.2013, la 10.04.2012, la 15.03.2013, din 14.06.2012, din 18.07.2012, din 22.04.2013, aceasta informa instituțiile respective cu privire la unele intervenții la rețelele de canalizare pe care urma să le facă în acele momente, precum și cu privire la obligația contractuală ce îi revenea Enviro Construct de refacere a carosabilului.
Din fotografia nedatată și depusă de intimat, a reieșit că nu a fost refăcut carosabilul în acea zonă în mod corespunzător.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din O.G. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Conform art.2.3 din Regulamentul pentru executarea lucrărilor pe domeniul public al M. Iași privind intervenții la rețele îngropate (anexa 1 la HCLM 133/2009), petenta avea și are obligația de a respecta condițiile de refacere a domeniului public, în calitate sa de deținător de utilități.
Art.2.5 din regulament prevede că deținătorii de rețele sau delegații acestora au obligația de a reface carosabilul în termen de 5 zile, în caz contrar Primăria M. Iași va reface lucrarea pe cheltuiala beneficiarului. Obligația cade în sarcina deținătorului de utilități, inclusiv în situația în care intervenția s-a făcut de către o persoană delegată de acesta, în situația în care refacerea domeniului public afectat s-a contractat cu o firmă specializată.
În cazul nerespectării acestor prevederi, valoarea contravenției este cuprinsă între 2000 și 2500 lei, conform art.3.2 din anexă.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt, așa cum a fost reținută de agentul constatator, se constată că încadrarea juridică a faptei este corectă și că sancțiunea aplicată a fost legală sub aceste aspecte.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut deja că petenta a făcut o intervenție în zona respectivă, în condițiile în care a informat intimatul că va face acele intervenții.
Având în vedere momentul săvârșirii contravenției, se pune într-adevăr problema incidenței art.13 alin.1 din OG 2/2001, conform căruia „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”.
Intimatul a invocat și aplicabilitatea celui de-al doilea alineat al acestui text, conform căruia în cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin.1 curge de la data încetării săvârșirii faptei, iar contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Trebuie însă arătat că, atât timp cât textul de contravenționalizare a faptei stabilește un termen până la care trebuie refăcută starea carosabilului (5 zile), termenul de prescripție a aplicării sancțiunii trebuie calculat de la expirarea aceluia. În ceea ce privește termenul de 5 zile în sine, el trebuie calculat de la momentul finalizării lucrărilor prin care a fost afectată starea carosabilului, chiar dacă actul normativ în discuție nu prevede expres acest lucru, fiind un aspect deductibil pe cale de interpretare.
În speță, din adresele depuse de intimat, rezultă că toate intervențiile dovedite în zona respectivă au avut loc până în luna martie 2013.
Or, de la acel moment, au trecut în mod evident mai mult de 6 luni și 5 zile, astfel încât intimatul a aplicat sancțiunea mult prea târziu, la o dată la care era prescris dreptul său autoritar de a sancționa petenta contravențional cu amendă.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va constata ca fiind prescris dreptul de a aplica sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2500 lei stabilită prin procesul verbal .-OP nr._ din 26.06.2014, întocmit de intimat, și va exonera petenta de la plata amenzii respective.
Fiind prescris doar dreptul de a aplica sancțiunea amenzii, instanța va menține celelalte prevederi ale procesului-verbal respectiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.A. (cu sediul în Iași, ..6, jud.Iași) în contradictoriu cu intimatul Municipiul Iași.
Constată ca fiind prescris dreptul de a aplica sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2500 lei stabilită prin procesul verbal .-OP nr._ din 26.06.2014, întocmit de intimat, și exonerează petenta de la plata amenzii respective.
Menține celelalte prevederi ale procesului-verbal respectiv.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./27.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2815/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 492/2015.... → |
|---|
