Plângere contravenţională. Sentința nr. 1974/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1974/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1974/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. M.
SENTINȚA Nr. 1974/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent P. T. SRL și pe intimat M. IAȘI - DIRECȚIA TEHNICĂ DE INVESTIII-SERVICIUL/BIROUL REGLEMENTARE TRANSPORTURI URBANE, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 10.02.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta P. T. SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 18.07.2014 de către intimatul M. Iași, prin care a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 3 pct. 2 din HCL nr. 133/2009, modificată prin HCL 467/2009, constând în aceea că a efectuat lucrări de intervenție la rețeaua de cabluri pentru telecomunicații pe . cu . a refăcut infrastructura domeniului public.
Plângerea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii petenta a susținut că la data încheierii procesului-verbal de contravenție nu deținea rețea de telecomunicații. A mai susținut că actul sancționator este lovit de nulitate motivat de faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul a de face obiecțiuni și nu este semnat de un martor asistent.
În drept petenta a invocat OG 2/2001.
Alăturat plângerii petenta a depus copia procesului-verbal contestat și un număr de 9 planșe fotografice.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea documentației care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 18.07.2014 de către intimatul M. Iași petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 3 pct. 2 din HCL nr. 133/2009, modificată prin HCL 467/2009, constând în aceea că a efectuat lucrări de intervenție la rețeaua de cabluri pentru telecomunicații pe . cu . a refăcut infrastructura domeniului public.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Potrivit art. 16 alin 1 și 7 din OG nr. 2/2001 modificată și completată privind regimul juridic al contravențiilor: „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea...” în timp ce alin 7 al aceluiași articol din OG nr. 2/2001 modificată și completată privind regimul juridic al contravențiilor: „„7) In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.””.”
Din acest punct de vedere agentul constatator a respectat dispozițiile legale și a întocmit procesul verbal în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, făcându-se astfel aplicarea corectă a dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, susținerile petentului, neavând susținere în situația din prezenta speță .
Mai mult decât atât, nulitatea prevăzută de art. 16 din OG nr. 2/2001 modificată și completată este o nulitate relativă și nu absolută .
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 105 Cod procedură civilă doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, iar petentul nu a dovedit că ar fi suferit vreo vătămare, procesul verbal comunicându-i-se în mod legal .
Petentei nu i s-a încălcat dreptul la apărare în condițiile în care a avut posibilitatea să formuleze plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar în cursul procesului sa-și formuleze apărările pe care le considera necesare.
De altfel, acest aspect a fost reținut și de către Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. XXII din 19.02.2007, admițând recursul în interesul legii, s-a stabilit că: „În aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.”
Cu privire la susținerea că actul sancționator este nul motivat de faptul că nu a fost semnat de către un martor asistent - nesemnarea procesului-verbal de un martor, constituie, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, un motiv de nulitate relativă a procesului-verbal, care nu este incident în cauză având în vedere că intimatul a justificat absența semnăturii martorului iar petenta nu a demonstrat existența unei vătămări.
Instanța reține de asemenea, că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal sunt limitativ prevăzute în art. 17 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, astfel că nu se poate adăuga la lege .
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Potrivit art. 249 Cod proc. civilă cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or, în speță petenta nu a dovedit o situație de fapt contrară, susținerea sa că nu ar fi efectuat lucrări în acea zonă deoarece nu avea rețea de telecomunicații în acea zonă fiind combătută de conținutul autorizației eliberată de primăria mun. Iași sub nr. 415/26.04.2013, depusă în copie la dosarul cauzei.
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc. civil, având valoarea unui înscris autentic .
Pe de altă parte, petentul nu a administrat nici o probă din care să rezulte altă situație de fapt.
Cu privire la sancțiunea aplicată - art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a acesteia, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corespunzătoare .
Pentru toate aceste considerente, urmează a fi respinsă plângerea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. T. S.R.L., cu sediul în București, sector 1 . în contradictoriu cu intimatul M. Iași – Direcția Tehnică de Investiții.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. M. M. A.
Red/tehnored. M.B.
04.03.2015 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1810/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1763/2015. Judecătoria... → |
|---|
