Plângere contravenţională. Sentința nr. 3008/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3008/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 3008/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3008
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta R. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI - BIROUL VAMAL SCULENI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.10.2014, sub nr._, petenta R. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Iași anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./20 nr._ încheiat la 28.09.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că la data de 28.09.2014 a intrat în România prin punctul vamal Sculeni cu autoturismul cu nr. de înmatriculare UNBD 696. Petenta a fost întrebată de lucrătorul vamal dacă are ceva de declarat, iar aceasta a declarat că deține 30 de pachete de țigări pentru consum propriu și doi litri de alcool dublu rafinat, pe care îi ducea unei rude din Iași pentru a prepara propolis. La ieșirea din vamă petenta a fost oprită de șeful punctului de frontieră, care i-a adresat aceeași întrebare, petenta răspunzând la fel. Petenta a fost supusă unui nou control vamal, încheindu-se procesul-verbal de contravenție contestat, fiind confiscate țigările și alcoolul. Petenta consideră că procesul-verbal de contravenție este netemeinic întrucât a declarat bunurile pe care le transporta. De asemenea, sancțiunea nu a fost corect individualizată, fiindu-i aplicată o amendă apropriată de maximul legal, petenta nerealizând venituri și achitând și taxă pentru facultate.
În drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În dovedirea cererii sale, petentul a depus următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție, anexă la acesta, copie pașaport, adeverință student, adeverință de reținere a bunurilor.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit. Intimatul a depus la dosarul cauzei și planșe foto, raport scris al agentului constatator
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a menținut cele susținute prin plângere, precizând că plata amenzii a fost determinată de nevoia de a recupera autovehiculul reținut de organele vamale, neputând fi echivalată cu o recunoaștere a faptei. Petenta consideră că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în urma unei acțiuni premeditate de agenții vamali, aceștia săvârșind și alte abuzuri față de părinții petentei, mama petentei având chiar interdicție de a intra în România o perioadă de 5 ani.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ./20 nr._ încheiat la 28.09.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 7000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 alin. 1 lit. a din HG nr. 707/2006 constând în aceea că la data de 28.09.2014, ora 22.00, petenta s-a prezentat în vama Sculeni, pe direcția de intrare în România, la volanul autoturismului BMW X5 cu nr. de înmatriculare UNBD 696, declarând verbal că are asupra sa două pachete de țigări și un litru de alcool, la controlul efectuat descoperindu-se însă 20 de pachete marca K. Dream Superslims pe scaunul din dreapta față al autoturismului, iar sub scaunul din dreapta față, într-un ciorap negru, au mai fost găsite 10 pachete de țigări și doi litri de lichid cu miros puternic de alcool disimulat într-o sticlă de apă minerală Perla Harghitei. Țigările și alcoolul au fost confiscate, iar autoturismul condus de petentă a fost reținut până la plata amenzii, care a fost efectuată.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se constată că petenta a susținut că ar fi declarat întreaga cantitate de țigări și alcool transportate, în mod nereal agentul constatator consemnând contrariul. Petenta nu a adus însă nicio probă în sprijinul susținerilor sale. Realitatea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție este confirmată de fotografiile depuse la dosar de intimat, care surprind imagini din autoturismul condus de petentă; astfel, plasarea unor pachete de țigări într-un ciorap nu și-ar avea în mod normal rostul decât dacă s-a dorit ascunderea acestora. În imaginile foto se poate observa și amplasarea ciorapului cu țigări sub scaunul pasagerului din dreapta (f.49). De asemenea, ipoteza expusă de agentul constatator în raportul scris, potrivit căreia sacoșa neagră conținând 20 de pachete marca K. Dream Superslims fusese scoasă în grabă din locul unde țigările erau ascunse, atunci când petenta a aflat că mașina va fi suspusă controlului vamal, este plauzibilă, pachetele de țigări prezentând colțuri îndoite, semn că fuseseră ascunse într-un loc strâmt. În consecință, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 alin. 1 lit. a din HG nr. 707/2006.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, se constată că fapta reținută în sarcina petentei se sancționează cu amendă de la 5000 la 10.000 lei, iar petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 7.000 lei, care a și fost achitată în aceeași noapte de părinții petentei. Ținând cont de faptul că petenta a dat dovadă de o atitudine nesinceră, că a invocat și lipsa resurselor financiare deși conducea un autoturism de o valoare mare, iar părinții săi au avut posibilitatea de a achita imediat amenda, iar părinții petentei fuseseră anterior sancționați pentru contravenții similare, fără ca acest fapt să aibă un efect educativ indirect și asupra petentei, instanța apreciază că sancțiunea amenzii a fost corect individualizată.
Având în vedere cele anterior expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./20 nr._ încheiat la 28.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta R. M., cu domiciliul procesual ales în Iași, .. 4, . 4, camera 5, jud. Iași, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție ./20 nr._ (98)/28.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/30.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3007/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2015.... → |
|---|
